Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-2017/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33106/2019

Дело № А40-2017/19
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-2017/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Тюменьбурсервис" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Бизнес Кар Лизинг»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 796 528,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 813 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между ООО «Бизнес Кар Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «ТБС» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № ЛД210813-ТБС.

Предметом указанного договора являлось приобретение транспортного средства лизингодателем и передача транспортного средства лизингополучателю в качестве предмета лизинга (п. 1.1 договора).

01.07.2016 между ООО «Бизнес Кар Лизинг», ООО «ТБС» и ИП Советкиной Л.М. было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору лизинга № ЛД210813-ТБС от 21.08.2013, в соответствии с п. 9 которого в качестве оплаты за уступаемые права и обязанности, ИП Советкина Л.М. обязалась выплатить ООО «ТБС» денежные средства в размере 1 796 528,39 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору цессии в полном объеме, в том числе передал ответчику автомобиль и все необходимые документы, связанные с передаваемыми правами и обязанности по соглашению об уступке.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, ответчиком обязательства по оплате за уступленные права и обязанности по соглашению об уступке в размере 1 796 528,39 руб. не исполнены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 813 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области ввиду проживания и прохождения лечения ответчика в г. Тюмени, что подтверждается представленным договором аренды и выпиской эпикриза истории болезни; судом не принято во внимание, что соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей заключено в рамках договора лизинга № ЛД210813-ТБС от 21.08.2013, в соответствии с которым спор неподсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как указывалось, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору лизинга № ЛД210813-ТБС от 21.08.2013, которым условия о договорной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 37 АПК РФ не установлены, место исполнения не предусмотрено, следовательно, при определении подсудности суд первой инстанции обосновано руководствовался общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика, согласно представленной в материалы дела выписки из миграционной службы (ГУ по вопросам миграции МВД России) является: <...>; из выписки из ЕГРИП следует, что регистрация индивидуального предпринимателя была произведена Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, что дополнительно указывает на то, что местонахождением ответчика является г. Москва.

Суд принимает во внимание, что ответчик не опровергает факт регистрации в г. Москве, представляя в обоснование своих доводов лишь договор аренды от 23.08.2016, который не свидетельствует о регистрации ответчика в г. Тюмени.

Нормами закона не предусмотрена подсудность спора по месту пребывания стороны, о чем в настоящее время заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил о подсудности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, документальных доказательств внесения платы по договору цессии ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-2017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи А.И. Проценко

М.С. Кораблева