Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А24-4052/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4052/2024
г. Владивосток
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6949/2024 на решение от 24.10.2024 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-4052/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом - Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 567 рублей 23 копеек, при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом - Камчатка» (далее – истец, общество, ООО УК «Наш Дом - Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, управление, апеллянт) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований 225 567 рублей 23 копеек, из которых: 168 969 рублей 76 копеек долг за содержание многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, и за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, а также 56 597 рублей 47 копеек неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорного нежилого помещения, начисленной за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 26.10.2022 по 04.09.2024. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения; в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие «Экран» (далее – третье лицо, УМП «Экран»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное нежилое помещение № 37, расположенное в МКД по пер. Радужный, 4 в г. Елизово Камчатского края, является собственностью Елизовского городского поселения. Между тем, в соответствии с решением собрания депутатов Елизовского городского поселения от 28.04.2016 № 909 и приказом управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 05.05.2016 № 17, вышеуказанное помещение передано в хозяйственное ведение третьему лицу - УМП «Экран», учредителем которого, является Елизовское городское поселение. 15.06.2023 решением собрания депутатов Елизовского городского поселения № 305 принято решение об изъятии из хозяйственного ведения третьего лица указанного помещения. Согласно приказу управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 30.06.2023 № 38-к спорное помещение у предприятия изъято и поставлено на учет в казну Елизовского городского поселения Ссылаясь на положения статей 8, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 131, 294, 295, 299, а также пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», апеллянт полагает, что с момента передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу, именно на последнем лежит обязанность по внесению спорной платы в период с 01.07.2021 по 01.07.2023. В связи с чем, полагает необоснованными исковые требования к ответчику за данный период

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили; иные процессуальные документы в порядке статьи 81 АПК РФ от участников процесса также не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорный период с 01.07.2021 по 31.07.2024 являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020.

По доводам иска, ООО УК «Наш Дом - Камчатка» в спорный период нежилое помещение № 37 общей площадью 117, 2 кв.м. многоквартирного дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово являлось собственностью ответчика.

В период с 01.07.2021 по 31.07.2024 включительно истцом оказывались услуги по содержанию многоквартирного жилого дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание помещения и коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии.

В связи с образованием задолженности, ООО УК «Наш Дом - Камчатка» обратилось к управлению с претензией от 22.05.2024 № 120 об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права хозяйственного ведения за УМП «Экран» в отношении спорного нежилого помещения. В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно собственник спорного имущества является обязанным лицом по несению спорных расходов. Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неоказания спорных услуг, как и доказательства оказания услуг другой управляющей организацией либо некачественного оказания услуг.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления МКД от 01.06.2020, размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 40,00 руб. за 1 кв.м от общей площади занимаемого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что в указанный расчет за спорный период истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате коммунальных

услуг на общедомовые нужды, что соответствует требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет суммы долга, признает его верным, произведенным с учетом площади нежилого помещения и с применением тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.06.2020, по коммунальным услугам – пропорционально доле в праве.

Поскольку вышеуказанный расчет управлением по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Наш Дом - Камчатка» о взыскании с ответчика 168 969 рублей 76 копеек основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) в отношении принадлежащего ответчику помещения № 37 в МКД по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 31.07.2024.

Наличие просрочки исполнения управлением денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 56 597 рублей 47 копеек за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 26.10.2022 по 04.09.2024.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 5.8 договора управления МКД от 01.06.2020 установлен срок оплаты жилищных услуг до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты за содержание спорного нежилого помещения, судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги собственнику помещения № 37 общей площадью 117, 2 кв.м. многоквартирного дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его арифметически верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Наш Дом - Камчатка» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Рассматривая требования о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения в заявленной сумме согласно представленным документам (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, заключенный истцом с ФИО1; акты приемки услуг от 04.03.2024 и от 20.08.2024 (в данных актах содержатся пометки «сумма в размере 35 000 рублей получена»).

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца требовать возмещения представительских расходов в силу статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив объем и сложность проделанной работы исполнителем, а также характер спора, цену иска, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал разумными и достаточными расходы истца на представителя по данному делу в размере 50 000 рублей.

Основания для переоценки указанных выводов суда, апелляционным судом не установлено. Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2024 по делу № А244052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова