Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А84-394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-394/2024
19 августа 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.     

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2025 г.  


Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва)

к ответчику – Государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» о взыскании неотработанного аванса,

по исковому заявлению Прокуратуры города Севастополя в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов города федерального значения Севастополя к ответчику 1 – обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой», к ответчику 2 – Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о признании государственного контракта от 30.11.2021 №29204007681210001100/7-ПСР/2021 на строительство палатного корпуса ГБУЗС «Городская больница №4», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимость оплаченного аванса по контракту,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: проспект Героев Сталинграда, дом 64, <...>); Правительства Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: улица Ленина, дом 2, <...>); Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299003, <...>); ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119049, <...>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...> зд. 1), АКБ «Держава» (ОГРН: <***>, 119435, <...>), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  (ОГРН: <***>,  299001, Россия, <...>), Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ОГРН: <***>, 299011, <...>), Управления федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН: <***>, 299011, <...>), акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО4 представлено служебное удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее также – ООО «Смартстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 83 492 592 рублей долга по государственному контракту от 30.11.2021 № 29204007681210001100/7-ПСР/2021 и 3 117 056,77 рублей неустойки за период с 11.11.2023 по 19.01.2024 с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

28.02.2024 ГКУ ГС «ЕДКС» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу спора.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

04.03.2024 Департаментом капитального строительства города Севастополя представлен отзыв на исковое заявление.

04.03.2024 истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв по делу №А84-394/2024.

15.04.2024 истцом по первоначальному иску представлены уточненные требования согласно которых просит суд, взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Смартстрой» сумму задолженности в размере 47 333 321,37 руб., а также неустойки в размере 3 904 999,02 руб. за период с 11.11.2023 по 15.04.2024 с последующим начислением до даты уплаты долга.

В судебном заседании 16.04.2024 уточненные исковые требования истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны по делу выразили позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения выяснения соответствуя фактического объёма, стоимость и качества выполненных работ сведениям, указанным в актах выполненных работ.

17.04.2024 истцом по первоначальному иску приобщено платежное поручение №207 от 17.04.2024 в качестве доказательств внесения на депозит суда денежных средств, в размере 253 725,00 руб., необходимых для проведения судебной экспертизы.

23.04.2024 Правительством Севастополя представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт». Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объём, стоимость и качество выполненных работ сведениям, указанным в актах выполненных работ.

12.09.2024 от Прокуратуры города Севастополя поступило заявление о вступлении в дело в целях обеспечения законности, защиты прав граждан, охраняемых законов интересов общества и государства.

Определением суда от 16.09.2024 заявление Прокуратуры города Севастополя удовлетворено.

10.10.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №110/24-СТ от 09.10.2024.

ГКУ ГС «ЕДКС» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Смартстрой» суммы неотработанного аванса в размере 36 165 393,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392 152,56 руб. за период с 24.10.2023 по 28.10.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 24.10.2024 по день фактической уплаты.

Определением суда от 05.11.2024 к рассмотрению принят встречный иск ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании с ООО «Смартстрой» суммы неотработанного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ.

05.11.2024 Прокуратурой города Севастополя представлено исковое заявление в порядке ст. 52 АПК РФ,  в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов города федерального значения Севастополя, заявленный к ответчику – ООО «Смартстрой» и ГКУ ГС «ЕДКС» о признании государственного контракта от 30.11.2021 №29204007681210001100/7-ПСР/2021 на строительство палатного корпуса ГБУЗС «Городская больница №4», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимость оплаченного аванса по контракту в размере 36 165 393,00 руб.

Определение суда от 26.11.2024 исковое заявление Прокуратуры города Севастополя принято судом к рассмотрению в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2024 ГКУ ГС «ЕДКС» представлено заявление об уточнении встречного иска, в котором просит суд, взыскать с ООО «Смартстрой» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неотработанный аванс в размере 22 576 776,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 026,68 руб. за период с 24.10.2023 по 29.11.2024 с последующим начислением начиная с 30.11.2024 по день фактической уплаты.

В судебном заседании 21.01.2025 уточненные встречные исковые требования ГКУ ГС «ЕДКС» приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления от 27.01.2025 №8-15-2025 Прокуратуры города Севастополя по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска 36 165 393,00 (Тридцать шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек):

- расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ», БИК 044525411, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ», БИК 044525411, ИНН <***>;

- счет № 40702810200760005183 в ПАО «Банк ВТБ», БИК 044525411, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», БИК 044525895, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в АО «ЮниКредит Банк», БИК 044525545, ИНН <***>;

- счет № 40702810712030169747 в ПАО «Совкомбанк, БИК 044525360, ИНН <***>;

- счет № 40702810600010021848 в АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, ИНН <***>;

- счет № 40702810500010011848 в АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, ИНН <***>;

- счет № 40702810500000120533 в АО «Газпромбанк», БИК 044525823, ИНН <***>;

- счет № 40702810501990002361 в АО «БМ-Банк», БИК 044525615, ИНН <***>;

- счет № 40702810000000284861 в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044525555, ИНН 7744000912;

а также наложить арест на транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва), в пределах суммы иска 36 165 393,00 (Тридцать шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек).

05.02.2025 от Прокуратуры города Севастополя поступили уточнения к исковому заявлению в котором просит суд:

- признать недействительным ничтожный государственный контракт от 30.11.2021 №29204007681210001100/7-ПСР/2021 на строительство палатного корпуса ГБУЗС «Городская больница №4», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимость оплаченного аванса по контракту в размере 22 576 776,30 руб., с учетом чего, определением суда от 07.02.2025 уточненные исковые требования Прокуратуры города Севастополя от 04.02.2025 №8-361-2024 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер в части (с учетом уточнения Прокуратурой города Севастополя заявлением от 04.02.2025 №8-361-2024 исковых требований) принятых определением суда от 28.01.2025 по делу №А84-394/2024.

Определением суда от 13.02.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2025 по делу А84-394/2024 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению Прокуратуры города Севастополя от 27.01.2025 №8-15-2025 о принятии по делу обеспечительных мер, в части суммы, превышающей сумму заявленных исковых требований по заявлению об уточнении исковых требований от 04.02.2025 № 8-361-2024, сохранив указанные обеспечительные меры в силе в части, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска 22 576 776, 30 руб. (Двадцать два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек):

- расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ», БИК 044525411, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ», БИК 044525411, ИНН <***>;

- счет № 40702810200760005183 в ПАО «Банк ВТБ», БИК 044525411, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», БИК 044525895, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, ИНН <***>;

- расчетный счет № <***> в АО «ЮниКредит Банк», БИК 044525545, ИНН <***>;

- счет № 40702810712030169747 в ПАО «Совкомбанк, БИК 044525360, ИНН <***>;

- счет № 40702810600010021848 в АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, ИНН <***>;

- счет № 40702810500010011848 в АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, ИНН <***>;

- счет № 40702810500000120533 в АО «Газпромбанк», БИК 044525823, ИНН <***>;

- счет № 40702810501990002361 в АО «БМ-Банк», БИК 044525615, ИНН <***>;

- счет № 40702810000000284861 в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044525555, ИНН 7744000912;

а также наложить арест на транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва), в пределах суммы иска 22 576 776, 30 руб. (Двадцать два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек).

Определением суда от 19.05.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2025, отменённые в части определением от 13.02.2025, в части ареста на имеющие денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и на те, которые будут поступать в будущем, предназначенные для выплаты заработной платы и иных расчётов с работниками.

05.08.2025 истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» задолженности в размере 8 396 812,47 руб., неустойки (пени) за период с 11.11.2023 по 05.08.2025 в размере 3 264 960,59 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, а также убытков в размере 28 978 525,33 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2025 представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора. Ответили на вопросы суда.

Иные лица явку уполномоченных  представителей  в  судебное заседание 05.07.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся  в  деле  доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее также – Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №7-ПСР/2021 от 30.11.2021 (далее также – Контракт) согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «ГБУЗС «Городская больница № 4», строительство палатного корпуса на 140 коек» (далее - Объект) собственными и (или) привлечёнными силами, а именно:

1.1.1. Работы по инженерным изысканиям и проектированию Объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту);

1.1.2. Работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии Календарным графиком производства работ по строительству (Приложение № 3 к Контракту) и передать готовый результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить готовый результат работ в соответствии с условиями Контракта.

1.1.3. Работы, указанные в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. настоящего Контракта, выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанІІиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для работ в области проектирования и строительства. Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации, плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является построенный и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объема капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объем работ по контракту равен 2 (двум) условным единицам.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в 2 (два) этапа:

1.5.1. Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему Контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз и получение положительных заключений экспертиз: проемной документации, втом числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации Заказчиком, разработку рабочей документации, заключение экспертизы стоимости выполнения проектно-изыскательских работ.

1.5.2. Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящею Контракта, утвержденной Заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в подпункте 1.5.1 настоящего Контракта

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 1 358 861 670.00 руб.

Цена Контракта, указанная в п. 2.1 Кон факта не является твердой и подлежит корректировке Сторонами на основании государственной экспертизы проекта и заключенного на ее основании дополнительного соглашения к настоящему Контракту (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в сроки, установленные Календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным графиком производства работ по строительству (Приложение № 3 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, при этом:

3.1.1. Начало выполнения работ - с момента передачи исходных данных в соответствии с пунктом 4.4.5 настоящего контракта;

3.1.2. Выполнение работ, указанных в п. 1.5.1. настоящею Контракта. ни позднее «31» мая 2022 года.

3.1.3. Окончание выполнения работ, указанных в п.1.5.2, настоящего Контракта - не позднее «01» декабря 2024года;

3.2.   Даты окончания промежуточных работ и полного исполнения обязательств по Контракту, предусмотренные в Календарном графике выполнения проектно- изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту) и Календарном графике производства работ по строительству (Приложение № 3 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков исполнения обязательств.

Заказчик по заявке Подрядчика производит перечисление целевою авансового платежа, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счет Подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 3.3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта авансовые платежи перечисляются после подачи заявки Подрядчиком, после подписания Сторонами дополнительного соглашения к Контракту с указанием счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления счета на выплату аванса.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем, порядке:

3.4.1. Заказчик производит оплату выполненных и принятых (без претензий) работ по инженерным изысканиям и проектированию одним платежом в полном объеме на счёт Подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в течение 30 календарных дней с момента (дня) подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ на проектно-изыскательские работы (по форме Приложения №7 к настоящем) Контракту) и на основании счета, (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), заключения экспертизы стоимости выполнения проектно- изыскательских работ, предъявленных Подрядчиком.

3.4.2. Заказчик производит оплату выполненных и принятых (без претензий) работ по разработке рабочей документации в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента (дня) подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение №7) и на основании счета, (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) предъявленных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Контракта заказчик производит оплату выполненных и принятых (без претензий) строительных работ ежемесячно на счёт Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента (дня) подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии оборудования-акта смонтированного оборудования и па основании счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) предъявленным Подрядчиком.

Порядок приемка работ установлен разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 1% (одного процента) цены Контракта, что составляет 13 588 616,70 руб. (тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 70 копеек).

В соответствии с пунктом 16.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16.10 – 16.11 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках Контракта, в соответствии с Заданием на проектирование (далее - ЗИП) (приложение № 1 к Контракту) предполагалось размещение палатного корпуса на территории городской больницы №4 по адресу ул. Леваневского, 25, площадью 21 505 м2. При функционировании нового палатного корпуса планировалось использовать службы и инфраструктуру существующей городской больницы.

Удельная стоимость строительства вышеуказанного медицинского объекта с полным оснащением всем необходимым технологическим оборудованием на момент заключения контракта в 2021 г. составляла 63 188 руб. за 1 квадратный метр.

Однако, в процессе проектирования в ЗИП и медико-технологическое задание (МТЗ), Заказчиком письмом от 14.03.2022 № 1973/03-05-02-01-20/02-22 были внесены существенные изменения, которые повлекли за собой увеличение площади палатного корпуса и строительство вспомогательных объектов:

-        Под застройку был выделен другой участок, расположенный рядом с парком Учкуевка, на ул. Челюскинцев. Из-за сложного рельефа участка (перепад высот достигает 18 метров) появилась необходимость размещения дополнительных подпорных сооружений, увеличился объем перемещаемого грунта и благоустройства территории.

-        Появилась необходимость в проектировании дополнительно гаража на 10 машиномест и двух КПП (включая проходную).

-        Отсутствие в районе сетей теплоснабжения и ливневой канализации, а также размещение объекта в водоохранной зоне привели к необходимости устройства автономной котельной, внутриплощадочных систем водоснабжения и водоотведения с очистными сооружениями и объёмными накопительными емкостями дождевых стоков.

-        Удаленность проектируемого объекта от существующей больницы вызвала необходимость размещения дополнительных отделений внутри палатного корпуса (пищеблок, прачечная, ЦСО, центральная станция обработки кроватей).

-        В соответствии с утвержденным новым МТЗ функционал палатного корпуса был дополнен лабораторией.

-        Первоначальным заданием предполагалось единое приёмно-диагностическое отделение. В соответствии с новым МТЗ диагностическое отделение и приемное отделение были разделены в самостоятельные, обособленные блоки со всеми необходимыми помещениями и дополнительным оборудованием.

-        На момент составления исходного МТЗ медиками не учитывалось оборудование, которое, по мнению Департамента здравоохранения, оптимизирует технологические потоки, расширит функционал и возможности некоторых отделений. Данные корректировки обусловлены в большей степени ранее полученным опытом работы в медицинских учреждениях и применения лучших практик различных ЛПУ. Так, увеличено количество разного рода диагностических и рентгенкабинетов. Соответственно выросло количество дорогого диагностического оборудования. При подготовке первоначального МТЗ не была учтена необходимость использования:

a.       Интегрированных операционных

b.      Операционных модулей

c.       Оборудования гемодиализа

d.      ФИО5

Таким образом, площадь палатного корпуса увеличилась с 21 505,0 м2 до 33 400,0 м2, а также добавились дополнительные объекты, размещаемые на территории (котельная, гараж на 10 машиномест, КПП-1 с проходной, КПП-2, очистные сооружения: накопительные емкости дождевых стоков, насосная станция и резервуар пожарного водоснабжения, насосная станция и резервуар хозпитьевого водоснабжения), общей площадью 1 658,69 м2.

Стоимость строительства объекта «ГБУЗС «Городская больница №4», строительство палатного корпуса на 140 коек» в соответствии со сводным сметным расчетом составила 11 289 660 900 руб., что составляет 338 013 руб./м2 с учетом устройства всех вспомогательных сооружений, что соответствует стоимости по объекту аналогу.

Ввиду изложенного, Подрядчиком в адрес Заказчика направлены письма от 23.05.2022 № 662, 21.07.2022 № 975, от 17.03.2023 № 229, согласно которым Подрядчик информирует Заказчика, что изменения в ЗИП и МТЗ приведут к увеличению сметной стоимости строительства, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ и цены Контракта в связи с изменение объемов работ.

В ответ на обращения Подрядчика Заказчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения работ по проектированию в соответствии с измененным ЗИП и МТЗ (письма ГКУ ГС «ЕДКС» от 03.03.2023 № 1728/03-05-02-01-09/02/23 с Детализацией к ЗИП и МТЗ, от 03.05.2023 № 3787/03-05-02-01-09/02/23 с Детализацией к ЗИП), тем самым подтвердив, что, учитывая увеличение стоимости строительства и, как следствие, цены Контракта, Заказчик не утратил интерес к предмету Контракта, а разработанная документация имеет потребительскую ценность.

Во исполнение данных указаний Заказчика Подрядчиком разработана проектная документация согласно измененному ЗИП и МТЗ и направлена Заказчику для приемки и загрузки на государственную экспертизу.

Заказчик проверил и принял разработанную с учетом нового ЗИП и МТЗ проектную документацию, при этом замечаний к качеству и сметной стоимости строительства Объекта не возникло, и 08.12.2022 Заказчик направил проектную документацию на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Замечанием входного контроля ФАУ «Главгосэкспертиза России» являлось требование о предоставлении главным распорядителем бюджетных средств (Минстрой России) документа о согласовании (подтверждении) превышения предельной стоимости строительства объекта.

Письмом от 06.06.2023 № 5053/03-05-02-01-09/02/23 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что на повторное письмо Правительства Севастополя от 10.04.2023 № 3218/01-01-02.1-14/02/23 в адрес Минстроя России с просьбой предусмотреть дополнительные средства для реализации Объекта получен отказ (письмо от 12.05.2023 № 26978-ВВ/16) и запрошен сравнительный анализ изменения предполагаемой (предельной) стоимости с пояснениями по внесенным изменениям, а также запрошена документация по объекту аналогу, в соответствие с которой произведена корректировка проектной документации.

Несмотря на то, что Контрактом не установлена обязанность Подрядчика по предоставлению сравнительного анализа изменения предполагаемой (предельной) стоимости с пояснениями по внесенным изменениям, а также представление и анализа документации по объекту-аналогу, Подрядчик, с целью скорейшей реализации мероприятия письмом от 21.08.2023 № 853 направил документацию по применению объекта-аналога «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в г. Ялта, «Жилой дом»» общей площадью 73 200 м2. Подтвержденная стоимость проектирования и строительства по результатам прохождения государственной экспертизы составила 22 332 940 390 руб. Таким образом, удельная стоимость строительства на 4кв. 2021 г. составила 305 094 руб./м2.

Заказчик, не принимая во внимание предложенный к согласованию объект-аналог, изменил подобранный Подрядчиком объект-аналог на иной - «Проектирование и строительство здания многопрофильного лечебно-диагностического корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская городская больница» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, литера А» и направил в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Департамент капитального строительства города Севастополя) для определения предполагаемой предельной стоимости реализации объекта.

По мнению истца, Заказчиком некорректно подобран данный объект-аналог, а именно, не учтены региональные требования по сейсмике, неверно произведен расчет стоимости 1 койко-места, в связи с чем получен отказ АНО «ДИАС ГП» в применении объекта-аналога, подобранного Заказчиком, для определения стоимости реализации объекта (письмо от 12.09.2023 № 1070).

03.07.2023 получен отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» в приемке документации на проведение экспертизы в связи с непредоставлением главным распорядителем бюджетных средств документа о согласовании предельной стоимости объекта на сумму 11 289 660 900 руб.

Заказчик направил в адрес Подрядчика проект дополнительного соглашения об изменении финансирования по годам (письмо от 04.10.2023г. № 8746/03-05-02-01-09/02/23), предусмотренного Контрактом.

Так, пунктом 2.4 действующей редакции Контракта определен объем финансирования по годам (в редакции ДС №4 к Контракту от 05.12.2022г.):

-        2021 г, - 100 000,00 руб.

-        2022 г. - 50 083 770,00 руб.

-        2023 г. - 744 885 000,00 руб.

-        2024 г. - 563 792 900,00 руб.

В направленном Заказчиком проекте дополнительного соглашения к Контракту пунктом 2.3 Контракта определен следующий планируемый объем финансирования по годам:

-        2024 г. - 0 руб.

-        2025 г. - 290 049 800,00 руб.

-        2026 г. - 1 028 628 100,00 руб.,

Согласно пункту 3.1.3 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2024, в проекте дополнительного соглашения конечный срок выполнения работ не предлагается Заказчиком к продлению.

С учетом отсутствия содействия Заказчика, отсутствия ответов на письма Подрядчика (письмо от 18.03.2022 № 340, от 23.05.2022 № 662, от 17.03.2023 № 229), которыми сообщалось о том, что изменения в Задание на проектирование и медико-техническое задание приведут к превышению сметной стоимости предполагаемого строительства свыше указанного предела, о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ и цены Контракта в связи с изменением объемов работ, Подрядчиком 21.08.2023 на основании ст. 716, 719 ГК РФ приостановлены работы по Контракту в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, до получения от Заказчика документа о согласовании предельной стоимости объекта на сумму 11 289 660 900 руб. (письмо от 21.08.2023 № 853).

По мнению истца по первоначальному иску, положительное заключение государственной экспертизы не было получено исключительно по причине непредставления заказчиком документа о предельной стоимости строительства объекта.

В связи с изложенным. 09.10.2023 Подрядчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1105.

Указанное Решение Заказчиком обжаловано не было и вступило в силу 23.10.2023.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение ТКУ ГС «ЕДКС» о включении информации об ООО «Смартстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) и принято решение информацию о ООО «Смартстрой» в Реестр не включать (Решение от 17.11.2023 по делу № 23/44/104/384). Федеральной антимонопольной службой в Решении установлено, что Подрядчиком выражалась готовность и совершались действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, при этом Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта. Также в решении отражено, что Заказчик подтвердил, что исполнить принятые на себя обязательства Заказчик не может в связи с отсутствием возможности выделения дополнительных средств для реализации Объекта.

Согласно пункту 4.4.2 Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком и принятые промежуточные работы (этапы работ) в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена контракта не является твердой и подлежит корректировке на основании государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 2.3 Контракта Подрядчик вправе требовать увеличения цены Контракта, поскольку в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 15 Задания на проектирование стоимость проектно-изыскательских работ составляет - 40,18 млн. руб.

Однако ввиду существенного изменения ЗИП, повлекшее увеличение объема работ по проектированию, фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ по проведению изысканий и разработки проектной документации составила 83 492 592 руб., что отражено в представленной Заказчику сметной документации для проведения проверки достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ.

На основании изложенного, в целях осуществления приемки и оплаты выполненных работ Подрядчиком письмом от 31.10.2023 № 1219 (получено Заказчиком 31.10.2023), от 16.11.2023 № 1282 (получено Заказчиком 22.11.2023) направлены в адрес Заказчика экземпляры проектной документации согласно условиям Контракта, а также акты выполненных работ на сумму фактической стоимости выполненных работ по проектированию в размере 83 492 592,00 руб. с учетом внесенных ГКУ ГС «ЕДКС» изменений в ЗИП и МТЗ.

Заказчиком письмом от 04.12.2023 № 10794/03-05-02-0109/02/23 в приемке выполненных работ отказано.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца с первоначальным иском с требованием об оплаты выполненных работ.

05.08.2025 истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» задолженности в размере 8 396 812,47 руб., неустойки (пени) за период с 11.11.2023 по 05.08.2025 в размере 3 264 960,59 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, а также убытков а размере 28 978 525,33 руб.

По мнению истца, стоимость выполненных работ ООО «Смартстрой» с надлежащим качеством составила 44 556 083,01 руб. по состоянию на 17.11.2023, а за вычетом аванса в размере 36 159 270,63 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 8 396 812,47 руб.

Истцом по первоначальному иску также указывается, что стоимость работ по разработке проектной документации составляет 61 964,90 тыс. руб. (без учета НДС) согласно сводной смете, пописанной сторонами при заключении Контракта. В связи с неправомерным, по мнению Истца, односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта, Истец лишился возможности завершить работы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец оценивает размер упущенной выгоды в сумме 28 975 525,33 руб. исходя из следующего расчета:

61 964 898, 63 - 32 989 373,30 = 28 975 525,33 руб., где 61 964 898, 63 руб. – стоимость работ стадии П согласно сводному сметному расчету, без НДС; 32 989 373,30 руб. – стоимость работ по расчету судебного эксперта, без НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, встречное исковое заявление, а также исковое заявление Прокуратуры города Севастополя  суд пришел к следующим выводам.

Источник финансирования Контракта: Финансирование осуществляется за счет бюджета города Севастополя (источник софинансирования – федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года) (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в сроки, установленные Календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ и Календарным графиком производства работ по строительству, являющимся неотъемлемой частью Контракта, при этом:

- Выполнение работ вместе с прохождением государственной экспертизы, указанных в пункте 1.5.1 Контракта, - не позднее «31» мая 2022 года (пункт 3.1.2 Контракта).

Окончание выполнения работ, указанных в пункте 1.5.2 Контракта не позднее «01» декабря 2024 года (пункт 3.1.3 Контракта).

Согласно Контракта размещение Объекта предусматривалось на территории существующей ГБУЗС «Городская больница № 4» (далее - ГБ № 4) по ул. Леваневского, 25. При функционировании нового палатного корпуса планировалось использовать службы и инфраструктуру существующей ГБУЗС «Городская больница № 4».

Однако ввиду отсутствия возможности расположения Объекта на территории ГБ № 4 из-за недостатка необходимой площади Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставлен новый земельный участок, по ул. Челюскинцев.

В связи с заменой земельного участка Учреждением неоднократно направлялись запросы о предоставлении актуального Медико-технологического задания (далее - МТЗ) в адрес Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - Депздрав) (от 13.04.2020 №1867, от 29.04.2020 № 2222, от 30.11.2020 № 3448/03-05-02-01-14/02/20, от 19.01.2021 № 257/03-05-02-01-14/02/21, и от 25.03.2021 № 2679/03-05-02-01-14/02/21).

Задание на проектирование по Объекту (далее - ЗНП) подготовлено соответствии с МТЗ, предоставленным Депздравом письмом от 19.05.2021 № 2371/01-04-12.03-30/03/21.

В связи с планируемым размещением Объекта на другом участке ГБ неоднократно вносило изменения в МТЗ.

Учреждение неоднократно обращало внимание Подрядчика на риск срыва сроков реализации работ по Контракту (письмо от 20.05.2022 № 4765/03-05-02-01-20/02/22, от 21.09.2022 № 9179/03-05-02-01-14/02/22).

Также Учреждение неоднократно выдавало ряд замечаний по проектной документации, в частности письмом от 02.06.2022 № 5221/03-05-02-01-20/02/22.

Письмом от 27.10.2022 № 1400 Подрядчик предоставил документацию для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проверку.

08.12.2022 проектная документация загружена в электронную систему ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «ГГЭ») на входной контроль.

Однако, по результатам проверки профильными специалистами Заказчика проектной документации, которая загружена на экспертизу в ФАУ «ГГЭ», но не прошла входной контроль, выявлены замечания к разделам: ПЗУ, АРІ, АР2, ПБ, КР1-КР5, ИОС1.1, ИОС 1.2, ИОС 1.6, ИОС 1.8, ИОС2.1, ИОС2.2-ИОС2.5, ИОС3.1-ИОС3.6, ИОС4.1.1, ИОС4.1.2, ИОС4.1.3, ИОС4.2-ИОС4.5, ИОС5.1-5.17, ИОС7.3, ПЗ, ПОС.

Более того получены замечания к проектной документации от специалистов ГБ № 4 к технологическим решениям.

В силу ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В связи с увеличением площади палатного корпуса, Учреждением проведена работа по согласованию превышения предельной стоимости работ по Контракту.

Правительством Севастополя в адрес Минстроя России неоднократно направлялись письма с просьбой предусмотреть дополнительные средства для реализации Мероприятия: от 09.12.2022 № 11599/01-01-02.1-15/02/22, от 10.04.2023 № 3218/01-01-02.1-14/02/23 и от 24.08.2023 № 8076/01-01-02.1-14/02/23. К письмам прилагались: задание на проектирование с Детализацией, МТЗ, сравнительный анализ изменений и расчет стоимости строительства.

По результатам проведенных в Минстрое России Технических советов получены отказы в согласовании увеличения предельной стоимости реализации Мероприятия от 19.12.2022 № 68562-ВВ/16, от 12.05.2023 № 26978/BB/16 и от 31.08.2023 № 53253-СК/16. Техническим советом Минстроя России выставлены требования предоставить сравнительный анализ на основании объекта-аналога.

Заказчиком проведена работа по подбору объекта-аналога, по результатам подготовлен пакет документов инвестиционного проекта на основании объекта аналога: «Проектирование и строительство здания многопрофильного лечебно-диагностического корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница», получившего положительное заключение Санкт-Петербургского ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 28.09.2022 № 78-1-1-3-069284-2022.

В свою очередь Подрядчиком был представлен иной объект-аналог, по которому расчет стоимости строительства составил 11 289 660,90 тыс. рублей (в ценах III кв. 2022г.).

Данный расчет был произведен Подрядчиком на основании измененных объемов в соответствии с новым МТЗ и на основании стоимости метра квадратного общей площади объекта-аналога: «Многопрофильный медицинский центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» в г. Ялта, «Жилой дом» общей площадью 73 200,0 м?.

Таким образом, учитывая увеличение площади Объекта с 21 505,0 м? до 33 400,0 м?, применять Медицинский центр, как объект-аналог, ошибочно, ввиду значительных отличий и ТЭП, и функционал. Также заключение государственной экспертизы по объекту-аналогу Подрядчиком не предоставлены.

Более того не предоставлена запрашиваемая письмом от 13.02.2023 № 1169/03-05-02-01-10/02/23 Программа на проектирование (Документ, составленный проектировщиком на основе задания на проектирование, согласованный с заказчиком, и включающий в себя список помещений по отделениям с указанием их площади).

В соответствии с п. 4.2 СП 158.13330-14 «СП 158.13330.14. Свод правил, Здания и помещений медицинских организаций. Правила проектирования»:

- Единицы мощности медицинских организаций и их подразделений следует принимать по таблице 4.1. Согласно с таблицей 4.1 для стационаров, (включая диагностические палаты при приемном отделении, ОРИТ и койки интенсивной терапии в профильных палатных отделениях) единицей мощности является количество коек.

Таким образом, применение проекта-аналога: «Проектирование и строительство здания многопрофильного лечебно-диагностического корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница», с количеством лечебных коек 150, для подготовки инвест-пакета, с целью согласования в Минстрое России превышения предельной стоимости, в большей степени применим в качестве объекта-аналога.

Материалы направлены 11.09.2023 в АНО «Дирекция по информационно-аналитическому сопровождению государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» (далее - АНО «ДИАС ГП») на проверку с целью дальнейшего рассмотрения на очередном Техническом совете Минстроя России. Письмом АНО «ДИАС ГП» от 12.09.2023 № 1070 получен отказ в согласовании.

Заказчик письмом от 19.09.2023 № 8225/03-05-02-01-09/02/23 уведомил Подрядчика об отказе АНО «ДИАС ГП» в согласовании материалов, подготовленных для рассмотрения Техсоветом Минстроя с целью согласования предельной стоимости.

03.07.2023 получен отказ ФАУ «ГГЭ» в приемке документации на проведение экспертизы в связи с отсутствием подтверждения превышения предельной стоимости главным распорядителем бюджетных средств (Минстрой России).

Не достигнув результата по первому этапу Контракта, Подрядчик направил Решение об отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2021 № 29204007681210001100/7-ПСР/2021 от 09.10.2023.

Согласно п. 5.3.4 Контракта приемка результатов работ по инженерным изысканиям и проектированию осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. Проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу и не получили заключение по результатам проверки.

Таким образом, Подрядчиком не исполнено требование к качеству разработанной документации, и по истечении назначенного Заказчиком разумного срока для устранения недостатков, работы не выполнены, недостатки не устранены.

В виду того, что результат работ, предусмотренный Контрактом не достигнут, Подрядчиком не представлен полный результат работ, а неполный результат не имеет для Заказчика какой-либо ценности экономического эффекта.

Выполнение качественного полного объема работ с согласованием всех заинтересованных организаций и инспектирующих органами подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Без положительного заключения государственной экспертизы проектная продукция в дальнейшем не может быть использована Заказчиком по назначению как готовый продукт и не имеет для Заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Судом отмечается, что установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-1904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пределах Цены Контракта Подрядчик (в сроки, подлежащие согласованию Сторонами дополнительно) вносит изменения и (или) дополнения в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий и (или) рабочую документацию для устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком либо другими заинтересованными организациями (п. 7.4 Контракта).

Также согласно п. 7.20 Контракта если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проект или исключения из проекта работ вследствие изменения проектных решений, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения акта на производство дополнительных работ, направляет Подрядчику акт на производство дополнительных работ (исключение ряда работ) для составления откорректированной проектной документации, в том числе сметного расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ.

Одновременно согласно п. 15.3 Контракта (между п. 19.2 и 19.2.1 Контракта) изменение и дополнение настоящего Контракта возможны по соглашению Сторон с учетом положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Согласно п. 19.1.1 Контракта если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта, предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства объекта капитального строительства на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти, субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Однако согласно Приложению № 6 к Контракту стоимость работ 1 этапа «Выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту» составляет 40 183 770,00 руб.

Более того, установленная сумма в размере 40 183 770,00 руб. включает в себя, в том числе оплату работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации, разработку рабочей документации, что Подрядчиком исполнено не было.

Спорный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ До 1 января 2025 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Основания для внесения изменений в государственный контракт содержатся в п. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти, субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов, допускается внесение изменений в существенные условия государственных контрактов при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований для увеличения стоимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Заключая спорный контракт Стороны согласовали, в том числе цену Контракта, а также стоимость выполнения работ отдельных этапов.

Дополнительные соглашения об изменении (увеличении) стоимости работ 1 этапа между Сторонами не заключались, и, более того, в силу норм действующего законодательства, недопустимы.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №110/24-СТ фактический объём и качество выполненных проектно-изыскательских работ ООО «Смартстрой» не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», СПЗ 1.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Наружное противопожарное водоснабжение Требования пожарной безопасности». СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 17.13330.2017 «Кровли». СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ ООО «Смартстрой» не соответствует данным, изложенным в Заявлении об уточнении исковых требований к исковому заявлению о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2021 № 29204007681210001100/7-ПСР/2021. Стоимость проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование, строительство и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «ГБУЗС «Городская больница № 4». Строительство палатного корпуса на 140 коек» на 01.01.2022 г. составила 11 652 373.0 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность оплатить выполненные работы наступает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ), требования подрядчика (истца) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда при наличии в материалах дела доказательств недостатков выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Судом также учтено, что ответчик утратил интерес в исполнении контрактов, поскольку они выполнялись без учета его задания и замечаний, а выполненные истцом работы не имеют для ответчика какой-либо потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, в том виде, в котором они были выполнены истцом, не имеют для Заказчика потребительской ценности.

Заключая Контракт с ответчиком, истец понимал, что цель данного Контракта - выполнение инженерных изысканий и разработка проектов.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ в данной области, должен был понимать, что отступление от условий государственных контрактов может отрицательно сказаться на выполнении работ и в результате привести к их несоответствию заявленной цели.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по делу N А09-2669/2020.

Таким образом, выполненные истцом работы, в том виде, в котором это было сделано, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Выполненные истцом работы не привели к желаемому для ответчика результату и использованию проектной документации по назначению.

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, может быть использован ответчиком по назначению, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Относительно требований истца о взыскании убытков/упущенной выгоды в размере 28 975 525,33 руб. судом отмечается следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Как ранее указывалось судом, в связи с заменой земельного участка Учреждением неоднократно направлялись запросы о предоставлении актуального Медико-технологического задания (далее - МТЗ) в адрес Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - Депздрав) (от 13.04.2020 №1867, от 29.04.2020 № 2222, от 30.11.2020 № 3448/03-05-02-01-14/02/20, от 19.01.2021 № 257/03-05-02-01-14/02/21, и от 25.03.2021 № 2679/03-05-02-01-14/02/21).

Задание на проектирование по Объекту (далее - ЗНП) подготовлено соответствии с МТЗ, предоставленным Депздравом письмом от 19.05.2021 № 2371/01-04-12.03-30/03/21.

В связи с планируемым размещением Объекта на другом участке ГБ  неоднократно вносило изменения в МТЗ.

Учреждение неоднократно обращало внимание Подрядчика на риск срыва сроков реализации работ по Контракту (письмо от 20.05.2022 № 4765/03-05-02-01-20/02/22, от 21.09.2022 № 9179/03-05-02-01-14/02/22).

Также Учреждение неоднократно выдавало ряд замечаний по проектной документации, в частности письмом от 02.06.2022 № 5221/03-05-02-01-20/02/22.

Письмом от 27.10.2022 № 1400 Подрядчик предоставил документацию для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проверку.

08.12.2022 проектная документация загружена в электронную систему ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «ГГЭ») на входной контроль.

Однако, по результатам проверки профильными специалистами Заказчика проектной документации, которая загружена на экспертизу в ФАУ «ГГЭ», но не прошла входной контроль, выявлены замечания к разделам: ПЗУ, АРІ, АР2, ПБ, КР1-КР5, ИОС1.1, ИОС 1.2, ИОС 1.6, ИОС 1.8, ИОС2.1, ИОС2.2-ИОС2.5, ИОС3.1-ИОС3.6, ИОС4.1.1, ИОС4.1.2, ИОС4.1.3, ИОС4.2-ИОС4.5, ИОС5.1-5.17, ИОС7.3, ПЗ, ПОС.

Более того получены замечания к проектной документации от специалистов ГБ № 4 к технологическим решениям.

Таким образом, истец по первоначальному иску, не доказал причинения ему каких-либо убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в результате отказа от исполнения договора.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того судом отмечается, что исходя из преамбулы контракта, он заключен с подрядчиком, как с единственным поставщиком, с соблюдением требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и на основании распоряжения Губернатора города Севастополя от 15.11.2021 № 551-РГ.

Результатом выполненных работ является построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 358 861 670 руб. Цена контракта не является твердой и подлежит корректировке на основании государственной экспертизы проекта и заключенного на ее основании дополнительного соглашения к контракту (п. 2.2 контракта). Контракт действует до 20.12.2024 (п. 19.1 контракта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Возможность заключения до 1 января 2025 года контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, предусмотрена ч. 56 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, ч. 58 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях заключения контракта, указанного в ч. 56 данной статьи, заказчик вправе осуществить закупку путем проведения электронного аукциона или электронного конкурса.

Таким образом, ч. 58 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены специальные правила к закупке данного объекта, предусматривающие обязательное осуществление конкурентных процедур в виде электронного аукциона или электронного конкурса. Указанное свидетельствует о невозможности применения при заключении такого рода контрактов положений закона о контрактной системе, исключающих конкурентные процедуры.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты направлены на удовлетворение публичных нужд за счет максимально эффективного использования бюджетных средств, посредством их заключения по результатам проведения конкурентных процедур. Защита прав и законных интересов неопределённого круга участников закупок – субъектов предпринимательской деятельности достигается приведённым законодательством путём установления приоритета заключения контрактом по результатам конкурентных процедур, обоснованного и мотивированного заключения сделок с единственным поставщиком.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 15.11.2021 № 551-РГ ООО «Смартстрой» определен единственным поставщиком для выполнения работ по вышеуказанному контракту на основании Порядка осуществления выбора способа определения поставщика в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.05.2020 № 225-ПП (далее - Порядок № 225-ПП), принятого во исполнение части 1.3 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Порядок № 225-ПП с учетом положений ч.ч. 66, 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определяет, что закупки работ, указанных в п. 1.1 данного Порядка, заказчик вправе осуществлять в порядке, установленным названным законом, или у единственного поставщика.

При этом в силу п.п. 2.2, 2.3 Порядка с целью издания распоряжения Губернатора города Севастополя об определении единственного поставщика заказчик направляет в Комиссию по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе обоснование целесообразности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и подробную информацию о поставщике с обоснованием выбора такого поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, постановление Правительства Севастополя № 225-ПП, хотя и имеет специальный характер, но разработано на основе требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит применению в строгом нормативном единстве с ними и не допускает безосновательного заключения государственных контрактов в обход конкурентных процедур.

Так, распоряжение Губернатора города Севастополя от 15.11.2021 № 551-РГ принято на основании протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика в целях обеспечения осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 29.10.2021 № 017-КВСОП/10-2021 (далее - протокол от 29.10.2021).

Согласно п. 5 протокола от 29.10.2021 докладчиком по вопросу об определении ООО «Смартстрой» единственным поставщиком для выполнения оспариваемого государственного контракта выступал директор заказчика ФИО6

Исходя из представленного ФИО6 обоснования, закупка у единственного поставщика обусловлена расходованием значительного количества времени на проведение конкурентной процедуры, отсутствием заинтересованности участия в конкурентных процедурах со стороны потенциальных поставщиков, в том числе по причине экономической нецелесообразности в виду того, что правом выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контракта наделены лишь три банка на территории города Севастополя и Республики Крым.

Также в обосновании указано на получения согласия от поставщика с обязательством исполнения всех условий контракта.

Вместе с тем отсутствие заинтересованности участия в конкурентных процедурах со стороны потенциальных поставщиков ничем не подтверждено, результаты анализа рынка и запроса коммерческих предложений в материалы заседания комиссии не представлены, представленные обоснования в целом не содержат обстоятельств, предопределяющих размещение заказа у единственного поставщика.

Вматериалах заседания комиссии отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причины предложения в качестве единственного поставщика именно ООО «Смартстрой».

Из материалов дела также следует, что основным препятствием для исполнения оспариваемого государственного контракта явилось многократное (в 8 раз) увеличение стоимости строительно-монтажных работ по результатам проектно-изыскательских работ: с 1,4 млрд руб. до 11,3 млрд руб. Это обстоятельство безусловно подтверждает факт занижения начальной цены оспариваемого контракта, что повлекло дезинформирование членов Комиссии по выбору способа определения поставщика в целях обеспечения осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя и заключение контракта с пороками, заведомо препятствующими его надлежащему исполнению в публичных интересах.

Доводы прокуратуры о том, что директор ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО6, подписавший оспариваемый контракт со стороны заказчика, с 04.10.2023 назначен на должность генерального директора ООО «Смартстрой», 09.10.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное нарушениями со стороны заказчика, принято судом во внимание. Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки. Учитывая, что указанное обстоятельство не положено прокуратурой в основание иска – суд не усматривает оснований для оценки указанного обстоятельства для целей квалификации оспариваемой сделки.  Судом учтено, что заключением судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в условиях, когда договорные обязательства не были исполнены самим подрядчиком.

Необоснованное заключение государственного контракта с ООО «Смартстрой» привело к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности), и как следствие, к нарушению публичных интересов.

Государственный контракт заключен с явными нарушениями требований Федерального закона № 44-ФЗ, включая положения ч. 59 ст. 112 о порядке определения начальной (максимальной) цены такого рода контрактов, в условиях очевидных недобросовестных действий сторон.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершении. Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой были нарушены явно выраженные запреты, установленные федеральным законодательством, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд отмечает, соглашается с доводами прокуратуры, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли свои права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 180 ГК РФ.

По результатам обсуждения вопроса об определении единственного поставщика для выполнения оспариваемого государственного контракта таким поставщиком определено ООО «Смартстрой» (п. 5 протокола от 29.10.2021)

Распоряжение Губернатора города Севастополя от 15.11.2021 № 551-РГ принято на основании протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика в целях обеспечения осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 29.10.2021 № 017-КВСОП/10-2021 (протокол от 29.10.2021).

По результатам указанного обсуждения определны основные параметры сделки, государственного контракт №7-ПСР/2021 от 30.11.2021:

- цена контракта составляет 1 358 861 670.00 руб.;

- размещение палатного корпуса на территории городской больницы №4 по адресу ул. Леваневского, 25, площадью 21 505 м2.;

- удельная стоимость строительства 63 188 руб. за 1 квадратный метр.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из последующего поведения сторон следует, существенное изменение основных параметров сделки:

- иной земельный участок, расположенный рядом с парком Учкуевка, на ул. Челюскинцев;

-        проектирование дополнительно гаража на 10 машиномест и двух КПП (включая проходную);

-        устройство автономной котельной, внутриплощадочных систем водоснабжения и водоотведения с очистными сооружениями и объёмными накопительными емкостями дождевых стоков;

-        размещение дополнительных отделений внутри палатного корпуса (пищеблок, прачечная, ЦСО, центральная станция обработки кроватей);

-        дополнительная лаборатория;

-        разделение диагностического отделения на самостоятельные, обособленные блоки со всеми необходимыми помещениями и дополнительным оборудованием;

-        увеличено количество разного рода диагностических и рентгенкабинетов, диагностического оборудования;

- площадь палатного корпуса увеличилась с 21 505,0 м2 до 33 400,0 м2;

- стоимость строительства объекта в соответствии со сводным сметным расчетом составила 11 289 660 900 руб.

- удельная стоимость строительства составляет 338 013 руб./м2.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что только в ценовом выражении стоимость сделки, которую стороны в действительности заключили и к выполнению обязательств по которой приступили, превышает первоначально осаждавшуюся при определении единственного поставщика (протокол от 29.10.2021, Распоряжение Губернатора города Севастополя от 15.11.2021 № 551-РГ) – более чем в 8,5 раз, что существенно превышает предусмотренную законом корректировку в 10% (статьи 744 ГК РФ, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела не следует, что стороны приступили к исполнению первоначально согласованных условий договора.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что стороны в обход закона, выходя за первоначальные основания заключения сделки с единственным поставщиком (протокол от 29.10.2021, Распоряжение Губернатора города Севастополя от 15.11.2021 № 551-РГ) – заключили сделку на иных условиях: о другом предмете, с иной ценой и иными существенными условиями. Таким образом, нарушены публичные процедуры при заключении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Платежными поручениями от 29.12.2021 и от 21.04.2022 подрядчику перечислена часть оплаты аванса по государственному контракту в размере 100 000 руб. и 36 065 393 руб. соответственно.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключение ГКУ ГС «ЕДКС» за счет средств бюджета города указанного контракта с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также о защите конкуренции является основанием для обращения прокуратуры города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокуратуры города Севастополя.  государственный контракт от 30.11.2021 № 29204007681210001100/7-ПСР/2021 на строительство палатного корпуса ГБУЗС «Городская больница № 4», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» подлежит признанию недействительным ничтожным, а также применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Смартстрой» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» стоимость оплаченного аванса по контракту в размере 22 576 776, 30 руб.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ООО «Смартстрой» не имеется, поскольку требования основаны на ничтожной сделке.

Относительно встречных исковых требований ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании с ответчика ООО «Смартстрой» суд приходит к следующим выводам.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком на расчетный счет Подрядчика переведен авансовый платеж на общую сумму 36 165 393,00 руб.

  Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

09.10.2023 Подрядчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1105. Указанное Решение Заказчиком обжаловано не было и вступило в силу 23.10.2023.

На момент принятия и вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы по Подрядчиком не выполнены. Заказчику в установленном порядке не сданы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту в первоначальной редакции, сумма неотработанной части аванса по контракту в размере 36 165 393.00 руб. является неосновательным обогащением со стороны Подрядчика и подлежит возврату Заказчику.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма неотработанного аванса Подрядчиком Заказчику не возвращена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, в установленный Контактом срок работы по контракту по условиям в первоначальной редакции Подрядчиком не исполнены в полном объеме, результат работ не достигнут.

Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Кроме того, государственный контракт от 30.11.2021 № 29204007681210001100/7-ПСР/2021 на строительство палатного корпуса ГБУЗС «Городская больница № 4», с учётом изменения по сравнению с первоначально согласованными параметрами его предмета, цены более чем на 10 % и иных существенных условий, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», признан судом недействительным ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания аванса, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных норм права и положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения встречного иска Учреждения является взыскание с Общества неотработанного аванса в размере 36 165 393,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2024 Учреждением в адрес «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества (далее – Банк) направлено Требование от 07.11.2024 № 8924/03-05-02-01-09/02/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.11.2021 № 488739/2021.

Указанное требование Банком удовлетворено, платежным поручением от 26.11.2024 № 586110 Учреждению выплачена сумма 13 588 616,70 руб. в счет погашения суммы неотработанного аванса.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неотработанный аванс на сумму 22 576 776,30 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Контракт расторгнут в одностороннем порядке/признан недействительным, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В указанной части требования ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 576 776,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ГКУ ГС «ЕДКС» просит взыскать с ответчика 6 669 026,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 29.11.2024 в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет, представленный истцом, является верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения суммы аванса подрядчик узнал (должен был узнать) по истечении срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Иное толкование приводит к неосновательному обогащению ответчиком суммой аванса и выгодами от обладания этой суммой в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить их размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет процентом по день вынесения решения (05.08.2025), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащих взысканию процентов, которые по день вынесения решения (05.08.2025) составили 9 810 701, 97 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2023 по 01.08.2025, а требования истца по встречному иску о продолжении взыскание процентов, также подлежат удовлетворению из расчета: проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.08.2025 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и требования учреждения в части требования о взыскании суммы аванса фактически направлены на один и тот же результат – суд учитывает общую сумму требования, подлежащего оценке для целей расчёт суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению исх. № 90 от 24.01.2024, уточнённого заявлением от 15.04.2024, от 04.08.2025, Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования Прокуратуры города Севастополя по заявлению от 22.11.2024 № 8-361-2024, уточнённому заявлением от 04.02.2025 № 8-361-2024, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Встречные исковые требования по заявлению от 05.11.2024 № 8836/03-05-02-01-09/02/24, уточнённому заявлением от 29.11.2024 № 9732/03-05-02-01-08/02/24, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным государственный контракт от 30.11.2021 № 29204007681210001100/7-ПСР/2021 на строительство палатного корпуса ГБУЗС «Городская больница № 4», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) сумму 32 387 478, 27 (Тридцать два миллиона триста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 27 копеек), из которых 22 576 776, 30 руб. – применение последствий недействительности ничтожной сделки, неосновательное обогащение, 9 810 701, 97 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2023 по 01.08.2025, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.08.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 548 875, 00 руб. (Пятьсот сорок тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2025, отменённые в части определением от 13.02.2025, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков