Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-97411/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-32823/2024

Дело №А40-97411/15
г.Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прораб»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-97411/15

по иску ООО «Прораб»

к ООО «10 000 ВТ»

о взыскании,

при участии:

от истца

ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прораб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «10 000 ВТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 812 руб., неустойки в размере 64 201 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №004414535 от 24.08.2015 и направлен взыскателю в установленном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 производство по указанным заявлениям прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.ст.318, 321 АПК РФ и Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявляется к исполнению в сроки, установленные ст.321 АПК РФ (в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу), и в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в службу судебных приставов, которая осуществляет принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст.323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО3 обратилась в арбитражный суд 07.12.2023.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по означенному заявлению на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «10 000 ВТ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, о чем 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2176313039110.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 ГК РФ).

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «10 000 ВТ» ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Означенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу №А40-244931/15.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-97411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                                 В.И. Попов