Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-6427/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35719/2018

Дело № А40-6427/18
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТулНефтьТорг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу № А40-6427/18, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску ООО ТК «Открытие»

к ООО «ТулНефтьТорг»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.03.18;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» о взыскании долга в размере 1 037 700 руб., неустойки в размере 182 635 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 между истцом ООО «ТК «Открытие» и ответчиком ООО «ТулНефтьТорг» заключен Договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с п. 1.1. которого, ответчику был передан автомобиль марки LEXUSLX 570 – 1 шт., 2013 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, ПТС 78 УТ 342343, стоимостью 3 650 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2017.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно п. 1.1. Договора. Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Транспортное средство было передано ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства от 08.11.2017, однако денежные средства за проданный автомобиль на счет истца не поступили, иным способом не вносились, в связи с чем, у ответчика ООО «ТулНефтьТорг» образовалась задолженность по оплате ТС перед истцом ООО «ТК «Открытие» в размере 3 650 000 руб.

Вместе с тем, 16.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №14/11-2016, в соответствии с которым поставщик ООО «ТулНефтьТорг» передает в собственность, а покупатель ООО «ТК «Открытие» принимает и оплачивает нефтепродукты. При этом у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленного Товара по данному договору в размере 2 612 299,50 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара как со стороны ответчика ООО «ТулНефтьТорг» так и со стороны истца ООО «ТК «Открытие», 16.11.2017 истцом был составлен Акт взаимозачета № 846, согласно которому ответчику предлагалось произвести взаимозачет требований по договору поставки нефтепродуктов № 14/11-2016 от 16.11.2016 и по договору купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 на сумму 2 612 299,50 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 16.11.2017, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 037 700,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В силу п. 4.2. Договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что за просрочку внесения платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, о состоянию на 10.05.2018г. размер пени составляет 671 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-6427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТулНефтьТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Д.Г. Вигдорчик



В.И. Попов