Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-12624/2016

Дело № А43-12624/2016
г. Владимир
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-12624/2016,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», кредитор) с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму требований в размере 14 713 874,90 руб., в том числе 58 413, 36 руб. неустойки.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области выдал по делу № А43-12624/2016 исполнительный лист в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 713 874,90 руб., в том числе 58 413,36 руб. –неустойка.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после процедуры реализации имущества гражданина у него не имеется средств для удовлетворения требований ПАО «Запсибкомбанк», так как все имущество было продано в рамках процедуры банкротства. Кроме того, заявитель отмечает, что не участвовал в судебном заседании и не знал, что после реализации имущества с него будут требовать оставшиеся не полученные от процедуры реализации имущества денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Этим же решением требования ПАО «Запсибкомбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 19 763 599,63 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требования:

- 19 655 423,60 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 108 176,03 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно после основной очереди и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явился договор на предоставление кредита в виде овердрафта от 25.12.2013 № 380151418/130 к договору банковского счета в рублях от 25.06.2013 № 38/54 (далее - договор), заключенный между Акционерным Западно-сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КазКонСтрой», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. Срок использования овердрафта согласно п. 2.1. договора - по 24 декабря 2015 года.

Обеспечением по данному договору является договор поручительства от 25.12.2013 № 38015144813/П-1 к договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 380151448/130 от 25.12.2013 с поручителем - ФИО2

В соответствии с указанным договором поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Определение суда от 19.07.2021 ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму требований в размере 14 713 874,90 руб., в том числе 58 413, 36 руб. неустойки.

Требование основано на пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО «Запсибкомбанк», которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 14 713 874,90 руб., не выходя за заявленные кредитором пределы требования, учитывая частичное погашение долга в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО «Запсибкомбанк» о выдаче исполнительного листа.

Аргумент должника об отсутствии у него после завершения процедуры банкротства иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательство перед ПАО «Запсибкомбанк», а также о том, что он не участвовал в судебном заседании и не предполагал, что с него будут требовать непогашенную задолженность, не имеет правового значения, исходя из предмета настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством является то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательства отмены данного судебного акта не представлено. Следовательно, основания для выдачи исполнительного листа конкурсному кредитору у суда первой инстанции имелись.

Довод должника о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняется коллегией судей, поскольку принимая его к производству определением от 25.11.2021, суд не признавал их явку обязательной.

При этом указанное определение должником не получено; возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть применительно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. ФИО4 Рубис