Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-67914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67914/2021
22 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67914/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 928 руб. 55 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 698 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2023 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гигатерм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 271 928 руб. 55 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2021 по 15.10.2021 в размере 74 259 руб. 60 коп., убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 119 092 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 04.12.2023 в размере 23 576 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 422 руб. 16 коп. (с учетом последних уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.05.2021 в размере 116 698 руб. 00 коп. (с учетом последних уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2 от 01.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, поселок Первомайский (коттеджный поселок «Первомайский парк»), ул. Рощинская, 53, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и с учетом разработанного проекта (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 651 400,00 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Цена договора указана с учетом уплаты всех налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, затрат и издержек, связанных с исполнением настоящего договора, которые исчисляются и уплачиваются подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок выполнения работ - в течение 45 (Сорок пять) календарных дней начиная с 10 мая 2021 года, датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик приступил к выполнению работ, однако по состоянию на 15.10.2021 работы завершены не были.

Согласно п. 10.3 Договора, в случаях, установленных договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней (п. 10.4 Договора).

Поскольку ответчик по первоначальному иску к сроку указанному в договоре работы не завершил, истцом по первоначальному иску 15.10.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено ответчиком 15.10.2021, что подтверждается ответом ответчика, направленным в адрес истца письмом от 28.10.2021.

С целью приемки и фиксации фактически выполненных работ истцом была привлечена экспертная организация, осмотр объекта должен был состояться 06.11.2021 со специалистом, о чем истец по первоначальному иску уведомил ответчика телеграммой от 03.11.2021. Однако телеграмму ответчик не получил, на фиксацию объемов работ ответчик по первоначальному иску явку не обеспечил, в связи с чем приемка фактически выполненных работ произведена в отсутствие представителя ответчика.

После выхода на объект экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено заключение № УА-532, согласно которому специалист установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 547 145 руб. 00 коп., стоимость не выполненных работ составляет 104 255 руб. 00 коп., кроме того, эксперт установил, что часть работ выполнена некачественно, недостатки подлежат устранению, рассчитал, что стоимость устранения недостатков составляет 278 392 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата по договору производится заказчиком еженедельными платежами по 100000 (Сто тысяч) рублей при условии соблюдения графика строительно-монтажных работ, указанного в Приложении № 1

Окончательный расчет производится по факту выполненных работ и подписания соответствующего Акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, с перечнем всех выполненных подрядчиком работ, указанных в Приложении № 1.

Истец по первоначальному иску указывает, что в счет оплаты по договору истцом перечислены денежные средства в размере 566 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 13.05.2021, № 76 от 21.05.2021, № 93 от 28.05.2021, № 95 от 31.05.2021, № 96 от 07.06.2021, № 99 от 11.06.2021, № 107 от 18.06.2021, № 111 от 25.06.2021, № 120 от 09.07.2021.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец добровольно не исполнил условия претензии, в связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения, так как часть работ по договору не выполнена, а часть работ выполнена не качественно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были перечислены в адрес ответчика в рамках исполнения договора № 2 от 01.05.2021.

Ответчик указывает, что работы им выполнены на общую сумму 753 800 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ № 11А, переданного в адрес заказчика, однако заказчик не направлял в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ. Истцом по первоначальному иску нарушен порядок приемки выполненных работ, поскольку подрядчик на приемку работ не вызывался, объем выполненных работ после расторжения договора был проверен в одностороннем порядке.

После получения уведомления о расторжении договора, ответчик по первоначальному иску составил акт и зафиксировал факт выполнения работ на сумму 753 800 руб.

Из отзыва ответчика по первоначальному иску следует, что последний выполнил не только основные, но и дополнительные работы, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 753 800 руб.

Ответчик считает, что заключение, представленное в материалы дела истцом по первоначальному иску, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в нем имеются противоречия, а именно:

Пункт 1. Не выполнена в полном объёме зачеканка швов между плитой перекрытия и фбс 85 м.п., при этом в приложении к договору предусмотрена только зачеканка швов между фбс.

Лист 10. пункт 2.2. таблица 3. Заключение на соответствие работ согласно проектным решениям.

Пункт 1. Указано что гидроизоляция спуска в подвал выполнена из пергамина, проектом предусмотрена обмазочная гидроизоляция в два слоя, что и было выполнено по факту, в дальнейшем по требованию заказчика установлен дополнительный слой пергамина. (фото 18), обмазочная гидроизоляция выполнена под пергамином, в чем можно убедиться, вскрыв пергамин.

Пункт 2. Перемычки в проеме ПР8 (1 этаж по оси В) не соответствуют проектному решению, не имеют соответствующего опирания т.к. были заменены заказчиком по согласованию с разработчиком проекта, в проекте лист 31 , перемычка состоит из 5 балок шириной 120 мм, по факту смонтированы 3 штуки шириной 200 мм (фото 19) данная замена не указана в заключении экспертизы, что свидетельствует об уведомлении эксперта о замене материалов. Так же заказчиком не были предоставлены опорные подушки под установку балок. Решение было принято заказчиком, согласование замен материалов и решений заказчик производил самостоятельно с разработчиком проекта.

Пункт 5. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и стенами 1 этажа. Проектом отсечная гидроизоляция предусмотрена в цокольном этаже лист 19 проекта, на отметке -0,560, что является выше уровня верха отмостки, другой отсечной гидроизоляции проектом не предусмотрено.

Пункт 12. Отсутствие проектного крепления опорных узлов колонн к фундаменту. В процессе производства работ были выполнены все мероприятия по усилению металлоконструкций, до момента монтажа плит перекрытия, все усиления были согласованны с заказчиком, и велась переписка с разработчиком проекта.

Ответчик не отрицает, что работы в рамках договора выполнены не полностью, однако ответчик выполнял, в том числе дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Истец же по первоначальному иску оплатил выполненные работы частично, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 252 400 руб., в связи с чем ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Истец по первоначальному иску указал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку фактически выполненные работы составляют 547 145 руб., тогда как цена договора 651 400 руб., цена договора является твердой и не подлежит увеличению, что также следует из пункта 2.1 Договора.

Истец по первоначальному иску указал, что оплатил выполненные работы, однако часть работ не выполнена, а часть работ выполнена не качественно, дополнительные работы заказчик не согласовывал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не имеется.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по объемам выполненных работ, стороны согласовали перечень вопрос, а также указали экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, с целью разрешения вопроса об объемах фактически выполненных работ, а также о качестве выполненных работ.

Определением от 08.06.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов строительным нормам и правилам, условиям договора № 2 от 01.05.2021? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов?

2) Определить объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора № 2 от 01.05.2021?

3) В случае обнаружения несоответствия объема, качества и стоимости выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, строительным нормам и правилам, условиям договора № 2 от 01.05.2021, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

4) Каковы объемы и стоимость работ и материалов (рыночная) по устранению недостатков?

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» 25.07.2022 поступило заключение эксперта.

Стороны оспорили представленное заключение, указали на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку указанное заключение является не проверяемым, а именно из заключения, представленного в материалы дела, следует, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы являются непроверяемыми, невозможно установить достоверность выводов, однако ответы на спорные вопросы имеют значение для разрешения спора, поскольку суд не обладает специальными познаниями в части выявления недостатков, определения причин возникновения недостатков, установление данных обстоятельств в заключении позволит суду использовать заключение в качестве доказательства наравне с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку как было указано ранее, экспертное заключение не содержало ответы на поставленные вопросы суда.

Определением от 31.07.2023 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 25.08.2023 поступило заключение эксперта.

Так в заключении эксперт указывает, что виды работ по договору № 2 предусматривают реализацию проектных решений документации шифр 128-Д70000.2/19-АС. У эксперта имеется возможность определить, реализованы ли в полной мере проектные решения по строительству объекта, и таким образом установить, выполнены ли в полном объеме предусмотренные договором работы. Сторонами договора согласована общая стоимость работ по договору в размере 651 400 руб. Это позволяет установить стоимость фактически выполненных работ с учетом имеющихся недоделок.

С учетом укачанных обстоятельств, исследование по вопросам №1 и №2 в части стоимости фактически выполненных работ проведено следующим образом:

1. Установлены виды и объемы невыполненных работ по договору, как разница между проектными объемами и общим фактическим выполнением.

2. С учетом объемов недоделок, установлена рыночная стоимость невыполненных работ (работ по устранению недоделок) по состоянию на момент проведения экспертизы.

3. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 2 определена, как разность общей стоимости работ по договору и стоимости устранения недоделок.

Эксперт в табличной форме произвел анализ фактического выполнения работ и объема невыполненных работ, а именно:

Вид работ, предусмотренный договором (в соответствии с приложением № 1)

Вывод о фактическом выполнении работ

Обоснование вывода, примечания, ссылка на фотоматериалы

Объемы невыполненных работ

Зачеканка швов между ФБС блоками, выравнивание монолитной колонны и балки в помещении цокольного этажа

Работы

выполнены не в полном объеме

Не выполнена в полном объеме зачеканка между блоками (фото №5,6,7), между блоками

Не выполнено выравнивание

монолитной колонны и

балки в помещении цокольного этажа (фото № 8,9).

Зачеканка швов 59м/п

Выравнивание монолитной колонны и балки 12,5м2

Завершение утепления цоколя и спуска в подвальное помещение, гидроизоляция спуска в подвал

Работы

выполнены не в полном объеме

Не выполнено утепление цоколя по оси А (фото №10)

Утепление цоколя 7,5м2

Гидроизоляция ввода водоснабжения из кессона в дом

Работы не выполнены

Гидроизоляция ввода

водоснабжения из кессона в дом -1компл.

Обвязка плит перекрытия цоколя и заливка швов и проушин

Работы

выполнены не в полном объеме

Не выполнена обвязка (анкеровка) части плит (фото №11)

Анкеровка плит -14 мест

Монтаж дренажа входа в цокольное помещение, обработка мастикой

Работы выполнены

Утепление перемычек оконных проемов цокольного помещения, 3 штуки

Работы выполнены

Срубка двух деревьев, распил, складирование

Работы выполнены

Деревья фактически отсутствуют, данных о самостоятельном выполнении работ заказчиком не имеется

Штукатурка и гидроизоляция мастикой швов кессона, гидроизоляция вывода из кессона

Работы не выполнены

Штукатурка и гидроизоляция мастикой швов кессона с внутренней части отсутствует, установить выполнение работ с внешней стороны не представляется возможным, гидроизоляция вывода из кессона отсутствуют (фото №12)

Гидроизоляция вывода из кессона -1шт

Контроль работы трактора при обратной засыпке фундамента

Работы выполнены

Обратная засыпка фактически выполнена, данных о самостоятельном выполнении работ заказчиком не имеется

Монтаж несущих стен первого этажа и гаража

Работы

выполнены не в полном объеме

Отсутствует утепление перемычек. Утеплитель в составе перемычек на листе 31 проектной документации.

Утепление перемычек - 14 шт.

Монтаж вентиляционных каналов до уровня пола второго этажа

Работы не выполнены

Фото №13

Монтаж вентканалов

- 2,4мЗ

Монтаж армопояса из У-Блоков в последнем ряду гаража с привязкой к перемычкам

Работы выполнены

Монтаж колонн из лицевого кирпича на крыльцах первого этажа.

Работы выполнены

Возведение армопояса из кирпича. монтаж металлоконструкций на балконе и террасе

Работы выполнены

Монтаж плит перекрытия первого этажа, анкеровка, обвязка и заливка швов и ниши между плитами

Работы

выполнены не в полном объеме

Не выполнена часть анкеровки, не заделана часть отверстий монтажных петель (фото №14), не заделана часть швов между плитами (фото №15,16)

Сварка анкеров -2шт

Заделка отверстий монтажных петель -4 шт.

Заделка швов меду плитами - 20.4м/п

Обкладка плит перекрытия и утепление ЭППС

Работы

выполнены не в полном объеме

Отсутствует утепление ЭППС (фото №17)

Утепление ЭППС -17,5м/п

Монтаж несущих стен второго этажа, монтаж шпилек для мауэрлата

Работы выполнены

Монтаж вентиляционных каналов на 2 этаже

Работы не выполнены

Выполненная часть вентканала подлежит демонтажу (см.таблицу №2)

Монтаж вентканалов

6,ЗмЗ Облицовка вентканалов (выше кровли) - 8,5м2

Монтаж и утепление перемычек оконных проемов на 2 этаже

Работы

выполнены не в полном объеме

Отсутствует утепление перемычек

Утепление перемычек - 10 шт.

Возведение колонн на балконе и террасе на 2 этаже

Работы выполнены

Монтаж армопояса из У-Блоков на 2 этаже

Работы выполнены

Консервация стройки

Не

представляется

возможным установить факт

выполнения

Установить факт выполнения

мероприятий по консервации не представляется возможным, на момент осмотра строительные работы продолжены (выполнено устройство кровли)

Мусор на участке от работ по договору отсутствует

Установлено, что часть работ, указанных в приложении №1 к договору, выполнены не в полном объеме, либо не выполнены.

Стоимость невыполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №2 от 01.05.2021г. определена экспертом на основании действующей «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (норматив утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр.).

При определении стоимости экспертом использован метод конъюнктурного анализа (на основании сбора информации о текущих ценах), предусмотренный п. 13 Методики. В соответствии с п.14 Методики: «Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика, в том числе для:

а) материальных ресурсов и оборудования: копиями или оригиналами (при наличии) прейскурантов, прайс-листов, коммерческих предложений л тому подобное, технико-коммерческих предложений (далее - ТКП), расчетно-калькуляционных цен (далее - РКЦ) в случаях, определенных пунктами 90, 113-115 настоящей Методики;

б) прочих затрат: результатами конкурсов, аукционов, данными Федеральной службы государственной статистики, данными о тарифах, утверждаемых в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, копиями или сригиналами (при наличии)данных о ценах и тарифах, размещаемых в форме публичной оферты или ТКП не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков услуг, в случаях, когда законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование стоимости соответствующих услуг.

Для получения объективной информации о рыночной стоимости единицы работ и применяемых материалов экспертом были направлены запросы коммерческих предложений на выполнение работ в организации, осуществляющие строительные работы в г. Екатеринбург. Учитывая специфику работ, данный способ является единственно возможным для получения объективной информации.

Полученные коммерческие предложения содержат единичные расценки на выполнение работ с учетом заработной платы рабочих, накладных расходов, транспортных расходов и прочих затрат, необходимых для выполнения работ на объекте. НДС (при наличии).

Коммерческие предложения по соглашению с подрядными организациями не публикуются в составе экспертного заключения, при этом безусловно соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как имеется возможность сопоставления расценок, внесенных в расчет с текущими рыночными ценами на строительные работы в г. Екатеринбурге.

Единичные расценки, внесенные в расчет, определены экспертом как среднее значение из предложений. Объемы работ внесены в расчет в соответствии с таблицей № 1.

Стоимость материалов в расчете не учитывалась, в связи с тем, что поставка материалов на объект по условиям договора осуществляется заказчиком (ООО «Гигатерм»).

Расчет стоимости работ содержится в таблице № 2. В соответствии с расчетом, рыночная стоимость невыполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2 от 01.05.2021 составляет 98 858 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 1 от 01.05.2021 составляет: 651 400 руб. - 98 858 руб. = 552 542 рубля, где

651 400 руб. - общая стоимость работ по договору

98 858 руб. - рыночная стоимость невыполненных работ по договору на момент проведения экспертизы.

Параметры качества конструкций, возведенных в ходе работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2 от 01.05.2021 сопоставлены с данными проектной документации и действующими нормативами в области строительства. При сопоставлении выявлен ряд несоответствий проекту и нормативам. Параметры конструкций, данные проектной и нормативной документации, объемы и расположение конструкций, имеющих несоответствия, указаны в таблице №3.

Согласно таблице эксперта:

Параметры возведенных конструкций

Данные проекта, требованиям нормативной документации

Расположение и объем конструкций, имеющих дефекты

Гидроизоляция спуска в подвал выполнена из пергамина (фото №18)

В соответствии с проектом (лист 16) предусмотрена гидроизоляция из битумной мастики в 2 слоя

Спуск в подвал в осях 3/В-Г, 11 м2 поверхности

Перемычки в проеме ПР8 (1 этаж по оси В) имеют ширину опирания 150 мм, опирание через стальную пластину (фото №19)

В соответствии с проектом (листы 31,32), опирание предусмотрено через опорную плиту ОП1 (ОП6.2 АШ, серия 1.225-2 вып. 12), имеющую размеры 640x250мм. Соответственно ширина опирания должна быть 250мм. На момент осмотра простенок в осях В/2 имеет трещину в опорной зоне перемычек, что говорит о существенной перегрузке узла. Выполнено усиление опорного узла металлическими обоймами (фото №20).

Следует отметить, что в данном случае имеет место проектная ошибка. Согласно проекту, проем ПР8 имеет ширину 5680мм (лист 31). Перекрытие проема предусмотрено железобетонными прогонами ПРГ60-2,5-4, имеющими длину 5980мм (серия 1.225.-2 выпуск 11, лист 10). При да\ ном соотношении ширины проела и длины прогонов. невозможно обеспечить полное опирание прогона на опорную подушку шириной 250 мм.

2 опорных узла в осях В/1-2

Вентиляционный канал на втором этаже в осях Г/2 имеет незамкнутую (П-образную) форму (фото №21). при этом является несущим элементом,

воспринимающим нагрузку от стен и перекрытий

В соответствии с проектам (лист 32), вентканал имеет замкнутую форму с перевязкой стенок.

Конструкция вентканала в существующем виде не имеет надлежащей жесткости и устойчивости, что может привести к обрушению. Наличие дефекта угрожает жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

1 вентканал на втором этаже в осях Г/2

Перемычка оконного проема на втором этаже смонтирована с отклонением от вертикали (фото №22)

Прямой дефект, препятствующий проведению дальнейших работ. Невозможно выполнить утепление перемычки по проекту.

1 перемычка на 2 этаже, оконный проем ПРЗ по оси Д

Металлоконструкции не имеют антикоррозийной защиты (не огрунтованы, не окрашены), фото №23

Указание о необходимости антикоррозийной защиты металлоконструкций содержится на листе 32 проекта

Балки на первом этаже в осях 3/Б-В - 3 штуки

Опорные узлы колонн не имеют проектного крепления к фундаменту, крепление через штыри из арматуры, на части узлов крепление отсутствует (фото № 24)

Проектом предусмотрено крепление опорных узлов к фундаменту распорными анкерами М16 (лист 30).

7 опорных узлов на террасе в осях Д-Е

Кирпичная кладка армопояса выполнена без порядной перевязки (фото № 25)

О необходимости перевозки указано в п. 3 приложения № 1 к договору

100 % армопояса 1 этажа

Исходя из вида дефектов, конструктива здания и объема дефектных конструкций, экспертом определены перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и несоответствий результата работ условиям договора. Виды и объемы необходимых работ по устранению дефектов указаны в таблице № 4.

Выявленные дефекты и несоответствия

Перечень и объемы необходимых работ по устранению дефектов и несоответствий

Несоответствие проекту гидроизоляции спуска в подвал

Разработка грунта (откапывание) вручную - 12м3 Очистка (промывка) поверхности стены - 10м2 Обмазочная гидроизоляция стены в 2 слоя - 10м2 Обратная засыпка с трамбованием - 12мЗ

Несоответствие проекту опирания перемычек в проеме ПР8 на 1 этаже

Исходя из факта возведения конструкций 2-го этажа с опиранием на перемычки в проеме ПР8. приведение узлов опирания к проектному виду нецелесообразно, так как это потребует демонтажа конструкций 2го этажа. Целью устранения дефекта является обеспечение несущей способное™ опорных узлов. Это может быть достигнуто усилением опорных узлов путем установки металличе;ких обойм на простенки и дополнительных опорных площадок. На момент осмотра усиление опорных узлов выполнено.

Усиление конструкций установкой металлических обойм - 0,09т

Несоответствие проекту конструкции вентиляционного канала

Исходя из условия обязательной перевязки стенок вентканала. дефект может быть устранен только демонтажем вентканала и его устройством в соответствии с проектом.

Устройство временных инвентарных подпорок -2 шт.

Демонтаж кладки вентканала - 1 вентканал Кирпичная кладка Вентканала учтена в объеме невыполненных работ

Отклонение от вертикали перемычки оконного проема

Демонтаж и установка перемычки - 1 шт.

Отсутствие антикоррозийной защиты металлоконструкций

Огрунтовка и окраска металлоконструкций -2,5 м2

Отсутствие проектного крепления опорных узлов колонн к фундаменту

Усиление каркаса террасы металлоконструкциями (связи, косынки) - 1 компл.

Отсутствие порядной перевязки кладки армопояса

Дефект является неустранимым. Эксперт считает допустимой эксплуатацию конструкций армопояса в существующем виде (без устранения дефекта).

Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов, определена аналогичным способом, использованным при исследовании по вопросу № 1 (методом конъюнктурного анализа). Помимо стоимости работ в расчет внесена стоимость необходимых материалов. Стоимость материалов и изделий, используемых для восстановительных работ, определена экспертом на основании данных официальных сайтов следующих поставщиков строительных материалов г. Екатеринбург.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов и несоответствий содержится в таблице № 5. Помимо работ по устранению дефектов в расчет также внесены необходимые вспомогательные работы. Объемы одноименных работ в расчете суммированы.

В соответствии с выполненным расчетом, стоимость работ по устранению дефектов/несоответствий составляет 115 334 руб.

Причиной возникновения дефектов и несоответствий (за исключением дефекта в виде недостаточного опирания перемычек в проеме ПР8) является ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком по договору №2 от 01.05.2021г. Причиной возникновения дефекта в виде недостаточного опирания перемычек в проеме ПР8 является проектная ошибка (невозможность обеспечения нормативного опирания при использовании перемычек, предусмотренных проектом и поставленных Заказчиком). В материалах дела, предоставленных на экспертизу, отсутствуют данные о выполнении Подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1 сг.716 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможности ее завершения в срок».

Также эксперт указал, что невозможно определить объем, качество и стоимость дополнительных работ, в связи с отсутствием данных о согласовании дополнительных работ сторонами (актов, дополнительных соглашений к договору и иных сведений, подтверждающих выполнение дополнительных работ).

Исходя из указанных выше исследований эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 552 542 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 115 334 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что после поступления заключения, стороны заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по заключению эксперта, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, ответчик по первоначальному иску только указал, что эксперт при проведении расчетов применил не правильную методику, в связи с чем в части расчетов при проведении повторной экспертизы, ответчик по первоначальному иску не согласен, а также не согласен в части выполнения дополнительных работ.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт при проведении расчетов применил не правильную методику, суд отмечает, что при проведении экспертизы эксперт сам определяет методику проведения экспертизы, какие приборы использует, как производит расчеты, период проведения экспертизы.

Кроме того, ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны лишь могут указать на несоответствие выводов, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом не установлено.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, подтвердила выявленные недостатки, установила причины возникновения недостатков (дефектов), указала какие недостатки (дефекты) являются устранимыми, произвела расчет стоимости устранения недостатков. Экспертиза определила стоимость фактически выполненных работ. Все выводы эксперта являются читаемыми и проверяемыми.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд полагает, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам предпринимателя, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были представлены стороной до назначения экспертизы и переданы для ознакомления.

Однако сторонами отвода данному эксперту заявлено не было, возражений относительно данной кандидатуры не представлено.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для непринятия заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы.

Заключение экспертизы представлено, не вызывает сомнений, не содержит в себе сведений противоречащим ответам экспертов.

В данном случае судом принято заключение в качестве доказательства. Заключением установлено, что работы выполнены не качественно, установлены недостатки в работах ответчика, а также указано на то какие недоставки являются устранимыми, а какие нет. Кроме того, эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков, которая составляет 115 334 руб. 00 коп.

Экспертом рассчитана фактическая стоимость выполненных работ, которая составляет 552 542 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, в том числе дополнительных, а также стоимости выполненных работ. С целью разрешения данного спора, судом проведена повторная экспертиза, которая установила, что стоимость фактически выполненных работ составляет 552 542 руб. 00 коп., относительно дополнительных работ эксперт указал, что провести расчеты дополнительных работ не представляется возможным ввиду того, что отсутствует какая-либо документация, и проверить объем выполненных работ не представляется возможным.

Ответчик по встречному иску после проведенной экспертизы просит взыскать стоимость дополнительных работ, настаивает на их оплате.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически выполнение дополнительных работ не было согласовано. Какие работы являются дополнительными, в каком объеме должны быть выполнены дополнительные работы, материалы дела такой информации не содержит. Суд отмечает, что в заключении эксперта также указано, что установить объем, качество и стоимость дополнительных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о согласовании дополнительных работ сторонами (актов, дополнительных соглашений к договору и иных сведений, подтверждающих выполнение дополнительных работ).

Акт о приемке выполненных работ, составленный ответчиком по первоначальному иску не доказывает выполнение работ на общую сумму 753 800 руб., в том числе согласование выполнения дополнительных работ.

Исходя из заключения эксперта следует, что фактически стоимость выполненных работ составляет 552 542 руб. 00 коп., что сторонами не оспорено, доказательств выполнения работ по спорному договору на иную сумму, материалы дела не содержат, выводы эксперта стороны не оспорили надлежащим образом.

Также между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, исходя из заключения эксперта следует, что работы выполнены некачественно, несоответствие качества выполненных работ вызвано некачественным выполнением работ со стороны подрядчика, работы выполнены с отступлением от проектной документации, за исключением недостатка опирания перемычек в проеме ПР8, данный недостаток вызван ошибкой в проектной документации.

Эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет 115 334 руб. 00 коп., при этом данный вывод также не оспорен сторонами надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску после предоставленного заключения эксперта подготовленного индивидуальным предпринимателем Романом С.И., уточнил требования, согласившись с расчетами эксперта, и просит взыскать неосновательное обогащение, составляющего разницу между, с одной стороны, уже оплаченной ООО «Гигатерм» по договору суммой, с другой стороны, ценой фактически выполненных работ с учетом их уменьшения на размер стоимости работ по устранению недостатков, что по расчету истца составляет: 566 300 руб. – (552 542 руб. – 115 334 руб.) = 119 092 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что указанная сумма не может быть взыскана как сумма неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом по первоначальному иску были перечислены в счет исполнения договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный довод ответчика является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, договор между истцом и ответчиком по первоначальному иску расторгнут, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, часть работ выполнена не качественно, что также установлено заключением эксперта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд отмечает, что доказательств выполнения работ на большую сумму, чем это определено, в том числе заключением эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств того, что работы выполнены качественно, материалы дела также не содержат, в том числе некачественное выполнение работ, в том числе подтверждается заключением эксперта.

Как указано выше стороны надлежащим образом заключение эксперта не оспорили.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что оснований для пользования денежными средствами у ответчика не имеется, поскольку во первых работы не выполнены, во вторых выполнены некачественно.

Суд отмечает, что со стороны истца нарушений в части приемки выполненных работ не установлено, так как после получения акта со стороны ответчика истец назначил дату приемки работ, о чем ответчик был извещен заранее, однако ответчик по первоначальному иску на приемку не явился, уведомление не получил.

Материалами дела подтверждается и в последующем ответчиком не оспаривается, что работы им выполнены частично, выполненная часть работ оплачена истцом по первоначальному иску, даже больше чем фактически выполненные работы.

Каких-либо правовых оснований для пользования денежными средствами у ответчика по первоначальному иску не имеется, им не доказано.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 119 092 руб., при этом суд отмечает, что исходя из расчетов суда размер неосновательного обогащения оставляет 129 092 руб. 00 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 119 092 руб.

Относительно встречных требований, в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ, суд отмечает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, доказательств выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат, кроме того, перед экспертом ставился вопрос относительно выполнения дополнительных работ, на что эксперт указал, что невозможно определить объем, качество и стоимость дополнительных работ, в связи с отсутствием данных о согласовании дополнительных работ сторонами (актов, дополнительных соглашений к договору и иных сведений, подтверждающих выполнение дополнительных работ).

В данной части выводы заключения эксперта также стороной истца по встречному иску не оспорены.

Истец по встречному иску лишь указывает на выполнение дополнительных работ, однако в подтверждение каких-либо документов не представляет, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2021 по 15.10.2021 в размере 74 259 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.4 Договора, за нарушение сроков завершения работ подрядчиком уплачивается пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку к сроку, предусмотренному в договоре, ответчик по первоначальному иску работы не завершил, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 74 259 руб. 60 коп.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что вины в том, что сроки выполнения работ нарушены, у ответчика нет, поскольку согласно условиям договора работы выполняются путем предоставления давальческого материала, материал для выполнения работ приобретал сам заказчик, однако в ходе исполнения работ, истец неоднократно задерживал поставки материала, в связи с чем часть работ не могла выполняться. В подтверждение этому ответчик по первоначальному иску представил переписку из мессенджер WhatsApp, из которой следует, что истец обещает, что материалы будут поставлены в ближайшее время.

Однако суд отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ, договор подрядчиком исполнялся, кроме того, ответчик по первоначальному иску выполнение работ не приостанавливал. Ответчиком по первоначальному иску письма в адрес истца по первоначальному иску о невозможности выполнения работ не направлялись, даже в случае если имело место быть задержка поставки материалов, доказательств того, что из-за задержки поставки материалов, сроки были нарушены, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, поставка материала происходила партиями по просьбе самого подрядчика, кроме того, место для хранения материалов было ограничено, в связи с чем поставить материал в большом количестве не представлялось возможным.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что сроки также были нарушены ввиду того, что оплата по договору происходила несвоевременно.

Однако суд отмечает, что оплата по договору не ставится в зависимость к выполнению работ по договору, в связи с чем нельзя говорить о том, что ввиду несвоевременной оплаты работ, ответчик не смог своевременно выполнить работы по договору.

Судом установлено, что просрочка имеет место быть, вина ответчика в просрочке выполнения работ установлена, в связи с чем неустойка начислена истцом по первоначальному иску правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 04.12.2023 в размере 23 576 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принял расчет процентов истца.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не правомерно пользовался денежными средствами в размере 119 092 руб. 00 коп., то требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В том числе истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 55 000 руб. понесенные ввиду составления заключения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что ответчик возражений в части требований о взыскании убытков не представил, в данном случае требования являются обоснованными, поскольку заключение специалиста, представленного истцом, также установило, что работы выполнены в рамках договора не в полном объеме, а также работы выполнены не качественно, судебная экспертиза подтвердила правильность выводов экспертизы представленной истцом, что ответчиком не было оспорено.

Заключение было подготовлено с целью последующего обращения в суд, что привело к положительному результату по делу. Заключение, представленное истцом, было, в том числе принято судом в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем убытки в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021, расходный кассовый ордер № УТ-8 от 20.12.2021, дополнительно соглашение от 26.10.2023, расходный кассовый ордер № УТ-12 от 26.10.2023.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гигатерм" и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках рассмотрения в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) иска ООО «Гигатерм» ИП ФИО1 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков завершения работ по договору и убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- провести работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по судебному спору;

- подготовить исковое заявление;

- подать исковое заявление и прилагаемые к нему документы в Арбитражный суд;

- при необходимости подготавливать и представлять в Арбитражный суд дополнительные документы в обоснование заявленного иска;

- при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях;

- устно консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублейуплачиваемых заказчиком исполнителю в течение месяца с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами либо в безналичном порядке (п. 3 Договора).

Истец по первоначальному иску оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № УТ-8 от 20.12.2021.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Гигатерм" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 26.10.2023.

Дополнительное соглашение заключено сторонами в связи со сложностью и длительностью судебного процесса по иску ООО «Гигатерм» к ИП ФИО1 (дело № А60-67914/2021), в рамках рассмотрения которого оказываются услуги по Договору, включающего в себя на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения 17 (семнадцать) судебных заседаний на протяжении 1 года 10 месяцев, значительно возросшего в связи с этим объема услуг, оказанных исполнителем, затраченного им процессуального времени, количества подготовленных им письменных процессуальных документов по делу стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку услуги оказаны исполнителем, истец по первоначальному иску оплатил услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № УТ-12 от 26.10.2023.

Всего стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя составила 150 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску указал, что расходы на представителя взыскиваемые стороной являются чрезмерными и завышенными, поскольку в услуги включены расходы, понесенные за досудебное оказание услуг, что не может быть возложено на сторону ответчика.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что средняя стоимость за аналогичные услуги в иных компаниях варьируется от 5 000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем расходы на представителя за рассмотрение настоящего дела также не могут превышать 10 000 руб.

Изучив доводы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что доводы являются не состоятельными, поскольку имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Стороны свободны в заключении договора, в том числе в части установления платы за оказываемые услуги. При этом суд отмечает, что сторона защищающая свои права не обязана выбирать представителя с наименьшей стоимостью, поскольку действующим законодательством данное требование не закреплено. Стоимость определяется стороной исходя из сложности дела, а также проделанной работой со стороны представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

В рамках дела представитель участвовал в 20 судебных заседания (04.04.2022, 11.05.2022, 03.06.2022, 18.11.2022, 12.12.2022. 13.01.2023, 10.02.2023, 17.03.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 15.06.2023, 28.06.2023, 18.07.2023, 26.07.2023, 19.09.2023, 12.10.2023, 27.10.2023, 04.12.2023, 14.12.2023, 20.12.2023), представитель предоставлял большой объем документов. В рамках дела было проведено две экспертизы, рассмотрены встречные требования.

В связи, с чем суд считает, что сумма в размере 150 000 руб. 00 коп., является разумной и не чрезмерной.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 422 руб. 16 коп., факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

Ответчик не оспорил данное требование, доказательств отсутствия несения почтовых расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 422 руб. 16 коп.

В рамках дела были проведены экспертизы. Стоимость первоначальной экспертизы составила 58 000 руб. (оплачена предпринимателем), стоимость повторной экспертизы - 45 000 руб. (истец внес 42 500 руб. (платежное поручение № 977 от 18.09.2023), ответчик - 22 500 руб. (платежное поручение № 9 от 20.07.2023).

По результатам рассмотрения дела расходы по экспертизам относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с чем сумма в размере 22 500 руб. за повторную экспертизу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 439 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В удовлетворении встречных требований судом отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску. В связи с уменьшением заявленных встречных требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 271 928 руб. 55 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2021 по 15.10.2021 в размере 74 259 руб. 60 коп., убытки в размере 55 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 119 092 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 04.12.2023 в размере 23 576 руб. 95 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 119 092 руб. 00 коп. с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 22 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 439 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2407 от 20.12.2021 в составе суммы 10 249 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 547 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 115 от 04.02.2023 в составе суммы 8 048 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая