Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-23758/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23758/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сириус»: не явились, извещены;

от ООО «Казенка»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-23758/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО «Казенка» к ООО «Сириус» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЗЁНКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СИРИУС» о взыскании задолженности по договору поставки № 01- 1530-2016 от 23.09.2016г. в размере 1 152 000 руб., пени в размере 14 535 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-23758/17 требования ООО «КАЗЁНКА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в размере 27.680 руб. 00 коп, ООО «СИРИУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 01-1530-2016 от23.09.2016г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию (товар) в обусловленные сроки, ассортименте и количестве, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара ответчику. Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается печатями и подписями представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.

Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.

В силу п. 4.2 договора Покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору № 01-1530-2016 от 23.09.2016г. в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания расходов по госпошлине в размере 27.680 руб. 00 коп., арбитражный суд Московской области неверно применил нормы права.

Размер исковых требований с учетом уточнения составлял 1 166 535 руб. 10 коп.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет 21 995 руб. 03 коп. (1 166 535,10 / 1 468 045,10 х 27 680).

Излишне уплаченная истцом, в связи с изменением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 5 684 руб. 97 коп., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу №А41-23758/17 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ООО «Казёнка» 21 995 руб. 03 коп. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Казёнка» федерального бюджета 5 684 руб. 97 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3109 от 27.03.2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова