Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-86433/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-86433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.08.2023 № 90, ФИО2 дов-ть от 02.11.2022 № 54,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 08.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Технический Заказчик фонда развития территорий»: неявка,

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: неявка,

от акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области»: не явился,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорианс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технический Заказчик фонда развития территорий», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 773 035 рублей 16 копеек, неустойки в размере 1 974 022 рубля 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический Заказчик фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий», акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика, об отсутствии ценности для истца результатов работ, указывает на необоснованность расторжения договора, нарушение истцом встречных обязательств в части предоставления ответчику технических условий, отсутствие вины ответчика в некачественном составлении проектной документации, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В ходатайстве заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №12202410038000079 судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из положений главы 16 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец создан в целях урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных банкротами, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.2019 № 346.

В целях скорейшего осуществления достройки объектов, права на которые должны быть переданы гражданам - участникам долевого строительства в рамках урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных банкротами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор от 06.07.2021 № 2021.30528-ПИР-ЛО/ДО на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: жилой комплекс «Ванино», Жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5, № 6, № 7, № 8; Жилой комплекс 3 этап (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20; Жилой комплекс 3 этап (3 очередь). Жилой дом тип Г № 26, № 27 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты, кадастровый номер земельного участка 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:277.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 14.01.2022 выполнить проектно-изыскательные работы на объекты, указанные в приложении № 1 к договору в полном объеме, а именно: обследование технического состояния, инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 39 243 450 рублей 52 копейки.

В соответствии с согласованным сторонами договора графиком работ срок передачи проектно-сметной документации по каждому объекту определен не позднее 20.09.2021 (1 - 3 этапы).

Согласно пункту 15.2 договора за нарушение срока завершения этапа (вида) работ в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в графике работ, заказчик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В порядке, установленном пунктом 4.7.1 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи, в общем размере 11 773 035 рублей 16 копейки.

В результате нарушения сроков разработки проектной документации срока выполнения работ был продлен до 28.03.2022 дополнительным соглашением от 09.03.2022 № 1.

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены только 06.06.2022, 16.06.2022 и 28.06.2022.

В ходе проведения входного контроля проектной документации генеральным подрядчиком ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Технический Заказчик фонда защиты прав граждан» выявлен ряд работ, неучтенных в отчетах об обследовании строительных конструкций зданий, получивших положительные заключения, но очевидно необходимых. По просьбе истца АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» проведены дополнительные обследования фундаментов (дом N 26), кровель (дома № 5 - 8, 17 – 20, 26, 27) и наружных сетей водоснабжения и водоотведения. На данные строительные конструкции и инженерные сети выданы технические отчеты, по результатам которых состояние конструкций зданий и инженерных сетей существенно отличается от ранее представленных ответчиком отчетов.

Согласно новому обследованию, фундамент дома № 26 частично ленточный из сборных железобетонных блоков, а подушка монолитная. В обследовании, выполненном ответчиком в 2021 году, фундаментная подушка ленточная ФЛ-3.

В обследовании кровель домов № 26 - 27, проведенном ответчиком в 2021 году не обозначены существующие дефектные места примыканий к вентиляционным шахтам, парапетам, лифтовым шахтам. В обследовании 2022 года данные дефекты обозначены.

В обследовании 2021 года (дома № 5 - 8, 17 - 20, 26, 27) ответчиком не учтены отсутствующие участки вертикальной гидроизоляции по вентиляционным шахтам в местах выхода канализационных стояков. В обследовании 2022 года данные дефекты учтены.

В обследовании 2021 года (дома № 5 - 8, 17 - 20, 26, 27) ответчиком не учтены нарушения гидроизоляции в местах водосточных воронок. В обследовании 2022 года данные нарушения учтены.

В 2021 году ответчиком не проводились вскрытия пирогов кровель домов в количестве необходимом для получения достаточной информации о состоянии конструкции кровли. По результатам вскрытий кровель домов № 8, 17 - 20, 26, 27 в 2022 году выявлено, что утеплитель кровли (минеральная вата) находится в обводненном состоянии. По результатам обследований 2021 года кровля подлежит частичному демонтажу и ремонту. По результатам обследования 2022 года проектировщиком ООО «ЛидерСервис» выдано техническое решение о демонтаже кровель домов № 8, 17 - 20, 26, 27 и устройству новых кровель.

По результатам обследования инженерных сетей в 2021 году ответчиком не выявлены следующие нарушения: контруклоны трасс на всех участках; ненормативная глубина залегания систем водоснабжения и водоотведения; отсутствие нормативных оснований под устройство трубопроводов (основания выполнены вперемешку со строительным мусором, не имеют должного уплотнения).

В обследовании инженерных систем, выполненном в 2022 году данные дефекты учтены.

Таким образом, согласно техническому заключению АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», наружные сети подлежат частичной замене и подлежат переукладке.

Указанное свидетельствует о том, что выполненная по неверно проведенному обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не представляет для Истца никакой ценности.

Истец вынужден нести дополнительные затраты, включая затраты на повторные экспертные обследования, которые не были учтены при планировании финансирования за счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития территорий». Некачественное и несвоевременное выполнение работ привело к переносу срока достройки объекта, что создает дополнительную социальную напряженность среди граждан-участников долевого строительства.

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, а также в связи с систематическим нарушением сроков и некачественным выполнением работ, договор расторгнут истцом 08.07.2022 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные обследования не соответствуют реальному состоянию конструкций и инженерных сетей, не пригодны для использования, возможность разработки рабочей документации на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, отсутствует, истец отказал ответчику в приемке работ и потребовал от ответчика вернуть полученные авансовые платежи в размере 11 773 035 рублей 16 копеек и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования споране принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненная по проведенному обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не представляет ценности для истца, факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества на спорную сумму в установленный договором срок документально не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не имелось, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также ее размер и период начисления, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отклонение апелляционным судом названного ходатайства в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных решения и постановления. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выполнения договорных обязательств, встречных обязательств, вины истца в ненадлежащем качестве и просрочке выполнения работ, приемки и использования результатов работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-86433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников