Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А03-2694/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-2694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5729/24(1)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2694/2022 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по отчету финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

02.03.2022 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 25.02.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Зеркалы Шупуновского района Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Срок процедуры реструктуризации продлевался.

Решением суда от 23.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком до 23.03.2023.

Определением суда от 15.05.2023 финансовым управляющим имущества должника - ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8241, адрес для направления корреспонденции: 346771, <...>.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

От кредитора - АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 27.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1 К должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2694/2022, вынеси по делу новое определение, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что должник, в рассматриваемом деле не совершал действий, направленных на сокрытие имущества, не препятствовал деятельности финансового управляющего, добросовестно предоставлял все запрошенные сведения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. При этом, установив обстоятельства, которые в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от обязательств, суд не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из отчёта финансового управляющего следует, что на дату представления отчёта сформирован реестр требований кредиторов в который включены требования на общую сумму 990 768,92 руб., из которых погашено 11 358,59 руб., что составило 1,15%.

Должник является получателем пенсии по старости, сформирована конкурсная масса в размере 198 084,6 руб. Должником внесено 50 000 руб.

Финансовым управляющим в адрес должника подготовлено для направления письмо-уведомление о последствиях невнесения денежных средств в конкурсную массу. Ответ не получен.

Источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества составили 38 641,41 руб., в том числе расходы на публикации, почтовые расходы и вознаграждение финансового управляющего.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО1 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отсутствии возможности для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредитор указал, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно указывает на его недобросовестное поведение, имеющее целью приобретение денежных средств кредиторов без намерения их возврата. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал единственную цель - освобождение от долгов (обязательств).

В рамках кредитного договора <***> от 28.09.2007, заключенному между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1, заемные средства в размере 550 000 руб. были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства Марки и(или) модели: UAZ PATRIOT, Год выпуска: 2007, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): 31630070011173, Цвет кузова (кабины): АВАНТЮРИН-МЕТАЛЛИК, ПТС 73 МН 165614.

В соответствии с договором залога <***> от 28.09.2007 исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, скрывал от Кредитора предмет залога, тем самым воспрепятствовал его реализации в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, как усматривается из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества по состоянию на 24.04.2024 за должником зарегистрировано 5 транспортных средств: ВА32103 1977 года выпуска, ГА33110290 1996 года выпуска, ГА331105 2006 года выпуска, УА332206 1998 года выпуска, УАЗ Патриот 2007 года выпуска. Вышеуказанные транспортные средства у должника отсутствуют, их местоположение ему неизвестно.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, сведения об административных правонарушениях в отношении транспортных средств должника отсутствуют. Должником транспортные средства были сняты с учета. Иного имущества у должника в деле о банкротстве не установлено.

Данные обстоятельства прямо указывают на недобросовестное поведение должника, вывод им активов с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости.

Процедура введена 23.11.2022 по 06.05.2024.

В период процедуры банкротства должника прожиточный минимум составил 277 882,00 руб. Должник получил пенсии = 27 701,22*2 (с ноября по декабрь 2022) + 29 031,05*12 (с января по декабрь 2023) + 31 207,98*4 (с января по апрель 2024) = 55 402,44 руб. + 348 372,60 руб. + 124 831,92 руб. = 528 606,96 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника должна была составить 528 606,96 руб. - 277 882 руб. = 250 724,96 руб. Вместе с тем, должник, получая пенсию лично, в конкурсную массу внес только 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно отчуждение залогового автомобиля и иных транспортных средств, не поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 250 724,96 руб., и не обращение в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, прямо указывают на недобросовестное поведение должника с целью уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, а также воспрепятствованию их реализации в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 305-ЭС18-26429 указывает на то, что необходимо разграничивать недобросовестность и неразумность действий должника, что в отличие от недобросовестности не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Нормативно закрепив предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), законодатель, прежде всего определил, что осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, каждый субъект должен считаться с тем, что другие лица являются обладателями аналогичных или смежных прав, которые также признаются и охраняются законом. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела о банкротстве подтверждается, уклонение должника от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемых сведений и уклонение от исполнения судебного акта.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определён перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно абазам 3, 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Арбитражным судом осуществляется оценка добросовестности поведения должника как в период процедуры банкротства, так и в период предшествующий процедуре.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как указал финансовый управляющий в своем отзыве на ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, должник получает пенсию на руки, сформирована конкурсная масса в размере 200 724,96 руб., должником были внесены только 50 000 руб. Финансовым управляющим у должника были запрошены пояснения о причинах невнесения денежных средств в конкурсную массу. Со слов должника, у него отсутствует возможность внести всю сумму в связи с тем, что все денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, лекарства и лечение из-за имеющейся инвалидности, квитанции утеряны. Должник о последствиях невнесения денежных средств уведомлен был. В суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не обращался.

Таким образом, действия должника являются недобросовестными.

Указанные обстоятельства в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от обязательств.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2694/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст