Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А46-7201/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7201/2025
16 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронов М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-7201/2025 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127427, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», истец), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 751836, 756546, 742692, 780240, 742846; взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажей Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2025) с ИП ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 751836, 756546, 742692, 780240, 742846; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 155 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушений.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-персонажа: Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильим».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана процессуальная оценка представленному предпринимателем экспертному заключению, согласно которому доверенности в порядке передоверия за печатью и подписью от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» имеют признаки монтажа, т.е. имеет признаки фальсификации, что свидетельствует об использовании истцами подложных доказательств своих полномочий в настоящем дела и аналогично в ином деле (А46-7202/2025), в связи с изложенным предприниматель ходатайствует о истребовании с истцов оригиналов доверенностей, электронные копии которых предоставлены в суд.

Кроме того, исковое заявление от имени истца подписано ФИО4 на основании вышеуказанных доверенностей в порядке передоверия за печатью и подписью от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» в интересах истцов, вместе с тем как следует из ответа межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области от 23.01.2025 № 17-04/000141 дсп указанные доверенности выполнены в простой письменной форме, что не отвечает установленным требованиям гражданского законодательства к форме доверенности, следовательно, такие доверенности не подтверждают полномочия ФИО4 на подписание искового заявления, что также подтверждается судебной практикой.

Исходя из имеющихся у ответчика данных ФИО4 на дату 15.01.2025 не является работником ООО «Медиа-НН», в отношении неё не уплачиваются страховые взносы, в связи с чем, предприниматель, ввиду оставления аналогичного ходатайства судом первой инстанции, ходатайствует об истребовании из ФНС России по Нижегородской области сведения в отношении ФИО4

Как следует из материалов дела, ответчик предложил на своём сайте «Картинки на водорастворимой бумаге» сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 751836, № 756546, № 742692, № 780240, № 742846. При этом сделка купли-продажи «Картинки на водорастворимой бумаге» зафиксирована не была, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Киностудия «Союзмультфильм» является «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» (ОКВЭД 69.11), экономическая деятельность по производству «Картинки на водорастворимой бумаге» отсутствует.

Как полагает ответчик, представленными истцом документы не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки по свидетельству № 751836, № 756546, № 742692, № 780240, № 742846 для индивидуализации товаров «Картинки на водорастворимой бумаге».

По мнению ответчика, приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на определенный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарного знака для индивидуализации товаров не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Киностудия «Союзмультфильм», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). № 756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). № 742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.). № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 г. (дата приоритета: 30.12.2019 г., срок действия: до 30.12.2029 г.). № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (Приложение № 9 к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – Киностудия).

ООО «Союзмультфильм» (далее – Общество) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди!», Пятачок из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот», ФИО2 из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», ФИО3 из анимационного фильма «Как ФИО3 и Черепаха песню пели», (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – договор) на условиях исключительной лицензии.

12.07.2023 г. на сайте с доменным именем msoap.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров — содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 751836, исключительные права на который принадлежат Киностудии;

- изображение персонажа Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756546, исключительные права на который принадлежат Киностудии;

- изображение персонажа Заяц из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742692, исключительные права на который принадлежат Киностудии;

- изображение персонажа Пятачок из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742846, исключительные права на который принадлежат Киностудии;

- изображение персонажа ФИО2 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742846, исключительные права на который принадлежат Киностудии;

- изображение персонажа ФИО3 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 12.07.2023.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцам и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности факта принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и на спорные произведения (изображения персонажей).

По мнению суда первой инстанции, истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают возможность составить представление о спорных товарах, подтвердить наличие в них признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал расчет компенсации, произведенный истцами, в размере 100 000 руб. из расчёта 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав) и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения (изображения персонажей) (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как

самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения

товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Принадлежность АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительных прав на товарные знаки №№ 751836, 756546, 742692, 780240, 742846 и правообладание ООО «Союзмультфильм» исключительными правами на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) подтверждается свидетельствами на товарный знак и исключительными лицензиями на изображения персонажей, представленных совместно с исковым заявлением.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие АО «Киностудия Союзмультфильм», и произведения изобразительного искусства, принадлежащие ООО «Союзмультфильм», подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцами использования указанных товарных знаков для индивидуализации товаров «Картинки на водорастворимой бумаге», предложенные ответчиком к продаже на своём сайте, при этом сделка купли-продажи зафиксирована не была.

Как следует из материалов дела, предпринимателем предложен к реализации на своём сайте товар «Картинки на водорастворимой бумаге» содержащий в себе изображения персонажей Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3, представляющих собой переработанные рисунки указанных персонажей из мультфильмов, а также изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками киностудии №№ 751836, 756546, 742692, 780240, 742846.

Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), заключенным в Ницце 15.06.1957, были установлены классы товаров.

В 16-й класс МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки Киностудии, входят, в том числе, следующие товары: продукция печатная, картинки, бумага, в том числе различные его виды (вощенная, в листах, из древесной массы, пергаментная, почтовая, рисовая, светящаяся и пр.).

В силу Общих замечаний, содержащихся в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ если раздел «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», а также «Перечень товаров и услуг, объединенных в классы» не позволят однозначно классифицировать товар/услугу, следует учитывать следующие критерии.

Для товаров a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по

аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например, материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит.

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

Принимая во внимание, что предлагаемый к реализации ответчиком товар «Картинки на водорастворимой бумаге» представляет собой размещённые на бумаге картинки, содержащие изображения персонажей Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализованный ответчиком товар относится к 16-му классу МКТУ и является однородным по отношению к товарам, на которые распространяется охрана товарного знака Киностудии.

Товар, предлагаемый к продаже, выполнен с подражанием изображениям персонажей Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3, при этом, не имеет значения, был ли ответчиком фактически продан указанный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК

РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60 и 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Как следует их содержания иска, истцами выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в установленных нормами статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ пределах: в сумме 50 000 рублей в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также 50 000 рублей в пользу ООО «Союзмультфильм» из расчёта 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Поскольку представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на реализацию товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцам изображениями вышеуказанных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Каких-либо доводов о чрезмерности размера компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку экспертному заключению от 26.05.2025 № 55/Т/2025, в котором в отношении представленных представителем истцов ФИО4 доверенностей выданных в порядке передоверия от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО5 установлены признаки фальсификации (монтажа), в связи с чем право ФИО4 обращаться с рассматриваемыми исковыми требования, как и право на подписание рассматриваемых исковых заявлений не подтверждено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что полномочия на представления интересов АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» предоставлены ООО «Медиа-НН» в лице генерального директора на основании доверенностей от 26.12.2024 со сроком действия до 31.12.2025 с правом их передоверия.

В пункте 5 указанных доверенностей предоставлено право выступать в качестве представителя доверителя в арбитражных судах как в присутствии доверителя, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера), в том числе с правом подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Учитывая отсутствие законодательно установленной обязанности у юридического лица выдавать доверенности в порядке передоверия путем нотариального удостоверения, ООО «Медиа-НН» вправе уполномочить других лиц на совершение действий, предусмотренных данными доверенностями.

В порядке передоверия ООО «Медиа-НН» выдало доверенность от имени и в интересах доверителей, в частности, на имя ФИО4, что свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия.

ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Медиа- НН», также подтвердил подлинность доверенностей в представленных в материалы дела объяснениях, подписанных со стороны ООО «Медиа-НН» электронной подписью (материалы электронного дела от 17.06.2025, приложение «Пояснение по делу № А46-7201_2025 на 2 л.» к «Возражения на отзыв Ответчика»).

Относительно данного заключения суд отмечает, что им не подтверждается факт подложности непосредственно доказательств и отсутствия полномочий представителя исковой стороны на представление интересов истца применительно к заявленным рассматриваемым требованиям, с учетом того, что в материалы дела суду представлены действующие доверенности, выданные от ООО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», ООО «Медиа-НН».

Выводы представленного заключения о составлении документов, внесения оттисков печатей и подписей на них сами по себе не ведут к последующему выводу о необоснованном предъявлении иска и отсутствии оснований их рассмотрения.

Как следует из заключения, экспертам не представлены образцы для сравнительного исследования, в том числе экспериментальные, принадлежность исследуемых подписей экспертами не определена ввиду невозможности проведения сравнительного идентификационного почерковедческого исследования.

Оснований полагать исковые требования заявленными не в интересах истцов не имеется, доводы ответчика в соответствующей части не опровергают наличие подтвержденных полномочий представителя стороны истца на обращение в суд и представление интересов соответствующих лиц в суде.

Судом принимаются во внимание представленные стороной представителя истца информационные письма ООО «Медиа-НН», подтверждающие наличие полномочий и согласующиеся с представленными в материалы дела доверенностями и иными документами, соответствующий представитель также представлял неоднократно интересы исковой стороны в иных судах на территории РФ.

Поскольку полномочия представителя истца подтверждены материалами дела надлежаще, какие-либо сомнения в наличии права представителя ФИО4 представлять интересы ООО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» в суде по рассматриваемому делу отсутствуют, исковой стороной представлены действующие доверенности ООО «Медиа-НН» на ФИО4, истцов на ООО «Медиа-НН», информационное письмо директора ООО «Медиа-НН», подписанные электронной подписью, необходимые в связи с представлением интересов в суде полномочия представителя исковой стороны, вопреки доводам представленных возражений ответчика, подтверждены материалами дела.

Представленные в материалы дела документы являются единым целым с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати генерального директора «Медиа-НН». Факсимиле (факсимильное воспроизведение подписи) — это точное воспроизведение подписи лица с помощью средств механического или иного копирования. Выполняется, как правило, путем проставления печати с такой подписью. Согласно действующему законодательству при совершении сделок факсимиле можно использовать, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

С учетом изложенного, совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у представителя истцов полномочий на обращение в суд, доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, содержат субъективную оценку материалов дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО5 в акте выполненных работ от 31.01.2024 № 182А, договоре поручения от 22.12.2021 № 22-12/2021, представленных истцами в качестве подтверждения несения судебных расходов на фиксацию правонарушений.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в обоснование расходов по оплате услуг по фиксации правонарушения истцами в материалы дела представлен договор поручения от 01.04.2021 № 01-03/2021, заключенный между представителем ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории РФ в сети «Интернет» выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Киностудии.

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. за фиксацию одного ресурса.

31.01.2024 между сторонами договора поручения подписан акт о выполнении работ № 182А, согласно которому исполнителем зафиксировано, в том числе, нарушение ИП ФИО1

Представлено платежное поручение от 24.04.2025 № 6243 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту № 182А в соответствии с договором поручения от 01-03/2021 от 01.03.2021», согласно которому ООО «Медиа-НН» перечисляет денежные средства ИП ФИО6

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения понесенных расходов - ООО «Медиа-НН» по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении затрат за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., так как в чеке от 10.01.2025 плательщиком указан ФИО7

Доказательств того, что данное лицо является представителем Киностудии либо его сотрудником в материалах дела не имеется, доказательств возмещения данных расходов истцом не представлено.

Соответственно, факт несения данных расходов истцами не доказан.

Доводы истцов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что привлечение исполнителя (ИП ФИО6) в данном случае было обусловлено необходимостью фиксации фактов, свидетельствующих о нарушении исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие Киностудии, договор поручения от 01.04.2021 № 01-03/2021 был заключен в интересах Киностудии с целью фиксации нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности для реализации права

истца на судебную защиту, данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов суд апелляционной инстанции признает доказанными, так как в квитанциях от 18.04.2025 (отправка иска), от 21.01.2025 (отправка претензии) отправителями значатся истцы, квитанции отражают сумму уплаты.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 № А46-7201/2025 подлежит изменению в указанной части.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы (в указанной выше части судебных издержек), суд апелляционной инстанции считает подлежащим отнесению на АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы (на 9,39%) с учетом инстанционного принципа распределения судебных издержек, а именно, в сумме 939 руб.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу стороны.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» надлежит взыскать 9 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-7201/2025 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковое заявление акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 751836, 756546, 742692, 780240, 742846; а также 9061 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов (на фиксацию нарушения и получение выписки из ЕГРИП) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-персонажа: Волк, Заяц, Пятачок, ФИО2, ФИО3; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Сафронов