Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А32-48784/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-48784/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-3444/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2021 по делу № А32-48784/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500115439)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 214 550 руб. задолженности, 133 450 руб. 10 коп. пени за период с 18.02.2019 по 01.11.2020 и пени с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 01.02.2012. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (уменьшил период взыскания неустойки) и просил взыскать с пени с 19.02.2019 по 01.11.2020 и пени с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 01.02.2012.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 84400 руб. арендных платежей задолженности, 130150 руб. восстановительных и иных платежей, 151 686 руб. 85 коп. пени за период с 19.02.2019 по 25.01.2021 по пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени, начиная с 26.01.2021 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты основного долга по договору аренды N 17 от 14.06.2018, 9 960 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 365 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 151686 руб. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пеня рассчитана необоснованно не только с арендной платы, но и с размера расходов (убытков), понесенных для восстановлении исправности оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подъемного оборудования N 17, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование подъемное оборудование, строительную технику согласно заявке арендатора. Наименование, модель и количество указывается в спецификации (Приложение 11 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель передает в аренду оборудование арендатору по акту приема-передачи оборудования в двух экземплярах, по одному каждой из сторон согласно заявке арендатора.

По окончанию срока аренды, арендатор передает арендодателю оборудование по акту приема-передачи (возврата) оборудования в двух экземплярах по одному каждой из сторон. Акт содержит перечень арендуемого оборудования и сведения о его комплектности, а также техническом состоянии, включая возможные указания на наличие неисправностей, внешних повреждений, показания счетчика моточасов.

Размер арендной платы и тарифы по каждому типу оборудования определены в п. 1 Приложении N 1 к настоящему договору.

Расчет арендной платы производится исходя из фактического срока аренды с учетом тарифов, установленных в валюте Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1 приложения N 1 к настоящему договору, аренда фасадного подъемника 800 руб. - смена, 24 000 руб. - в месяц, 5 000 руб. залог обратной транспортировки.

На основании п. 4.5 договора аренды, при долгосрочной аренде, более 30 календарных дней, арендная плата оборудования рассчитывается как «месяц» исходя из тарифа «смена», если оборудование не использовалось более 8-10 часов в сутки, учитывая количество дней в соответствующем месяце. При долгосрочной аренде арендатор обязан производить оплату аренды оборудования в авансовом порядке не позднее 3 календарных дней, до наступления 1 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно п. 4.6 договора аренды, арендная плата не включает в себя затраты на транспортировку оборудования, услуги по ремонту.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды, оплата транспортировки оборудовании до места эксплуатации арендатором и обратно, до базы арендодателя осуществляется арендатором в авансовом порядке одновременно с первым платежом арендой платы в соответствии с тарифами, указанными в п. 1. Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.8 договора аренды, оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора и вязанные сданным ремонтом транспортные расходы арендодателя, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта. Тарифы на услуги указаны в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору).

В случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2018, арендодатель передал арендатору фасадный подъемник ZLP630, серийный номер 201802055 в полной комплектности.

При приемке ответчик не имел претензий по качеству и составу оборудования.

Как указывает истец и следует их материалов дела, 16 февраля 2019 арендатором был произведен возврат фасадного подъемника в ненадлежащем состоянии, а именно: платформа подъемника была загрязнена строительными материалами, были своевольно просверлены отверстия в перилах, сломан страховочный ловитель, испорчен и заменен на несоответствующий кабель мотора-редуктора, испорчена крышка мотора-редуктора (без согласования с арендодателем вскрывался мотор), отсутствуют колеса платформы, отсутствуют 4 гросса, питающий кабель, консоль в сборе - 2 шт., контур груза - 36 шт., что отражено в акте возврата от 16.02.2019 к договору аренды N 17 от 14.06.2018.

16 февраля 2019 арендатором был произведен возврат фасадного подъемника в ненадлежащем состоянии, а именно: платформа подъемника была загрязнена строительными материалами, были своевольно просверлены отверстия в перилах, сломан страховочный ловитель, испорчен и заменен на несоответствующий кабель мотора-редуктора, испорчена крышка мотора-редуктора (без согласования с арендодателем вскрывался мотор), отсутствуют колеса платформы, отсутствуют 4 гросса, питающий кабель, консоль в сборе - 2 шт., контур груза - 36 шт.

Таким образом, после возвращения оборудования было установлено его ненадлежащее состояние, в связи с чем был составлен акт N 7 от 18.02.2019, который подписан ответчиком без замечаний.

Истец указал, что кроме расходов на восстановительный ремонт истец понес расходы на транспортировку и демонтаж спорного подъемника с объекта ответчика, их стоимость составила 130 150 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы за ответчиком на момент обращения истца в суд образовалась задолженность по аренде имущества за период с июня 2018 по февраль 2019 в размере 84 400 руб. (плюс 2 дня простоя), что подтверждается актами и актом сверки за период с 01.06.2018 по 18.02.2019, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и имеющие оттиск печати общества.

13.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования - фасадного подъемника ZLP630 ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2018, согласно которому претензий по техническому состоянию имущества у ответчика не было.

Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.11 договора, арендатор обязался использовать оборудование строго по назначению, в соответствии с целями его нормальной эксплуатации, правилами - эксплуатации оборудования, обходиться с арендуемым оборудованием аккуратно, соблюдая надлежащую осторожность, а также заботиться о его содержании в чистоте. Исполнять функции владельца в разделе соблюдения норм и правил использования оборудования, в том числе ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Обеспечивать технику только качественным топливом, приобретенным на АЗС «Газпром», «Роснефть», «Лукойл» «Газпромнефть». Не производить разборку и не приступать к ремонту арендуемого оборудования без согласования с арендодателем, равно как не поручать ремонт третьим динам, кроме одобренного арендодателем лица либо представителя изготовителя оборудования. В случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей, возместить стоимость оборудования или его деталей, на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

При этом с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

16.02.2019 между сторонами был подписан акт сдачи (возврата) оборудования-фасадный подъемник ZLP630, которым зафиксированы следующие повреждения платформа подъемника была загрязнена строительными материалами, были своевольно просверлены отверстия в перилах, сломан страховочный ловитель, испорчен и заменен на несоответствующий кабель мотора-редуктора, испорчена крышка мотора-редуктора (без согласования с Арендодателем вскрывался мотор), отсутствуют колеса платформы, отсутствуют 4 гросса, питающий кабель, консоль с сборе - 2 шт., контур груза - 36 шт. Данный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, переданное в аренду оборудование - фасадный подъемник ZLP630 возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, которые отражены в акте возврата оборудования.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды, оплата транспортировки оборудовании до места эксплуатации арендатором и обратно, до базы арендодателя осуществляется арендатором в авансовом порядке одновременно с первым платежом арендой платы в соответствии с тарифами, указанными в п. 1. Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.8 договора аренды, оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисною обслуживания и ремонта. Тарифы на услуги указаны в п. 2.Приложении № 1 к договору).

Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт оборудования, эвакуацию, а также демонтаж оборудования - фасадный подъемник ZLP630 подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.02.2019 N 7, стоимость восстановительного ремонта, эвакуация, а также демонтаж указанного оборудования составляет 130 150 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта подъемника ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, в п. 2 приложения N 1 к договору аренды от 14.06.2018 N 17 стороны установили тарифы на услуги по ремонту спорного оборудования.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность по аренде имущества за период с июня 2018 по февраль 2019 в размере 84 400 руб. (плюс 2 дня простоя), что подтверждается актами и актом сверки за период с 01.06.2018 по 18.02.2019.

Указанные акты скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Заявления о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости восстановительного ремонта подъемника в размере 130 150 руб. и стоимости пользования оборудованием в размере 88 400 руб. за период с 16.06.2018 по 18.02.2019.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об оплате денежных средств, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 19.02.2019 по 01.11.2020 и пени с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 01.02.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 3.4.11 договора аренды, арендатор обязан в случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей, возместить стоимость оборудования или его деталей на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

Арендатор обязан оплатить расходы, связанные с мойкой, чисткой, покраской оборудования (согласно расценкам, приведенным в п. 2. Приложении N 1 к договору), если оборудование возвращено арендодателю в загрязненном состоянии и повреждениями окрашенных поверхностей. Также оплатить арендодателю расходы в случае выезда специалиста арендодателя в результате ложного вызова (случаи не выявления неисправности оборудования на момент приезда специалиста) в размере, определенном в п. 2. Приложения N 1 к договору.

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.7 договора аренды, оплата транспортировки оборудовании до места эксплуатации арендатором и обратно, до базы арендодателя осуществляется арендатором в авансовом порядке одновременно с первым платежом арендой платы в соответствии с тарифами, указанными в п. 1. Приложения N 1 к настоящему договору.

В случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Проанализировав пункты 4.7, 3.4.11, 3.4.12 договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право производить начисление пени, как на сумму арендных платежей, так и на денежные средства арендодателя, внесенные им за арендатора (не исполнена именно договорная обязанность арендатора по внесению средств арендодателю по сервисному обслуживанию по пункту 4.8 договора по выставленному счету и транспортных расходов) в ходе восстановительного ремонта подъемника.

По мнению апелляционного суда пунктами 4.7, 3.4.11, 3.4.12 договора фактически предусмотрена согласованная сторонами обязанность арендатора возмещать арендодателю дополнительные затраты, связанные с надлежащим пользованием оборудования.

По мнению апелляционной инстанции указанные дополнительные затраты по восстановительному ремонту оборудования и его транспортировке как договорную обязанность сами стороны с учетом условий договора (пункты 4.7, 3.4.11, 3.4.12) в двустороннем акте сверки от 18.02.2019 (л.д. 32) и квалифицировали именно как договорную задолженность в сумме 214550 рублей арендатора перед арендодателем, а не как убытки, в связи с чем ошибочная квалификация судом первой инстанции указанной суммы как убытков не привела к принятии неправильного судебного акта при начислении на эту сумму неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Двусторонний акт сверки от 18.02.2019 (л.д. 32) со ссылкой на договор № 17 от 14.06.2018, в котором сам истец и ответчик квалифицировали и признавали сумму в размере 214550 рублей именно как сумму долга не опровергнут ответчиком, акт сверки не признавался недостоверным или недействительным, соответственно спорная сумма квалифицируется судом с учетом воли сторон как сумма задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 4.5 договора аренды, при долгосрочной аренде, более 30 календарных дней, арендная плата оборудования рассчитывается как «месяц» исходя из тарифа «смена», если оборудование не использовалось более 8-10 часов в сутки, учитывая количество дней в соответствующем месяце.

При долгосрочной аренде арендатор обязан производить оплату аренды оборудования в авансовом порядке не позднее 3 календарных дней, до наступления 1 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Так, в общей сложности аренда фасадного подъемника продлевалась в срок до 16 февраля 2019 г. (плюс 2 дня простоя), что подтверждается актами.

Кроме того, возврат подъемника арендодателю произведен 16.02.2019, о чем составлен акт возврата (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, договор аренды от 14.06.2018 N 17 является долгосрочным, оплата производится в авансовом порядке не позднее 3 календарных дней, до наступления 1 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.8 договора аренды, оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора и связанные сданным ремонтом транспортные расходы арендодателя, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисною обслуживания и ремонта. Тарифы на услуги указаны в п. 2 приложении № 1 к договору).

Истцом выставлен акт от 18.02.2019 N 7, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, эвакуация, а также демонтаж указанного оборудования.

Указанный акт подписан ответчиком, размер стоимости восстановительного ремонта подъемника ответчиком документально не опровергнут.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом в материалы дела за период с 19.02.2019 по 01.11.2020 в размере 133 450 руб. 10 коп. и признал его правильным.

Суд счел правомерным по пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвести начисление пени с 19.02.2019 и до дня вынесения решения суда.

По расчету суда, начисление пени правомерно производить с 19.02.2019 по 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет 151 686 руб. 80 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеня удовлетворены в сумме 151 686 руб. 80 коп. за период с 19.02.2019 по 25.01.2021 с продолжением начисления с 26.01.2021 на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-48784/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко