Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-22215/2023

421/2023-248669(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-52174/2023

Дело № А40-22215/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-22215/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319325600032953)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» (ОГРН <***>, 117246, г.Москва, пр-д. Научный, д.10, эт.5 пом.27 ком.511-а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2022, ФИО4 по доверенности от 10.12.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» о взыскании задолженности в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 761,64 руб.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 761,64 руб.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 800 000 руб., пени в размере 482 820 руб. за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 и с

02.10.2022по 31.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, которые приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А4022215/23 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 761,64 руб, производство по делу в данной части прекращено.

Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 800 000 руб., пени в размере 108 420 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора, цена на поставляемый товар составляет 7 800 000 руб. и подлежит оплате в течение 60 дней с даты получения товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами в электронном виде путем системы электронного документооборота, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 7 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 800 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.4 договора, в размере 108 420 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, с учетом установленного сторонами в договоре срока оплаты товара в течение 60 дней с даты получения товара.

Доводы жалобы о незаключении договора апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку договор заключен истцом и ответчиком путем обмена Договором по электронной системе документооборота «Диадок»

Такой порядок заключения договора не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, с помощью электронной подписи Договор и УПД были подписаны 14.11.2022 генеральным директором – ФИО6. Со стороны Истца вышеуказанные документы были подписаны 13.11.2022 ФИО2.

Отраженные в Договоре и УПД даты их составления соответствуют датам фактического заключения Договора (11.01.2021) и фактической передачи Товара (18.01.2021).

Таким образом, ответчик подписал без замечаний с помощью электронной подписи Договор и УПД 14.11.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о заключении Договора поставки на установленных в нем условиях, в том числе в объеме и по цене, указанных в договоре и приложении к нему.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки спорной продукции, и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Действительность электронной подписи, использовавшейся в рамках электронного документооборота между сторонами, также не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Данных о том, что ответчик обращался в какую-либо из организаций-адресатов с запросом (адвокатским запросом) в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-22215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова