Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-35448/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 октября 2021 года

Дело №А56-35448/2016/разног.



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21156/2021) конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-35448/2016/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (далее – ООО «Печора Девелопмент») 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «СК «Советская»).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ООО «Печора Девелопмент» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 ООО «СК «Советская» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Конкурсный управляющий Зотьева Е.А. 12.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «СК «Советская» и членами комитета кредиторов ООО «СК «Советская» путем разрешения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зотьева Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-35448/2016/разног. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, положение о реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего является правильным и обоснованным; первоначальная цена реализации имущества не является окончательной и может быть изменена; объединение дебиторской задолженности в единый лот направлено на избежание затягивания процедуры конкурсного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «СК «Советская» по состоянию на 23.12.2020 назначено заседание комитета кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Утверждение предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Советская».

К назначенной дате подведения итогов голосования по поставленным вопросам, в адрес конкурсного управляющего поступили бюллетени от двух из трех членов комитета кредиторов, в связи с чем имелся кворум для принятия решений.

Комитетом кредиторов приняты следующие решения по вынесенным вопросам на повестку дня:

- по вопросу № 1: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» - решение не принято, а именно 1 из членов комитета кредиторов воздержался, второй проголосовал за принятие отчета к сведению;

- по вопросу № 2: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации-банкрота ООО «СК «Советская» - решение не принято, а именно 1 из членов комитета кредиторов проголосовал против утверждения предложения, второй проголосовал за утверждение.

Поскольку комитетом кредиторов решение не принято, а иных предложений относительно судьбы дебиторской задолженности от кредиторов не поступило, конкурсный управляющий просил утвердить представленный им проект предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Советская».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не получено согласие на реализацию дебиторской задолженности; доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не имеется; представленный проект положения о продаже имущества, не направлен на получение максимально возможной цены за уступаемые права требования при минимальных затратах на проведение процедуры.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В то же время, исходя из специальных положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае такого согласия конкурсным управляющим не получено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Для осуществления указанных полномочий ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующими исками.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается принятие конкурсным управляющим эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств того, что предпринимались действия по защите имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на тот факт, что в материалах спора отсутствуют документы, обосновывающие цену реализуемого имущества, а также пояснения и сведения, раскрывающие основания дебиторской задолженности, а также подтверждающие ее документы.

Согласно предлагаемому проекту положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Советская» на торги в форме аукциона выставляется 190 единиц имущества единым лотом в виде дебиторской задолженности (190 дебиторов, с общей суммой требования к ним – 540 650 167 руб. 60 коп.). Начальная стоимость лота равна номинальному размеру задолженности.

В данной ситуации к реализации предлагаются единым лотом права требования к 190 дебиторам, с разной суммой задолженности (от 10 тыс. руб. до 320 млн. руб.), в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих однородность подлежащих продаже прав требования.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств и пояснений о том, что является обоснованной и разумной продажа всех прав требования единым лотом, о том, что такое формирование предмета торгов с учетом начальной цены единого лота, приведет к получению максимальной цены от продажи имущества должника.

В отсутствие каких-либо документов, характеризующих дебиторскую задолженность (подтверждена ли она судебным актом и не истек ли срок на предъявление его к принудительному взысканию, истекли ли сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, принимались ли конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства меры по самостоятельному истребованию дебиторской задолженность, результаты принятия таких мер), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным включение дебиторской задолженности в единый лот, а также установления начальной цены продажи имущества в виде номинального размера требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный проект положения о продаже имущества, не направлен на получение максимально возможной цены за уступаемые права требования при минимальных затратах на проведение процедуры.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что редакция положения, предложенная управляющим, не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества должника, а именно реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что свидетельствует об отсутствии в перспективе создание наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предложенная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения способна позитивно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, а предложенный к установлению процент задатка – на желание покупателей участвовать в торгах.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-35448/2016/разног. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


Н.А. Морозова