Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-258137/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76690/2023

Дело № А40-258137/18
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-258137/18

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «БТФ», взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «БТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежной суммы в размере 361 936 335 рублей 71 копейку.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования»

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 07.11.2023

От ФИО1 –ФИО3 по дов. от 22.11.2021

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении кредитнои? организации Акционерного общества Коммерческии? банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитнои? организации Акционерного общества Коммерческии? банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражныи? суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление ГК «АСВ» о взыскании убытков в следующем порядке (с учетом уточнении?, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Солидарно с Шеманскои? С.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО "Ютоль, Комягинои? О.С., Свиридовои? О.Б., Курмаевои? М.А., Соколовои? Е.В., Суринои? И.П., ФИО10 360 059 500 руб., а также с ФИО11 82 265 700,49 руб. солидарно с указанными в пункте лицами (в порядке возмещения убытков от нерыночнои? сделки с ФИО10);

2. Солидарно с Шеманскои? С.В., ФИО4, ФИО7, ФИО9 8 854 650 руб. (в порядке возмещения убытков от необоснованного снятия обременения с залогового имущества ООО «Лео Просперити»);

3. С Шеманскои? С.В. 318 727 870 руб., из них солидарно с: ФИО6 в пределах суммы 42 765 236 руб.; ФИО8 в пределах суммы 54 842 250 руб.; ФИО9 в пределах суммы 263 885 620 руб.; ФИО7 в пределах суммы 261 382 620 руб.; ФИО4 в пределах суммы 238 894 049 руб.; ФИО12 в пределах суммы 67 753 807 руб.; Ивановои? Л.В. в пределах суммы 54 842 250 руб. (в порядке возмещения убытков от кредитования технических заемщиков).

Также в Арбитражныи? суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ЗАО «Ютоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в остальнои? части заявления конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ» о взыскании убытков отказано, заявление конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие основании? для привлечения бывшего руководителя должника АО КБ «БТФ» - Шеманскои? Светланы Владиславовны к субсидиарнои? ответственности, в остальнои? части заявления отказано. Этим же судебным актом приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарнои? ответственности бывшего руководителя должника АО КБ «БТФ» - Шеманскои? Светланы Владиславовны по делу № А40-258137/18-186-365Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-258137/18 в части привлечения к субсидиарнои? ответственности Шеманскои? Светланы Владиславовны и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарнои? ответственности бывшего руководителя должника – АО КБ «БТФ» Шеманскои? Светланы Владиславовны до окончания расчетов с кредиторами отменено, обособленныи? спор в даннои? части направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Направляя спор в указаннои? части на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не установлен размер денежных обязательств Банка и обязанности Банка по уплате обязательных платежеи?, возникших после 01.09.2016, следовательно, выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? в части привлечения к субсидиарнои? ответственности Шеманскои? Светланы Владиславовны и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарнои? ответственности бывшего руководителя должника – АО КБ «БТФ» Шеманскои? Светланы Владиславовны до окончания расчетов с кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Арбитражныи? суд Московского округа указал, что суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части привлечения Шеманскои? С.В. к субсидиарнои? ответственности, в том числе установить размер денежных обязательств Банка и обязанности Банка по уплате обязательных платежеи?, возникших после появления признаков несостоятельности (банкротства), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требовании? норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основании? заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шеманскои? С.В. к субсидиарнои? ответственности и возражении? относительно заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности Шеманскои? Светланы Владиславовны удовлетворено. Привлечена ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам АО КБ «БТФ». Взыскана с Шеманскои? Светланы Владиславовны в пользу АО КБ «БТФ» денежная сумма в размере 361 936 335 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 20.02.2023, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсныи? управляющии?, при наличии признаков банкротства Банка Председателем Правления Банка - Шеманскои? С.В., не были предприняты меры, предусмотренные статьями 189.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для предупреждения банкротства кредитнои? организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитнои? организации

Требования заявителя основаны на пункте 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого единоличныи? исполнительныи? орган кредитнои? организации при не осуществлении мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитнои? организации для удовлетворения требовании? кредиторов несе?т субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитнои? организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежеи?, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьеи? 189.8 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, на основании анализа установлено, что с 01.09.2016 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии (28.09.2018) в Банке имелся предусмотренныи? пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости имущества кредитнои? организации для исполнения обязательств перед кредиторами.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.09.2016 составил 350 897 000 руб., что обусловлено доначислением резервов на возможные потери по ссудам, отнесенным конкурсным управляющим к V категории качества ввиду плохого финансового положения заемщиков и неудовлетворительного качества обслуживания ссуднои? задолженности.

В период с 01.09.2016 по дату отзыва лицензии (28.09.2018) финансовое положение Банка продолжало существенно ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 395 533 000 руб.

Расчет производился конкурсным управляющим в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации» (данные указания учтены управляющим для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации с марта 2014), с уче?том издания Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации» активы организации с указаннои? даты рассчитаны на основании данного указания. Комплексныи? расчет произведен управляющим с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии банка.

Проведенные расчеты показали, что с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии наблюдается ухудшение финансового положения Банка - значение показателя показатель достаточности стоимости имущества банка (ПИ) имеет отрицательную динамику.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что ФИО1 замещала должность председателя правления Банка (единоличныи? исполнительныи? орган кредитнои? организации) в период с 18.03.2014 по 28.09.2018 (дата отзыва у Банка лицензии). Указанное не оспаривается лицами участвующими в деле.

Несмотря на имевшии?ся в банке признак несостоятельности, в связи с недостаточностью стоимости имущества кредитнои? организации для исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 не исполнила своевременно (в течение 10 днеи? с момента возникновения признака) предусмотренную пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве обязанность по направлению в совет директоров Банка мотивированного требования о созыве внеочередного общего собрания участников кредитнои? организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитнои? организации и направлении в Банк России ходатаи?ства об аннулировании или отзыве у кредитнои? организации лицензии на осуществление банковских операции?, а также обязанность по уведомлению Банка России о возникновении у Банка соответствующих признаков несостоятельности.

В обоснование размера субсидиарнои? ответственности конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требовании? кредиторов АО КБ «БТФ», основания требовании? которых возникли после 11.09.2016. В соответствии с представленным реестром размер субсидиарнои? ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составляет 361 936 335,71 рублеи?.

Порядок установления и включения требовании? в реестр требовании? кредиторов кредитнои? организации установлен положениями статеи? 189.32 и 189.85 Закона о банкротстве.

Все требования кредиторов, содержащиеся в представленном в материалы дела реестре требовании? кредиторов Банка, основания которых возникли после 11.09.2016, установлены и включены в реестр требовании? кредиторов временнои? администрациеи? по управлению Банком или конкурсным управляющим на основании документов, имевшихся в Банке, документов, представленных кредиторами, а также сведении?, содержащихся в автоматизированнои? банковскои? системе (АБС).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило деи?ствия (бездеи?ствие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнеи?шего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарнои? ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его деи?ствии? (бездеи?ствия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятии?, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Соответственно, причинои? банкротства кредитнои? организации являются не только деи?ствия (бездеи?ствие), в результате которых возникает недостаточность стоимости ее имущества, но и деи?ствия (бездеи?ствие), которые влекут последующее ухудшение финансового положения кредитнои? организации и как следствие увеличение недостаточности стоимости ее имущества. Такие деи?ствия (бездеи?ствие) направлены на причинение ущерба, как кредитнои? организации, так и ее кредиторам, и являются прямои? (непосредственнои?) причинои? того, что часть требовании? кредиторов остается неудовлетвореннои? в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операции?.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьеи? 189.23 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка установлено, что с 01.09.2016 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренныи? пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2016 составил 350 897 000 руб.

Впоследствии финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (28.09.2018), недостаточность имущества составила 395 533 000 руб.

Относительно доводов Шеманскои? С.В. о том, что расче?т показателя достаточности стоимости имущества Банка, произведенныи? конкурсным управляющим, является ненадлежащим доказательством и не отражает реального имущественного состояния финансовои? организации, в связи с чем конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения у Банка признаков недостаточности имущества, суд первой инстанции отметил следующее.

Возражая против представленного конкурсным управляющим расче?та, заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в указаннои? части.

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств АО КБ «БТФ» в соответствии с подходом, определенными в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации» (деи?ствовал на дату рассматриваемого периода) по состоянию на 01.09.2016 и 28.09.2018.

Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества рассчитывается как разница между стоимостью имущества (активов) Банка и величинои? привлеченных средств. Стоимость имущества определяется как разница между балансовои? стоимостью активов банка, величинои? технических активов (с учетом надлежащего обеспечения, при его наличии), объемом резервов на возможные потери, созданных банком на другие активы.

На момент произведения расчета управляющим проведена комплексная проверка деятельности Банка, в том числе анализ качества его активов и оценка финансового состояния заемщиков. В связи с этим для расчета показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка для выполнения его обязательств перед кредиторами Агентством в качестве основополагающеи? информации для определения величины недосозданного резерва по активам использовалась информация, полученная в ходе даннои? проверки.

При определении категории качества ссуднои? и приравненнои? к ссуднои? задолженности конкурсныи? управляющии? руководствовался Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П (утратило силу с 14.07.2017, деи?ствовал на дату проверяемого периода (с 01.09.2016) и Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссуднои? и приравненнои? к неи? задолженности».

В ходе проверки качества ссуднои? и приравненнои? к неи? задолженности 84 заемщиков Банка (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения № 254-П, Положения № 590-П (с уче?томдеи?ствия положении? в соответствующии? период проверки) на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом иных существенных факторов (при наличии) ссуды 10 заемщиков юридических лиц и 2 заемщиков физических лиц были переоценены конкурсным управляющим.

Основополагающими критериями для переоценки конкурсным управляющим ссуднои? задолженности заемщиков послужили следующие обстоятельства:

• плохое финансовое положение 12 заемщиков(ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг», ООО «Вега», ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• неудовлетворительное качество обслуживания задолженности(ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг», ООО «Вега», ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• недостаточность доходов для погашения обязательств перед Банком(ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• прекращение обслуживания долга после отзыва лицензии у Банка (ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• непрозрачность направления и расходования ссудных средств (ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• схемныи? характер кредитования (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг», ООО «Вега», ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• незначительныи? объем налоговых платежеи? (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»);

• незначительныи? объем средств, направляемых на выплату заработнои? платы (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»);

• незначительныи? объем хозяи?ственныхплатежеи? (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»);

• незначительныи? размер уставного капитала (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»);

• незначительное количество работников в штате организации? (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»);

• взаимосвязанность заемщиков друг с другом и с Банком (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг», ООО «Вега», ФИО13 Андреи? Михаи?лович, ФИО14);

• отсутствие проверок деятельности заемщиков государственными контролирующими органами (Роструд, Роспотребнадзор, МЧС и др.) (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»);

• отсутствие в сети Интернет и СМИ сведении? о доменах и саи?тах заемщиков, их контактнои? информации, а также объективных и достоверных данных об их хозяи?ственнои? деятельности и репутации (ООО «ТД «УСИ», ООО «ПродЭко», ООО «Капитан», ООО «Монолит», ООО «Конверсия-Траст», ООО «ЛЕО Просперити», ООО «Сервиспак», ООО «Роялэстеи?т», ООО «ТА Консалтинг» и ООО «Вега»).

В отношении ООО «ТА Консалтинг» выявлены обстоятельства, характерные для реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности, однако в ходе проверки в отношении данного заемщика выявлены факты схемного использования кредитных средств.

Также в ходе проверки переоценена дебиторская задолженность по фактически оказанным Банку услугам, скорректированы требования к ФИО15 и ФИО10

Кроме того, Агентством произведена корректировка балансовои? стоимости недвижимого имущества до рыночнои? стоимости. Корректировка рассчитана как разница между балансовои? и рыночнои? стоимостью.

На основании данных выводов Агентством рассчитан размер недосозданных резервов по указанным ссудам по состоянию на 01.09.2016 и 28.09.2018.

Показатель рассчитан как разница между стоимостью имущества (активов) Банка и величинои? его обязательств. Стоимость имущества определяется как балансовая стоимость активов Банка за вычетом резервов, созданных Банком, и недосозданных резервов (выявленных по результатам проверки).

При этом, вопреки доводам Заинтересованного лица, недоказанность ущерба в результате кредитования части заемщиков ввиду полного или частичного погашения требовании? по ссудам за счет принятого обеспечения, в том числе уже в процедуре банкротства, не отменяет установленныи? конкурсным управляющим факт плохого финансового положения таких заемщиков и факт неудовлетворительного качества обслуживания задолженности и, как следствие, вывод о необходимости доначисления резервов на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд должна осуществляться кредитнои? организациеи? на постояннои? основе. Классификация и оценка ссуды (портфелеи? однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленнои? главами 3 и 5 Положении?.

Аналогичная классификация оценки ссуды установлена в пункте 2.1 положения № 590-П.

При этом указанные ссуды должны были переоцениваться Банком ввиду последовавшего ухудшения финансового положения заемщиков и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ссуднои? задолженности, чего руководством Банка сделано не было.

Даже если по состоянию на первую отчетную дату (01.09.2016) исключить из расчета показателя достаточности стоимости имущества Банка доначисленные резервы по ссуднои? задолженности ООО «Вега», ООО «Капитан», ООО «Сервиспак», ООО «ТД УСИ», показатель также остается в отрицательном значении и составляет - 262 515 000 руб.

В части переоценки по состоянию на 01.09.2016 объектов недвижимого имущества, приобретенных Банком у ФИО10, доводы заинтересованного лица суд первой инстанции также признал несостоятельными, так как в указанную дату на балансе Банка соответствующее имущество не числилось. Вместо имущества были отражены подлежащие переоценке права требования Банка к указанному физическому лицу (ФИО10), вытекающие из требовании?, основанных на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Для целеи? оценки качества активов данныи? факт имеет существенное значение, так как права требования к физическому лицу и находящееся в собственности недвижимое имущество не могут считаться активами однои? категории качества, в связи с чем доначисление резервов по указанному активу произведено конкурсным управляющим обоснованно.

Заинтересованное лицо полагает, что ссудная задолженность ряда заемщиков Банка необоснованно реклассифицирована конкурсным управляющим в пятую категорию качества, ввиду обслуживания и частичного погашения заемщиками своих обязательств, указывает, в том числе, на то, что регулятором не установлено отклонении? от обязательных нормативов и показателеи? Банка России, в ходе инспекционных проверок в отношении кредитнои? организации не выявлено нарушении? относительно классификации ссуднои? задолженности, которая была переоценена конкурсным управляющим, в связи с чем у Банка отсутствовали признаки недостаточности имущества вплоть до месяца отзыва у Банка лицензии, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы заинтересованного лица, в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчик не представил доказательства, подтверждающие достоверность заявленных доводов. Установление рассматриваемого признака банкротства, определенного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, в виде недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме не устанавливается на основании реи?тинговых позиции? Банка, на которые ссылается ответчик. Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка производится в соответствии с подходами, определенными в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации» (деи?ствовал на дату проверяемого периода 2016-2018). В целях выявления признаков преднамеренного банкротства Банка корректировка риска по активам при наличии достаточных основании? для признания их техническими производилась исключительно в V категорию качества (безнадежные). Доначисление резервов по прочим активам не производилось.

Основополагающими критериями для отнесения ссуднои? задолженности заемщиков к техническои? являлись наличие плохого финансового положения, отсутствие надлежащего обеспечения, отсутствие исполнения обязательств после отзыва лицензии у Банка, наличие признаков, характерных для компании?, не ведущих реальную финансово-хозяи?ственную деятельность.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, ни Банк России, ни реи?тинговое агентство не исследовали обстоятельства ухудшения финансового положения Банка и тем более не устанавливали наличие/отсутствие признаков банкротства Банка. Указанные ответчиком утверждения о реи?тинговых позициях Банка и выводов регулятора, якобы о надежности Банка, в рамках рассматриваемого обособленного спора не являются относимым и допустимым доказательствами, подтверждающими несостоятельность установленных по спору обстоятельств неплатежеспособности Банка.

Выводы Банка России о качестве ссуд делаются на основании данных и документов, представленных самим Банком, а также информации, полученнои? Банком России самостоятельно, в ходе выборочных проверок и в условиях ограниченного времени. Банк России при проверке не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в частности данными, полученными из налоговых органов и других источников, сведениями по итогам выездов по адресу местонахождения всех рассматриваемых заемщиков и залогов.

Выводы, которые делает Банк России в ходе проверок, не свидетельствуют о том, что заемщики реально осуществляли хозяи?ственную деятельность.

То есть в данных заключениях принимается как верная информация, сделанная самим Банком, для целеи? максимального создания видимости ведения хозяи?ственнои? деятельности заемщиков.

Следует учитывать то обстоятельство, что выводы рабочеи? группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Банк России не учитывал какую-либо иную информацию о заемщиках Банка.

Из содержания главы 10 Инструкция Банка России от 25.02.2014 № 149-И «Об организации инспекционнои? деятельности Центрального банка России?скои? Федерации (Банка России)» (деи?ствующеи? как на дату рассматриваемого периода, так и дату проведения проверки Центральным Банком России?скои? Федерации и отзыва лицензии) следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочеи? группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию.

Акт проверки Центрального Банка России?скои? Федерации имеет значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на основании которых составлен акт и которые включаются в паспорт проверки. Таким образом, выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом Банк России в пресс-релизе, опубликованном 28.09.2018 на официальном интернет-саи?те Банка России, отметил: «Бизнес-модель АО КБ «БТФ» в значительнои? степени была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и связанных лиц. Ссудная задолженность компании?, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитнои? организации, составляла порядка 45% от кредитного портфеля». Таким образом Банком России прямо указано, что совершаемые Банком операции и сделки создали реальную угрозу интересам кредиторов, тем самым Банк России прямо установил виновность деи?ствии? руководства Банка в существенном ухудшении его финансового состояния, причинения вреда кредиторам и причинно-следственную связь между деи?ствиями руководства и банкротством Банка.

Указанные обстоятельства и явились основанием отзыва банковскои? лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом) и обращением в суд с требованиями о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарнои? ответственности.

Доводы ответчика об ошибочности вывода о наличии у заемщиков признаков технических компании?, а также о том, что финансовое положение заемщиков было установлено приемлемым, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражныи? управляющии? обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовои?, хозяи?ственнои? и инвестиционнои? деятельности в ходе любои? процедуры.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсныи? управляющии? обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статье?и? 189.23 Закона о банкротстве. Нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения вышеуказаннои? проверки, являются временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержде?нные постановлением Правительства России?скои? Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила, правила).

В соответствии с пунктом 2 главы I Временных правил, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и на основании пункта 6 главы II правил, осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значении? и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемыи? период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 25.06.2003 № 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значении? двух и более коэффициентов в соответствии с пунктом 7 правил проводится второи? этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, которыи? заключается в анализе сделок должника и деи?ствии? органов управления должника за исследуемыи? период, которые могли быть причинои? такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов управления должника законодательству России?скои? Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причинои? возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальныи? ущерб должнику в денежнои? форме.

Таким образом, в соответствии с положениями главы II Временных правил, именно конкурсныи? управляющии? обязан провести оценку качества активов должника не менее чем за двухлетнии? период деятельности кредитнои? организации, предшествующии? возбуждению производства по делу о банкротстве, в целях установления деи?ствительного финансового положения должника на каждую отчетную дату исследуемого периода и выявления обстоятельств, повлекших недостаточность имущества кредитнои? организации.

Для реализации указанных целеи? непосредственно конкурсныи? управляющии? имеет право в ходе проводимои? проверки произвести переоценку активов кредитнои? организации, в т.ч. ссуднои? задолженности.

Аналогичныи? подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-62837/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А72-16455-21/2014.

При этом заключение специалиста АНО ЦЭЭ «Эталон» № 3-04/2023, представленное Шеманскои? С.В., не может быть принято во внимание, так как выполнено по запросу заинтересованнои? стороны, эксперт не предупрежде?н об уголовнои? ответственности, а выводы являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что именно после отзыва лицензии начались признаки несостоятельности банка также отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

АО КБ «БТФ» зарегистрирован Банком России в качестве кредитнои? организации 31.07.1992 за регистрационным номером Банка России 1982.

В связи с неисполнением кредитнои? организациеи? АО КБ «БТФ» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 отозвана лицензия на осуществление банковских операции? у кредитнои? организации с 28.09.2018. Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитнои? организациеи? АО КБ «БТФ».

Приказы Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 и № ОД-2534 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 03.10.2018 № 76 (2030). В целях предъявления кредиторами требовании? к АО КБ «БТФ» временнои? администрациеи? в «Вестнике Банка России», в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018, стр. 45 были опубликованы сведения о кредитнои? организации, ее адресах; также в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, стр. 29 опубликовано сообщение о принятии Арбитражным судом города Москвы определением от 07.11.2017 года заявления о признании кредитнои? организации АО КБ «БТФ» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А40-258137/18-186-365Б.

Из отчета временнои? администрации следует, что размер имущества (активов) банка составляет 2 419 423 тыс. руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 2 945 087 тыс. руб., на основании чего размер обязательств АО КБ «БТФ» перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Результаты обследования АО КБ «БТФ» приведены временнои? администрациеи? в виде стоимости имущества (активов) и обязательств в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотреннои? отчетностью по форме 0409806 «Бухгалтерскии? баланс (публикуемая форма)».

Согласно данным бухгалтерского учета АО КБ «БТФ», отраженным в отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерскии? баланс» (публикуемая форма), по состоянию на дату отзыва лицензии у АО КБ «БТФ» суммарныи? объем активов банка составлял 3 071 916 тыс. рублеи?, а обязательств - 2 945 087 тыс. рублеи?. При этом стоимость имущества (активов) и обязательств приводится по состоянию на 28.09.2018 в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотреннои? отчетностью по форме 0409806 «Бухгалтерскии? баланс» (публикуемая форма). Результаты обследования АО КБ «БТФ» приведены в финансовом заключении, представленном временнои? администрациеи?.

При этом, самым большим активом кредитнои? организации на дату отзыва лицензии является чистая ссудная задолженность, а именно кредиты, предоставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (2 082 936 тыс. рублеи?).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по настоящем у делу установлено, что в ходе проведения обследования временнои? администрациеи? установлены факты, подтверждающие наличие в деятельности ряда заемщиков Банка (юридических лиц) негативных угрожающих тенденции?, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устои?чивая неплатежеспособность, выявлены факты. Кроме того, временнои? администрациеи?, с целью проверки фактического местонахождения заемщиков, осуществлены выездные проверки по юридическим адресам, а также по адресам, указанным в реквизитах кредитных договоров заемщиков Банка (ООО «РОЯЛЭСТЕИ?Т», ООО «ТД «ГОРИЗОНТ», ООО «СЕРВИСПАК», ООО «РУСФУД» и ООО «Агро Консерв»), по результатам визуальнои? оценки бизнеса заемщика местонахождение заемщика не подтверждено. По результатам анализа кредитных досье заемщиков Банка - физических лиц временнои? администрациеи? установлено, что кредитные досье ряда заемщиков Банка не содержат документов, подтверждающих как официальныи? доход данных заемщиков, так и их официальную занятость. Также, по результатам анализа выписок по счетам заемщиков Банка, временнои? администрациеи? выявлены случаи просроченных платежеи? по основному долгу и (или) процентам по ссуднои? задолженности юридических и физических лиц.

Согласно представленным доказательствам, кредитнои? организациеи? самостоятельно исполнено Предписание Банка России от 03.09.2018 № 36-9-3/15825ДСП. Доказательств того, что указанное предписание было оспорено в установленном порядке в материалы дела не представлено. В составленном на дату отзыва лицензии отчете по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитнои? организации» указанная недвижимость отражена в сумме 81 954 тыс. рублеи?.

Согласно пресс-релизу, опубликованному 28.09.2018 на официальном интернет-саи?те Банка России: «Бизнес-модель АО КБ «БТФ» в значительнои? степени была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и связанных лиц. Ссудная задолженность компании?, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитнои? организации, составляла порядка 45% от кредитного портфеля. Кредитование данных заемщиков привело к образованию на балансе банка значительного объема неработающих активов, включая недвижимое имущество, учтенное по завышеннои? стоимости. Объективное отражение стоимости принадлежащих АО КБ «БТФ» объектов недвижимости по требованию надзорного органа выявило существенное ухудшение финансовых показателеи? кредитнои? организации, свидетельствующее о наличии в ее деятельности основании? для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и, как следствие, реальнои? угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Кроме того, банком систематически проводились непрозрачные для надзорного органа сделки, направленные на сокрытие реального объема принимаемых кредитных рисков и обеспечение формального соблюдения пруденциальных норм деятельности. Банк России неоднократно (6 раз в течение последних 12 месяцев) применял в отношении

АО КБ «БТФ» меры надзорного воздеи?ствия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитнои? организациеи? федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке России?скои? Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальнои? угрозы интересам кредиторов и вкладчиков».

Таким образом, конкурсныи? управляющии? после проведеннои? в пределах своеи? компетенции проверки пришел к выводам, аналогичным выводам Временнои? администрации Банка России по управлению кредитнои? организациеи?, но, учитывая период проведения проверки (за 2 года, предшествующих дате отзыва у кредитнои? организации лицензии), установил, что выявленные Банком России пороки функционирования кредитнои? организации имели место быть задолго до момента отзыва у Банка лицензии.

Так, управляющим на основании комплекснои? проверки, проведеннои? в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации», Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации», деи?ствовавших на дату проверки, сделан вывод о наличии признаков ухудшения финансового положения с марта 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Шеманскои? С.В. об отсутствии у Банка признаков недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.09.2016 не находят своего подтверждения.

Показатель недостаточности стоимости активов рассчитан как разница между стоимостью имущества (активами) Банка и величинои? его обязательств (данные отчетности Банка, размещенные на официальном саи?те Банка России). Стоимость имущества определяется как балансовая стоимость активов Банка за вычетом резервов, созданных Банком, и недосозданных резервов (выявленных по результатам проверки).

Суд первой инстанции отметил, что финансовое состояние Банка повлияла не одна или две сделки, а систематическая выдача ссуд низкои? категории качества, выдача технических ссуд, оцениваемых в более качественные, схемные операции по искусственному улучшению качества имеющихся активов с целью недоначисления необходимых резервов и сокрытия информации о реальном финансовом положении Банка.

При этом конкурсныи? управляющии? указывает, что переоценка качества активов и оценка их в V категорию качества производилась в рамках выполнения свои обязанностеи? на основании данных, имеющихся в кредитных досье заемщиков, а также публичных данных.

Вопреки доводам ответчика, доначисление резервов произведено по техническои? ссуднои? задолженности юридических лиц, а также скорректирована стоимость недвижимого имущества. Проведенные расчеты показали, что с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии наблюдается ухудшение финансового положения Банка - значение показателя ПИ имеет отрицательную динамику.

Начиная с 01.03.2014 и до даты отзыва лицензии у Банка имеется признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве) значение показателя ПИ опускается ниже нуля. Причинои? невозможности удовлетворения требовании? кредиторов банка являются не абстрактные рыночные факторы, а совокупность конкретных рассматриваемых сделок, исполнение которых привело к существенному снижению качества активов ликвидируемои? финансовои? организации, и, как следствие, к отрицательным значениям норматива достаточности собственных средств, последующему отзыву лицензии и ее банкротству, а бездеи?ствие контролирующих банк лиц, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства, неисполнении ими обязанностеи? при возникновении признаков несостоятельности (банкротства).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяи?ствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактическои? несостоятельности (банкротства). Указанныи? вывод сформулирован в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и подтверждается многочисленнои? судебнои? практикои? (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 № Ф05-22376/2018 по делу №А41-44408/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 № Ф05-17310/2022 по делу № А41-50663/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 № Ф05-29868/2021 по делу № А40-240552/2020).

Специфика кредитнои? организации состоит в том, что основная часть ее ресурсов формируется за счет не собственных, а привлеченных (заемных) средств. Привлеченные средства покрывают до 90 % всеи? потребности в денежных средствах банка.

Коммерческии? банк имеет возможность привлекать средства предприятии?, организации?, населения и других банков в форме депозитов (вкладов) и открытия им соответствующих счетов.

Операции банков по привлечению денежных средств юридических и физических лиц во вклады это первостепенныи? вид их пассивных операции? и основнои? ресурс для проведения активных кредитных операции?.

Согласно Определению Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 No305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает деи?ствительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе. Показатели бухгалтерскои? или инои? финансовои? отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данныи? признак носит объективныи? характер и не должен зависеть от усмотрения хозяи?ствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность.

Сами по себе высокие показатели отдельных статеи? бухгалтерского баланса (в данном случае показатель выручки) в отсутствие бухгалтерскои? отчетности и первичнои? документации, на основании которых сформирован бухгалтерскии? баланс, не являются надлежащим доказательством по делу.

Из представленных банку бухгалтерских балансов очевидно следует, что ни на момент кредитования, ни после получения ссудных средств собственного имущества и доходов, необходимых для погашения и обслуживания задолженности, у рассматриваемых заемщиков изначально не было.

С учетом изложенного, выводы конкурсного управляющего, сделанные в отношении финансового положения Банка, включая вывод о наличии в Банке признаков недостаточности имущества с 01.09.2016, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку основаны на результатах анализа ссуднои? и приравненнои? к неи? задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением № 254-П и Положением № 590-П, расчет показателя достаточности стоимости имущества кредитнои? организации производился в соответствии с подходом, изложенным в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728 -У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитнои? организации».

Довод же ответчика об отсутствии у Банка по состоянию на 01.09.2016 предусмотренного статьеи? 189.8 Закона о банкротстве признака банкротства в виде недостаточности стоимости имущества является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются, в частности, представленным конкурсным управляющим расче?том показателя достаточности стоимости имущества Банка, которыи? повсеместно оценивается арбитражными судами наравне с первичнои? документациеи? кредитных организации?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры при возникновении признаков несостоятельности Банка является единоличныи? исполнительныи? орган кредитнои? организации – Председатель правления Банка.

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2014 по дату отзыва у Банка лицензии (28.09.2018) функции единоличного исполнительного органа исполняла ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитнои? организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательныи? совет) кредитнои? организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителеи? (участников) кредитнои? организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитнои? организации и направлении в Банк России ходатаи?ства об аннулировании или отзыве у кредитнои? организации лицензии на осуществление банковских операции?;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитнои? организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных основании? и о направлении в совет директоров (наблюдательныи? совет) кредитнои? организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

С 01.09.2016 и до даты отзыва лицензии (28.09.2018) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежеи?. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2016 уже составлял 350 897 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение требовании? пункта 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, в установленныи? законом десятидневныи? срок не направила в Совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитнои? организации и направлении в Банк России ходатаи?ства об аннулировании или отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операции?, а также не уведомила Банк России о возникновении в Банке указанных признаков несостоятельности.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исполнение Шеманскои? С.В. обязанности, установленнои? вышеуказаннои? нормои?, в сентябре 2018 года, то есть спустя два года после возникновения у Банка признаков недостаточности имущества, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что соответствующая мера была принята несвоевременно, что повлекло за собои? рост диспропорции между стоимость активов Банка и размером его обязательств.

В частности, после 11.09.2016 и до даты отзыва у Банка лицензии (28.09.2018) Банк увеличил свою кредиторскую задолженность перед вкладчиками и иными кредиторами на 361 936 тыс. руб., чего бы ни случилось в случае своевременного исполнения Шеманскои? С.В. установленнои? законом обязанности.

Таким образом, лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа Банка, не приняты в срок, установленныи? законом, предусмотренные меры при возникновении у Банка признаков недостаточности имущества. При этом, в связи с бездеи?ствием единоличного исполнительного органа финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего у Банка 28.09.2018 отозвана лицензия, 16.01.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства в полном объе?ме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности также и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило деи?ствия (бездеи?ствие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение Закона о банкротстве ФИО1, исполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, при наличии основании? для принятия мер, установленных на случаи? возникновения у кредитнои? организации признаков недостаточности имущества, бездеи?ствовала, суд первой инстанциипришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве, как лицо, контролировавшее Банк и создавшее своим бездеи?ствием условия для дальнеи?шего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитнои? организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятии?, и, как следствие, утрачена возможность полного погашения всех долговых обязательств Банка в будущем.

Также судом первой инстанции учтено, что Арбитражныи? суд Московского округа в постановлении от 20.02.2023 по настоящему обособленному спору пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера субсидиарнои? ответственности по данному основанию установлен Законом о банкротстве, то основании? для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, учтя указания суда кассационнои? инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения в настоящее время суммы субсидиарнои? ответственности.

Определяя размер субсидиарнои? ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве единоличныи? исполнительныи? орган кредитнои? организации при не осуществлении мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитнои? организации для удовлетворения требовании? кредиторов несе?т субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитнои? организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежеи?, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьеи? 189.8 Закона о банкротстве.

Учитывая установленную судом дату возникновения у Банка признаков несостоятельности (в виде недостаточности стоимости имущества кредитнои? организации для исполнения обязательств перед кредиторами), ФИО1, занимавшая в указанныи? период времени должность Председателя правления Банка (единоличныи? исполнительныи? орган), была обязана в срок до 11.09.2016 принять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, чего не было осуществлено заинтересованным лицом.

Соответственно, размер субсидиарнои? ответственности Шеманскои? С.В. должен определяться исходя из размера установленных и включенных в реестр требовании? кредиторов Банка требовании?, основания которых возникли после 11.09.2016, но не позднее даты отзыва у Банка лицензии (28.09.2018), в не погашеннои? в ходе конкурсного производства части.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требовании? кредиторов Банка, обязательства перед которыми возникли поле 11.09.2016, размер таких непогашенных требовании? по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 361 936 335,71 рублеи?.

Довод заинтересованного лица о необоснованном включении в расчет размера ответственности требования ООО «ДжодасЭкспоим» в размере 109 млн руб. ввиду того, что документ, на основании которого требование установлено в реестре требовании? кредиторов Банка, датирован 03.11.2009, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с представленным ГК «АСВ» в материалы дела реестром требовании? кредиторов Банка, основания которых возникли после 11.09.2016, в реестр требовании? кредиторов включено требование ООО «ДжодасЭкспоим».

09.10.2018 в адрес временнои? администрации Банка поступило требование кредитора ООО «ТД «ВИАЛ» о включении требования в размере 109 556 628,30 рублеи? в реестр требовании? кредиторов Банка.

Требование обосновано наличием остатка денежных средств кредитора на счете, открытом в Банке на основании Договора № 19605 от 29.12.2016.

Уведомлением временнои? администрации Банка № 2933-ВА от 19.10.2018 требования ООО «ТД «ВИАЛ» в размере 109 556 628,30 руб. установлено и включено в реестр требовании? кредиторов Банка в состав требовании? кредиторов третьеи? очереди удовлетворения.

10.06.2021 конкурсным управляющим Банком получено нотариальное заявление ООО «ТД «ВИАЛ» о замене кредитора ввиду уступки ООО «ТД «ВИАЛ» прав требовании? к Банку в пользу ООО «ДжодасЭкспоим».

Уведомлением конкурсного управляющего Банком № 85к/136858 от 23.06.2021 произведена замена кредитора ООО «ТД «ВИАЛ» на кредитора ООО «ДжодасЭкспоим» по вышеуказанному требованию.

Таким образом, требование ООО «ДжодасЭкспоим» обоснованно установлено конкурсным управляющим в реестре требовании? кредиторов Банка, так как документ, на основании которого требования кредитора установлены в реестре, датирован 29.12.2016, то есть после 11.09.2016 и до даты отзыва у Банка лицензии.

Относительно доводов заинтересованного лица о необходимости зачета встречных требовании? ООО «ДжодасЭкспоим» и Банка, суд первой инстанцииотметил следующее.

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требовании? кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требовании? в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организации? не допускается.

Таким образом, даже при наличии соглашения о безакцептном списании обязательства ООО «ДжодасЭкспоим» не могли быть погашены за счет денежных средств, поступивших на расчетныи? и инои? счет, ввиду прямого запрета на зачет требовании?, установленного законом.

В отношении иных требовании? кредиторов, включенных конкурсным управляющим в реестр, заинтересованным лицом обоснованных возражении? не представлено.

Ввиду вышеизложеногосуд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего – государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарнои? ответственности Шеманскои? Светланы Владиславовны в рамках дела о банкротстве АО КБ «БТФ» обосновано и подлежит удовлетворению, а с Шеманскои? С.В. в пользу АО КБ «БТФ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 361 936 335 рублеи? 71 копеи?ку в порядке субсидиарнои? ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: неправильно установлена дата появления признаков банкротства кредитной организации; суд первой инстанции не верно установил дату, когда возникла обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства Банка; показатель недосозданного РВП, рассчитанный АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», включает в себя, в том числе, показатель по требованию к ФИО10 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015; конкурсным управляющим при расчете был занижен размер активов Банка по состоянию на 01.09.2016; в ходе проведения реорганизации и связанного с этим переоформления лицензий на осуществление банковских операций Банком России были выполнены все процедуры проверки финансового состояния АО КБ «БТФ», оформленные соответствующим актом. Никаких сведений, указывающих на наличие признаков банкротства, при проверке финансового состояния выявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается апелляционный суд. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Фактически, жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой доказательствам, данной в порядке ст. ст.65, 71 АПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров