Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-33765/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33765/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22481/2025) Читинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-33765/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Транзит»

к Читинской таможне

об оспаривании постановления от 26.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-636/2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Транзит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арсенал-Транзит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 26.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-636/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2025 постановление Читинской таможни от 26.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-636/2025 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Читинская таможня (далее – таможенный орган, Таможня) направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2025 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Податель жалобы полагает, что допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2025 таможенным представителем ООО «Арсенал-Транзит» от имени и по поручению декларанта ООО «Синий шар» (договор таможенного представителя от 13.01.2025 № 1869-243) на таможенный пост MAПП Забайкальск Читинской таможни представлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10719110/290125/5009586, согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлены товары, перемещаемые на транспортном средстве г.р.з. A203KE977 / EC812977.

Согласно сведениям ТД № 10719110/290125/5009586 заявлен товар «Ретривер», код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7312102009, 6 грузовых мест, вес брутто 5502,0 кг.

Сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, согласно графы 44 указанной ТД, заявлены на основании товаросопроводительных документов: международная товарно-транспортная накладная CMR № 001 от 26.01.2025, счет-фактура (инвойс) № IW20241203-2A от 27.12.2024.

Отправитель товара - RES-Q (Tianjin) Medical Technology Со., LTD; получатель - ФГУП «Московский эндокринный завод».

В графе 50 ТД № 10719100/130224/5014047 принципалом и перевозчиком является ООО «Синий шар».

В целях проверки заявленных в ТД № 10719110/290125/5009586 сведений о товаре и его идентификации Улан-Удэнским таможенным постом Бурятской таможни проведен таможенный досмотр товара, фактически перемещаемого на транспортном средстве г.р.з. A203KE977 / EC812977.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее АТД) № 10718040/310125/100006) установлено, что в указанном транспортном средстве перемещался товар «Ретривер», количество грузовых мест и вес брутто которого не соответствует заявленному в ТД и товаросопроводительных документах, а именно: превышение грузовых мест на 49, превышение веса брутто товара на 35 кг (фактически грузовых мест - 55, фактический вес брутто - 5537 кг).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара при помещении их под таможенную

процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Арсенал-Транзит» составлен протокол от 27.02.2025 об административном правонарушении № 10718000-369/2025, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-636/2025 ООО «Арсенал-Транзит» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении № 10719000-636/2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2025 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и

используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, о количестве грузовых мест.

Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», действующим на момент подачи Обществом транзитной декларации № 10719110/290125/5009586 (действовало до 01.04.2025).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», (далее - Инструкция), сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

Грузовые места и описание товаров указываются в графе 31 транзитной декларации.

В графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае лицом, осуществившим декларирование таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10719110/290125/5009586, является ООО «Арсенал-Транзит», действующее на основании договора таможенного представителя с декларантом ООО «Синий шар» от 13.01.2025 № 1869-243.

Товар в ТД № 10719110/290125/5009586, перемещаемый на транспортном средстве г.р.з. A203KE977 / EC812977, заявлен следующим образом: «Ретривер», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7312102009, 6 грузовых мест, вес брутто 5502,0 кг.

Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10718040/310125/100006) установлено, что в указанном транспортном средстве перемещался товар «Ретривер», количество грузовых мест и вес брутто которого не соответствует указанному в ТД и товаросопроводительных документах, а именно: превышение грузовых мест на 49, превышение веса брутто товара на 35 кг (фактический вес брутто - 5537 кг, фактически грузовых мест – 55, а именно: 5 грузовых мест и 50 однотипных одинакового размера картонных коробок, представляющие 50 грузовых мест).

В объяснениях от 03.02.2025 водитель ООО «Синий шар» ФИО2 пояснил, что к погрузке по международной товарно-транспортной накладной CMR № 001 от 26.01.2025 был представлен товар на 6 паллетах (300 коробок); при погрузке 5 грузовых мест удалось погрузить в неизменном состоянии, а еще 1 грузовое место (в котором было погружено 50 коробок) в ходе погрузки было расформировано и все 50 коробок были распределены по грузовому отделению полуприцепа с другими товарами для удобства перевозки.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, а также о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, таможенный представитель, обладая товаросопроводительными документами и имея возможность запросить дополнительную информацию, должен был обеспечить проверку достоверности сведений, и как следствие, до подачи спорной транзитной декларации имел возможность уточнить сведения о товарах.

В рассматриваемом случае Обществом, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, ООО «Арсенал-Транзит» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест и о весе брутто товаров при их помещении под

таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Арсенал-Транзит» к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его

конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждается, что сообщение Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест и о весе брутто товара привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей либо сокрытию части перемещаемых товаров, учитывая, что все остальные сведения о товаре, в том числе сведения о наименовании товара, стоимости указаны в ТД № 10719110/290125/5009586 правильно и соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах: международной товарно-транспортной накладной CMR № 001 от 26.01.2025, инвойсе № IW20241203-2A от 27.12.2024.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения водителя ООО «Синий шар» ФИО2 от 03.02.2025, из которых следует, что к погрузке по международной товарно-транспортной накладной CMR № 001 от 26.01.2025 был представлен товар на 6 паллетах (300 коробок); при погрузке 5 грузовых мест удалось погрузить в неизменном состоянии, однако 1 грузовое место (в котором было погружено 50 коробок) в ходе погрузки было расформировано и все 50 коробок были распределены по грузовому отделению полуприцепа с другими товарами для удобства перевозки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает незначительную разницу в весе брутто товара – превышение на 35 кг при фактическом весе брутто 5537 кг.

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение Обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и о весе буртто при помещении товара под процедуру таможенного транзита не создало в данном случае существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 26.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-636/2025.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 года по делу № А56-33765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас