Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А03-11764/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А03-11764/2016

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8787/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года (судья Тэрри Р.В.) по делу №А03-11764/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 28.03.2017.Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованы 30.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете

«Коммерсантъ» 08.10.2016.

Определением суда от 23.03.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено 22.06.2017.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявление о возмещении расходов в деле о банкротстве в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края области от 28.06.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 25 000 руб., из них: 10 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по представленным им реквизитам.

Кредитор ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника, не показал о невозможности рассчитаться с кредиторами; судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие признаков фиктивного банкротства. Финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, а именно: не выяснены дополнительные источники дохода ФИО2, а также не истребованы доказательств регистрирующих органов о наличии иного имущества у должника, которое подлежи включению в конкурсную массу, хотя она продолжает заниматься бизнесом; состав совместно нажитого имущества, числящегося за супругом ФИО2 не установлен.

Апеллянт считает, что решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств неправильное, поскольку должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно наращивала задолженность, не погашая обязательства перед другими кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доводы жалобы несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами. Отмечает, что все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены в полном объеме, ее действия не обжалованы; признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств недобросовестности со стороны должника, не представил доказательств того, что должник принимал на себя заведомо неисполненные обязательства, не оспорил выводы анализа финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представил доказательств наличия у должника иного имущества. Все необходимые меры для выявления имущества должника финансовый управляющий предпринял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

На дату представления отчёта 23.06.2017 финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в связи с чем, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов АО «Райффайзенбанк», ФИО5, ПАО ВТБ 24, АО «АФЖС» и ПАО «Сбербанк России» в общем размере 5 937 656 руб. 60 коп.

В ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

В результате проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество на сумму 20 616 руб. 50 коп.

На открытый финансовым управляющим расчетный счет в ходе реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 3 060 руб. 71 коп.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 14 3810 руб. 84 коп. оставшаяся часть требований не погашена ввиду отсутствия у должника имущества.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2, финансовым управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, пришел к выводу о целесообразности завершения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции, верно, установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств неправильное, поскольку должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно наращивала задолженность, не погашая обязательства перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2017 г. по делу №А03-11764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев