Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-42617/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2018 года

Дело №

А56-42617/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42617/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-42617/2014 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 (№ 26).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.03.2013 № 5/2003, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, ОГРН 1089847291951, ИНН 7839387182 (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Юнитрейд» 4 896 589 руб.

Определением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С. просит отменить определение от 01.06.2017 и постановление от 12.09.2017, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94851/2015, а также указывает на неправильное применение норм материального права ввиду нерассмотрения судами требования о признании недействительными платежей должника, произведенных во исполнение указанного выше договора поставки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-94851/2015 Общество в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 4 896 589 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 018 751 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на незаключенность указанного договора поставки и на непоставку должнику товара.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2016 в иске отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспорил договор поставки от 20.03.2013 № 5/2003 (далее - Договор) как мнимый и незаключенный, а также указав на недействительность платежей на общую сумму 4 896 589 руб. 80 коп., произведенных должником в качестве оплаты за товар, в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и безвозмездно.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как установили, что Договор был заключен и взаимные обязательства по нему исполнялись сторонами, а доказательства причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

При этом суды обоснованно исходили из содержания решения по делу № А56-94851/2015, которым установлены факты поставки должнику двух партий товара (оборудования) и перечисления должником 4 896 589 руб. 80 коп. в качестве оплаты поставленного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совпадения состава лиц, участвующих в данном обособленном споре, и лиц, участвовавших в деле № А56-94851/2015, вывод судов о преюдициальном значении решения по указанному делу является обоснованным.

Конкурсным управляющим должника не заявлено каких-либо оснований недействительности Договора помимо доводов о его ничтожности ввиду мнимости и незаключенности, тогда как фактическое исполнение Договора опровергает данные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так как доводы конкурсного управляющего должника о недействительности платежей должника основывались на отсутствии поставки товара, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для вывода о причинении вследствие их совершения вреда должнику и его кредиторам у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк