Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А72-4501/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-4501/2024
г. Самара
28 февраля 2025 года
11АП-18670/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности  от 19.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года по делу №А72-4501/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент",

о взыскании убытков в размере 4 612 500 руб., компенсации в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо - ФИО3 - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) (с учетом определения суда от 14.10.2024 о принятии уточнений требований) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (далее - ООО СЗ «МНД», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 972 500 руб.

Определением от 05.07.2024 суд привлек к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ временного управляющего ООО СЗ «МНД» ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.04.2019 ООО "СЗ "МНД" передало ИП ФИО2 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Гусева, д. 3, цена 500 000 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21.06.2019 за истцом, что подтверждается записью в ЕГРН № 73:24:020610:32-73/049/2019-44.

ООО "СЗ "МНД" и ИП ФИО2 21.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка по улице Гусева от 29.04.2019, согласно которому стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 4 500 000 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается заявлением о прекращении обязательства зачетом от 31.03.2022.

Определением от 23.12.2019 по делу № А72-19799/2019 (по иску ООО «СЗ «МНД» к ФИО2) наложен арест на земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1445 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом №3.

Определением от 04.06.2020 суд объединил дело №А72-19799/2019 с делом №А72-19532/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер №А72-19532/2019.

Решением суда от 30.05.2023 по объединенному делу №А72-19532/2019, вступившему в законную силу 14.09.2023, исковые требования ООО "СЗ "МНД" были удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между ООО "СЗ "МНД" и ФИО2 по приобретению земельного участка площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома №1 по ул.Тенистой и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Применены последствия недействительности данного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, а именно: взыскана с ФИО2 в пользу ООО "СЗ "МНД" действительная (рыночная) стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2 178 833,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 25.09.2023 обеспечительные меры были отменены.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в 2019 году без ограничений, следовательно, истец вправе был осуществлять с указанным земельным участком любые действия, в том числе сдавать его в аренду. Однако, обеспечительные меры в виде ареста, которые были наложены судом по инициативе ответчика, препятствовали истцу в получении прибыли от аренды, то есть повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Истец также указал, что факт реальной возможности сдачи в аренду земельного участка подтверждается письмом ООО «Перспектива» от 25.12.2019, согласно которого данное общество просит ИП ФИО2 рассмотреть возможность заключения договора аренды земельного участка, расположенного в <...> кадастровый номер 73:24:020610:32, на период подготовки проектной и рабочей документации и строительства многоквартирного жилого дома (ориентировочные сроки аренды 30 месяцев).

При обращении в суд с настоящим заявлением истец указал период взыскания убытков - 45 месяцев (с 23.12.2019 (дата принятия обеспечительных мер) по 25.09.2023 (дата отмены обеспечительных мер) и сумму убытков - 4 612 500 руб. (102 500 руб. х 45 месяцев = 4 612 500 руб.).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с 23.12.2019 по 12.04.2021, указав что истцом в качестве периода исковых требований заявлен период с 23.12.2019 по 25.09.2023, что составляет 3 года 9 месяцев 2 дня.

Срок исковой давности по данным категориям споров составляет 3 года, который начал течь с 23.12.2019 (дата принятия судебного акта об аресте по делу №А72-19799/2019 (далее присвоен №А72-19532/2019)), о наличии вынесенного судебного акта об аресте от 23.12.2019 истец уже знал по состоянию на 20.01.2020: 24.12.2019 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А72-19799/2019 (следует из картотеки арбитражных дел); 20.01.2020 участие в судебном заседании по делу №А72-19799/2019 принимал представитель истца, что следует из определения суда об отложении от 20.01.2020, в котором имелась ссылка на принятие обеспечительных мер.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик по делу №А72-4501/2024 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 23.12.2019 по 11.04.2021 (476 дней), что составляет 1 год 3 месяца 19 дней.

При этом определением суда от 14.10.2024 суд принял уточнения требований, согласно которым истец уточнил период упущенной выгоды: с 12.04.2021 по 25.09.2023 и сумму иска, исходя из расчета 102 500 руб. х 29 месяцев - убытки в виде недополученной арендной платы составляют 2 972 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности.

Истцом в обоснование требований, в том числе, представлены:

- справка ООО «Союз» №2 от 02.02.2024, согласно которой среднерыночная стоимость аренды земельных участков категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - МКД до 4-х этажей, площадью 1445 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул.Гусева, варьируется в диапазоне 90-115 тыс.руб. за кв.м.;

- письмо ООО «Перспектива» от 25.12.2019, согласно которому данное Общество просит ИП ФИО2 рассмотреть возможность заключения договора аренды земельного участка, расположенного в <...> кадастровый номер 73:24:020610:32, на период подготовки проектной и рабочей документации и строительства многоквартирного жилого дома (ориентировочные сроки аренды 30 месяцев).

При этом, как указано выше, определением суда от 14.10.2024 суд принял уточнения требований, согласно которым период упущенной выгоды: с 12.04.2021 по 25.09.2023.

Письмо ООО «Перспектива» - от 25.12.2019.

Доказательств обращений к истцу за предоставлением спорного земельного участка в спорный период с 12.04.2021 по 25.09.2023 суду не представлено.

Кроме того, согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2028 по делу №2а-3120/2018 по иску ФИО4 к Администрации г.Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке нарушает законные интересы собственников смежных земельных участков, так как происходит непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, эксплуатация подобных построек неизбежно приведет к подрыву имеющейся инфраструктуры.

Определение от 23.12.2019 о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 не обжаловалось.

В период рассмотрения дела №А72-19532/2019 ИП ФИО2 имел право подать заявление:

- об отмене обеспечительных мер;

- о замене одних обеспечительных мер другими, чего ИП ФИО2 сделано не было до 11.09.2023.

Также решением суда от 30.05.2023 по объединенному делу №А72-19532/2019, вступившему в законную силу 14.09.2023, исковые требования ООО "СЗ "МНД" были частично удовлетворены.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность указанных выше условий для возложения на ответчика заявленных истцом к взысканию убытков. Доказательств однозначных и неопровержимых того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обладающие признаком вероятностного характера, не могут являться доказательствами при взыскании убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все представленные истцом доказательства носят вероятный характер, которые не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков ответчиком.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера - таких доказательств суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года по делу №А72-4501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина