Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А53-27777/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27777/2017
город Ростов-на-Дону
17 января 2018 года
15АП-21735/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2017 по делу № А53-27777/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску акционерному обществу «Донэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее - ответчик) о взыскании 116 663 рублей 38 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета, 53 876 рублей 28 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период управление многоквартирным жилым фондом осуществлялось ООО ЖКХ «Ленинский-2», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы не были включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения предыдущей управляющей компанией. Апеллянт полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, ООО ЖКХ «Ленинский-2». Ответчик также указывает, что проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 116 663 рублей 38 копеек могут быть начислены только за период не ранее истечения тридцатидневного срока с момента получения претензии от 26.05.2017, которая была направлена в адрес ответчика 29.05.2017.

Определением от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ АО «Донэнерго» были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, в настоящее время находящихся под управлением «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом»«, по результатам которых между АО «Донэнерго» и ООО «Интекс» заключен договор подряда № 10 согласно условиям которого ООО «Интекс» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а АО «Донэнерго» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика приборы учета были установлены по следующим адресам: Донская 27, Станиславского 24, Станиславского 22, Тургеневская 50, Станиславского 26, Тургеневская 61, Донская 7, Донская 6, Халтуринский 7, Ульяновская 42, Обороны 50, Баумана 16, Станиславского 65, Ульяновская 16.

Согласно договору с подрядной организацией ООО «Интекс» стоимость установки приборов учета с учетом НДС составила 250 297 рублей 39 копеек.

В соответствии с определением ВАС РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/14, в соответствии с которым при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, взыскание всей суммы за установку прибора учета, истец произвел расчет за период с момента установки прибора учета по 01.06.2017, так как пятилетний срок с момента установки общедомового прибора учета не истек.

Согласно расчету задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.05.2017 составила 116 663 рубля 38 копеек.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

В силу части 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.06.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

То есть управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, является управляющая организация - компания (ответчик).

Кроме того, оснащение многоквартирного дома прибором учета электрической энергии означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.

Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета и их размер подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возлагается в данном случае в отношении вышеуказанных многоквартирных домов на управляющую организацию-ответчика, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом -управляющей организацией.

В подтверждение произведенных расходов по установке приборов учета истцом представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, копии актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценке выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости затрат по установке приборов учета в размере 116 663 рубля 38 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательства того, что данные расходы не были включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения предыдущей управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, ООО ЖКХ «Ленинский-2» не исполнял обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности лежит именно на нем.

Также истцом было заявлено требования о взыскании процентов в размере 53 876 рублей 28 копеек.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца о взыскании процентов, как требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Отыскиваемые истцом проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, начислены истцом в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в связи с предоставлением рассрочки платежа. Указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 116 663 рублей 38 копеек могут быть начислены только за период не ранее истечения тридцатидневного срока с момента получения претензии от 26.05.2017, которая была направлена в адрес ответчика 29.05.2017.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-27777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья И.Н. Глазунова