Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А07-531/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6589/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 года
Дело № А07-531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-531/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Городского поселения Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2017 № 365).

Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – министерство, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 2 232 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить, решение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовая помощь субъектам осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования; к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, требования администрации в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, являются необоснованными. Из содержания искового заявления администрации не следует, что ответчиком нарушены нормы, предусмотренные действующим законодательством, действия должностных лиц ответчика причинили вред администрации, и что в их действиях присутствует вина. Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством РФ. Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Данное основание является единственным, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета.

Кроме того, министерство указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него полномочий, осуществляет МВД РФ.

Отнесение судами спорных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 19.04.2017.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.05.2014 по делу № 2-453/2014 Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан обязал администрацию городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан предоставить ФИО3 с семьей, включающей супругу ФИО4, дочь ФИО5 и сына ФИО6, по договору социального найма жилое помещение в черте г. Дюртюли РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью жилого помещения на одного человека в размере не менее 18 кв.м., то есть общей площадью жилого помещения не менее 72 кв.м. (л.д. 9-11).

Из указанного решения следует, что ФИО3 работал в ОВД по Дюртюлинскому району, проживал с семьей в съемной квартире, собственного жилья не имел и в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», действовавшего на момент рассмотрения вопроса о постановке на учет ФИО3, признан сотрудником милиции, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В связи с отсутствием свободного жилищного фонда у городского поселения города Дюртюли для предоставления ФИО3 жилья по договору социального найма, администрацией предложен в качестве исполнения решения суда альтернативный вариант в виде предоставления денежных средств в размере 2 232 000 руб. на расчетный счет ФИО3 для покупки жилья.

Заявлением вх. №107-Гр от 09.02.2016 ФИО3 согласился на данный альтернативный вариант, указав, что с момента перевода денежных средств на расчетный счет просит считать решение суда полностью исполненным (л.д. 12).

Распоряжением администрации от 10.02.2016 из бюджета городского поселения г. Дютрюли МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан выделены средства в размере 2 232 000 руб. за счет остатка на начало 2016 года на оплату денежной компенсации ФИО7 согласно исполнительному листу ВС № 0152266255 от 05.08.2014 (л.д. 16).

Администрацией по платежному поручению от 11.02.2016 № 100046 в пользу ФИО7 переведена сумма 2 232 000 руб. (л.д. 13).

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № 2-453/2014 обязательство по вышеуказанному решению признано исполненным, прекращено производство выданному исполнительному листу ВС № 0152266255 от 05.08.2014 (л.д. 14, 15).

Письмом от 09.06.2016 № 1533, адресованным Министерству финансов РФ, администрация просила возместить убытки, понесенные в связи с исполнением вышеуказанного решения суда, в сумме 2 232 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 17-17Б).

В ответе от 22.07.2016 № 06-05-16/43345 администрации отказано в возмещении понесенных расходов ввиду отсутствия оснований для компенсации за счет средств федерального бюджета (л.д. 18-18Б).

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона «О милиции» в отношении ФИО7, истцом понесены убытки в размере 2 232 000 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации убытки в размере 2 232 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона № 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец, выполнил свою обязанность, перечислив в пользу ФИО7 денежные средства. Однако федеральный орган государственной власти обязанность по компенсации понесенных расходов не исполнил.

Тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушавшее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, а в связи с его отсутствием – в предоставлении компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

Льготы по предоставлению жилых помещений сотрудникам полиции предусмотрены федеральным законодательством, порядок их компенсации не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет федерального бюджета. При этом Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что Российской Федерацией, субъекту – Республике Башкортостан или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, на обеспечение жилым помещением признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий сотруднику милиции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что убытки, понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить ФИО7 жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него полномочий, - МВД РФ, отклоняется.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Министерство финансов России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 по делу № А50-4364/2009-Г16.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу №А07-531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко