Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А27-10137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т. судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-10137/2024 по заявлению Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 6Б, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий, заключений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) эксперта отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области) ФИО1, эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) ФИО2; выводов экспертов, отраженных в заключении эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.08.2023 № Э4/161, в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2023 № 1899/4-1-23;

признании недействительными указанных заключений экспертов от 25.08.2023 № Э4/161, от 27.12.2023 № 1899/4-1-23.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия экспертов и экспертные заключения могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не являются предметом рассмотрения ни в рамках уголовного дела, ни в деле об оспаривании предписания Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – инспекция); действия и выводы экспертов порождают для комитета правовые последствия (необходимость получения разрешительной документации при выполнении строительных работ) и создают препятствия для осуществления деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов от 25.08.2023 № Э4/161, от 27.12.2023 № 1899/4-1-23 подготовлены на основании постановлений от 22.08.2023 и от 20.09.2023 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о назначении судебно-технической экспертизы в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на то, что выводы экспертов не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153), нарушают права и законные интересы комитета, поскольку возлагают на него обязанность по получению разрешительной документации, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии заявления, пришли к выводу о том, что оспаривание действий экспертов и экспертных заключений, выполненных в рамках уголовного дела, нормами АПК РФ не предусмотрено и не относится к компетенции арбитражного суда.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия

органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 565-О-О, от 17.07.2007 № 458-О-О, от 20.11.2008 № 911-О-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемые заключения по своему содержанию представляют собой документы, в которых зафиксированы результаты экспертиз по вопросам, поставленным на разрешение экспертов в рамках уголовного дела. Указанные заключения не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы комитета. Данный спор

не вытекает также из гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда, определенной статьей 28 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспаривание действий экспертов и заключений экспертизы, выполненных в рамках уголовного дела, нормами АПК РФ не предусмотрено и не относится к компетенции арбитражного суда, суды правомерно отказали в принятии заявления комитета.

Иное толкование комитетом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертов были приняты инспекций при проведении в отношении комитета внеплановой выездной проверки по выполнению строительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный комплекс «Арена Кузнецких металлургов имени Олега Королева», по результатам которой выдано предписание от 19.02.2024 № 02-24-01н об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное предписание является предметом самостоятельного оспаривания (дело № А27-10234/2024), в ходе которого комитет вправе заявить возражения относительно представленных в дело доказательств (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10137/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова