Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-197/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1043/2024
г. Челябинск
28 февраля 2024 года
Дело № А76-197/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-197/2023.


Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – ответчик, ООО СК «Империя») о взыскании убытков по договорам № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также № 04-01/8-400-17 от 08.09.2017 в сумме 481 625 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Империя» в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» взыскано 354 356 руб. 27 коп. убытков, а также 9 294 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись решением суда в части отказа в удовлетворении иска, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителя штрафов и пеней, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, при этом указал на то, что истец самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения прав потребителя; однако, указанная позиция суда первой инстанции противоречит условиям заключенного между сторонами договора (пункты 7.5 и 10.5). В соответствии с данными пунктами подрядчик обязался устранять недостатки по претензиям третьих лиц за свой счет и гарантировал освобождение заказчика от всех претензий, требований и исков вследствие невыполнения обязательств подрядчика, а также оплачивать убытки, взысканные с подрядчика судом общей юрисдикции.

Податель жалобы утверждает, что суд общей юрисдикции, определяя размер пени и штрафа за невыполнение требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства, подтвердил обусловленность возникновения убытков противоправным поведением подрядчика, выполнившего работы с нарушением договорных обязательств, то есть, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками в этой части доказана.

Поведение ООО СК «Империя» при исполнении обязательств по договору является недобросовестным, ответчик не оказывал никакого содействия для мирного урегулирования спора с участником долевого строительства, что привело к возникновению убытков у истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

От АО СЗ «ЮУ КЖСИ» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 16.02.2024 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ», заказчик) и ООО «СК Империя» (далее - подрядчик) заключены договоры № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также № 04-01/8-400-17 от 08.09.2017 (далее - договоры), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке жилого дома № 13 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: <...>) (далее - объект) (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить отделочные работы в соответствии с установленными регламентами, ГОСТ и СНиП.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая:

-приобретение (изготовление) и поставку на объект материалов и оборудования;

-хранение на объекте материалов и оборудования;

-устранение дефектов и недостатков;

-восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта;

а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1 договора.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов и оборудования будет соответствовать рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, а также строительным нормам и правилам, действующим в РФ, и несет за такое соответствие ответственность.

Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 7.3 договора если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору результат работ не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

В адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступили претензии от участников долевого строительства относительно качества отделочных работ, выполненных в квартирах, находящихся в доме № 19 по ул. Александра Шмакова в г. Челябинске, а именно: претензия от 18.03.2020 вх.№ 911 от собственника <...> ФИО1, претензия от 05.07.2022 от собственника <...> ФИО5, претензии от 10.11.2019 и от 25.06.2019 от собственника <...> ФИО3, претензия от собственника квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 19 кв. 86 (Мухамеджанова B.C.) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 176 536 руб.

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» взыскана сумма устранения недостатков в размере 90 327 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оценку, в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 58 коп., а всего: 154 479,58 руб., а также неустойка в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 90 327,00 руб. за период с 28.01.2021 по 09.03.2021 (41 день) в сумме 37 034,07 руб. Также с АО «ЮУ КЖСИ» взыскана государственная пошлина в размере 3 306,54 руб.

Общая сумма убытков по данному спору составила 194820,19 руб. (154 479,58 руб. + 37034,07 руб. +3306,54 руб.)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 30.09.2022 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично с АО «ЮУ КЖСИ» взысканы расходы на устранение строительных недостатков, в сумме 53 635 руб., компенсация морального вреда, в сумме 1000 руб., расходы на проведение оценки, в размере 29000 руб., расходы на экспресс доставку в размере 900 руб. Также с АО «ЮУ КЖСИ» взыскана государственная пошлина в размере 2109,05 руб.

Общий размер убытков составил 86 644,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска от 22 октября 2019 года по иску ФИО3 к АО «ЮУ КЖСИ» исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 42 246, 67 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей. Также с АО «ЮУ КЖСИ» взыскана государственная пошлина в размере 1 767,40 рублей. Всего, 83 014,07 руб.

Решением Центрального районного суда от 25.06.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» взыскана неустойка за период с 14.04.2019 по 20.04.2020 в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Всего 42 000 руб.

Общая сумма убытков по спорам с ФИО3 составила 125 014,07 руб.

На основании соглашения об урегулировании разногласий № 04-01/8-221-20 от 31.08.2020 ФИО6 возмещено 75 147 руб. 60 коп.

Истец указывает, что поскольку отделочные работы в вышеуказанных квартирах выполнены ООО СК «Империя» по договору подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца, сумма убытков составила 481 625 руб. 91 коп.

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензию от 07.10.2022, в которой потребовало от ООО СК «Империя» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с него судами общей юрисдикции в пользу участников долевого строительства, за исключением взысканных сумм неустоек (пеней и штрафов), судебных и почтовых расходов, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной истцом части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договоров № 04-01/8-399-17 от 08.09.2017, а также № 04-01/8-400-17 от 08.09.2017, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу потребителей – участников долевого строительства (собственников помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, стоимость понесенных потребителем расходов на услуги оценщика, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также госпошлина и расходы на проведение судебных экспертиз.

Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных статьей 29 Закона №2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

При этом, проведенными в рамках указанных гражданских дел судебными экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судами с истца денежные средства в общей сумме 354 356 руб. 27 коп. (состоящие из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации потребителю морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату судебных экспертиз) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Каких либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки в размере 77 034 руб. 07 коп., штрафа в размере 30 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 432 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 7 182 руб. 99 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется АО «ЮУ КЖСИ». По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнившего ненадлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ, и наступлением последствий в виде взыскания с истца указанных сумм, подтверждено.

Оценивая позицию подателя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней добровольно удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к истцу с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона №2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Штрафы взысканы судом с истца в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием начисления спорных сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, у суда не имеется.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм госпошлины является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к АО «ЮУ КЖСИ» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности признания взысканных с истца на основании судебного акта сумм пеней, штрафа и госпошлины убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

По аналогичным основаниям взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., почтовым расходам в размере 1 432 руб. 58 коп., суммы государственной пошлины в размере 7 182 руб. 99 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к обществу по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед участником долевого строительства как стороны по договору.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В рассматриваемом случае бездействие АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в виде неисполнения требований потребителей в добровольном порядке явилось причиной обращения потребителей в суд общей юрисдикции, что в свою очередь увеличило сумму понесенных истцом убытков.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в размере 151 305 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 37 000 руб. 00 коп., всего 189 305 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований в иной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в размере 261 356 руб. 27 коп., компенсация морального вреда – 4 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 89 000 руб. 00 коп., всего 354 356 руб. 27 коп.

Оснований для удовлетворения требований в иной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова