Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А41-84326/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10891/2021

Дело № А41-84326/20
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-84326/20 по иску ИП Чугуновой Н. М., ИП Грузова П. С. к ООО «Восток Инвест Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Восток Инвест Строй» о взыскании с ООО «Восток Инвест Строй» в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 задолженности по договору участия в долевом строительстве № 5/1/9-В от 31.08.2017г., в размере 846 300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.

ООО «Восток Инвест Строй» заявило ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор участия в долевом строительстве № 5/1/9-В от 31.08.2017г. истцы заключали как физические лица, что подтверждается реквизитами сторон в договоре. Таким образом, требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Восток Инвест Строй» о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А41-84326/20 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 39 АК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно п. ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к компетенции судов являются характер спора и его субъектный состав.

Между истцами и ООО «Восток Инвест Строй» 31 августа 2017г. заключен договор № 5/1/9-В об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> корп.В на общую сумму 5502800 (пять миллионов пятьсот две восемьсот тринадцать тысяч двадцать три) рубля.

По договору № 5/1/9-В от 31.08.2017г. ООО «Восток Инвест Строй» взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2018 г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом и не позднее 28 октября 2018г. передать истцам в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 занимаются арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что соответствует коду в ОКВЭД 68.20.2.

Апелляционный суд также принял во внимание, что спорное помещение, передаваемое по договору ответчикам, является нежилым, то есть используемым для экономической деятельности, поскольку не предполагается использование нежилого помещения в личных, бытовых целях, для проживания.

На основании изложенного, учитывая, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами в связи с осуществлением истцами экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции, в связи с чем оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Восток Инвест Строй» о передаче дело по компетенции.

Десятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.1.1950 и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-84326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Б. Беспалов