Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-48076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48076/2023
09 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания доверие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-48076/2023, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания доверие», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания доверие» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 379 740 руб. задолженности, 10 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.07.2023 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор на возмездное оказание услуг № НРр/17/22-Т от 13.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства осуществлять своими силами по заявкам истца транспортирование груза от места загрузки к месту выгрузки, указанном истцом, в соответствии с условиями Договора и заявок истца.

Согласно представленным в материалах дела платежными поручениями № 5359 от 15.04.2022, № 5280 от 13.04.2022, № 5912 от 13.04.2022, № 162 от 27.04.2022, № 190 от 28.04.2022, № 300 от 13.05.2022, № 319 от 16.05.2022, № 380 от 20.05.2022, № 434 от 26.05.2022, № 470 от 30.05.2022, № 556 от 13.05.2022, № 591 от 07.06.2022, № 635 от 10.06.2022, № 650 от 10.06.2022, № 675 от 15.06.2022, № 707 от 17.06.2022, № 722 от 20.06.2022, № 748 от 23.06.2022, № 760 от 24.06.2022, № 772 от 28.06.2022, № 812 от 04.07.2022, № 906 от 12.07.2022, № 1599 от 21.09.2022, № 1607 от 22.09.2022 ООО «Нэорециклинг» перечислило в счет оказания услуг ООО «СКД» 41 640 000 руб.

ООО «СКД» исполнило свои обязательства частично на сумму 41 260 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 41 260 260 руб., подписанными истцом и ответчиком: № 15 от 18.04.2022, № 17 от 23.04.2022, № 18 от 23.04.2022, № 19 от 28.04.2022, № 20 от 30.04.2022, № 24 от 16.05.2022, № 35 от 01.06.2022, № 39 от 11.06.2022, № 41 от 21.06.2022, № 44 от 30.06.2022, № 46 от 11.07.2022, № 48 от 18.07.2022, № 54 от 10.08.2022, № 61 от 30.09.2022.

Поскольку работы по транспортированию груза выполнены не полностью, а претензию о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 379 740 руб. ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие доказательств факта оказания ответчиком услуг стоимостью перечисленного аванса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заказчик (истец) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № НК-191/23 от 27.03.2023, и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что указанное выше уведомление получено ответчиком 05.04.2023 (л.д. 26 – 27), следовательно, рассматриваемый договор является расторгнутым (прекратившим свое действие) с указанной даты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статей 782, 1102 и 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на оказание услуг на сумму перечисленного аванса, уклонение истца от подписания документов об оказании услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя, данный довод ответчика, правильно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме на сумму, равную сумме перечисленного ему аванса, в том числе акты оказанных услуг, или доказательства их направления (предъявления к приемке) заказчику после оказания услуг или в разумный срок после получения претензии истца о расторжении договора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-48076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян