Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А54-7261/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2024 по делу № А54-7261/2022 (судья Медведева О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» (г. Егорьевск), ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО3 (г. Москва), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Рязани (г. Рязань), об обязании устранить препятствия в пользовании объектом - земельным участком и освободить его, о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 52 937,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда от 16.01.2024 производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прага» (ОГРН <***>, <...>) прекращено, ООО «Прага» обратилось жалобой о его отмене, указав, что был лишен возможности ознакомления, предоставления возражений относительно заявления истца от 16.01.2024 об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Прага».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО «Радуга вкуса» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом - земельным участком и освободить его, взыскании причиненного материального ущерба в сумме 52 937 руб. 24 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечена в качестве соответчика ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО3.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил обязать ООО «Прага», ФИО2. в лице финансового управляющего ФИО4 устранить препятствия в пользовании объектом - земельный участок, общая площадь 26 кв.м.. с учетным номером 6394 для осуществления деятельности по розничной продаже хлебобулочных и кондитерских изделии по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ города Рязань: <...> у дома 33 г., согласно схеме расположения объекта и освободить его. - Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 52 937,24 руб. - Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 8 117 руб. - Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 5 ООО руб. за каждый день неуплаты материального ущерба с 29.06.2023 г. (дата Определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 г. по делу А54-7261/2022 о привлечении соответчика ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО3).

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требований к ООО "Прага".

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части требований к ООО «Прага», как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

Доводы жалобы о том, что истец не указал причин отказа от иска, и о том, что суд не учел доводы и возражения сторон не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не лишают истца права на такой отказ и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2024 по делу № А54-7261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко