Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А03-3364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3364/2018
г. Барнаул
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 215» общеразвивающего вида к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 1 980 руб. 81 коп., о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившееся в выдаче справки № 1033 от 26.02.2018 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в сумме 1980.81 руб..,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен,

- от заинтересованного лица – не явилось, извещено,

- от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 215» общеразвивающего вида (далее – заявитель, учреждение,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности  в сумме 1 980 руб. 81 коп., в связи с истечением сроков взыскания,  признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившееся в выдаче справки №1033 от 26 февраля 2018 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в сумме 1980,81 руб.

Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по страховым взносам  на сумму 1980 руб. 81 коп., кроме этого полагает заявитель, что налоговый орган необоснованно включил в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам,  взносам № 1033 от 26 февраля 2018 года сумму задолженности, право на взыскание которой, налоговым органом утрачено, соответственно, выдача справки без отражения вышеуказанной информации, является незаконной, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. В отзыве Инспекция указывает, что задолженность по пени, начисленной на страховые взносы  уплачиваемые в Пенсионный фонд, в размере 1980 руб. 81 коп., образовалась по состоянию на 01.01.2010 и срок на ее взыскание пропущен. В части оспаривания действий инспекции по выдаче справки, заинтересованное лицо указало, в статье 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, соответственно, действия налогового органа, выраженные в указании в справке информации о наличии задолженности МБДОУ «Детский сад №215» перед бюджетом, нельзя считать незаконными.

Определение суда от 11.04.2018 в дело привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле.

В судебное заседание представитель Пенсионного фонда представил отзыв, в котором указал, что согласно ст. 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» МБДОУ «Детский сад № 215» является плательщиком страховых взносов. В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию задолженности по страховым взносам были переданы налоговым органам. Однако, при передаче полномочий были выгружены сальдо расчетов по страховым взносам и переданы в УФНС и оспариваемая сумма по страхователю МБДОУ «Детский сад № 215» в размере 1980 руб. 81 коп. в сальдо, выгруженном Отделением ПФР, по состоянию на 31.12.2016г. отсутствовала. В справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 10 мая 2018 № 032Р01180005369 оспариваемая сумма также отсутствует. То есть, данная сумма пени была начислена непосредственно налоговым органом в период, когда контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществлял налоговый орган.

Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 215» общеразвивающего вида зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.1997, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета учреждению выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 1033 по состоянию на 26.02.2018 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 1980 руб. 81 коп..

Из представленных в дело документов и отзыва Инспекции следует, что указана недоимка (пени по страховым взносам)  прошлых лет и срок её взыскания пропущен.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении от 13 мая 2008 года №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налога.

Информация о задолженности по налогам, начисленным учреждению, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Задолженность по пеним исчисленным за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1033 по состоянию на 26.02.2018, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Заявление учреждения в части требований о признании незаконными признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившееся в выдаче справки №1033 от 26 февраля 2018 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в сумме 1980,81 руб., суд оставляет без рассмотрения на основании следующего.

Согласно частей 1, 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств обжалования действия налогового органа, выразившихся в выдаче справки № 1033 по состоянию на 26.02.2018  без указания на утрату возможности взыскания в связи с истечением установленных сроков взыскания задолженности по налогу на сумму 1980 руб. 81 коп. в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 189-190, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула утратившей возможность взыскания задолженности с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 215» общеразвивающего вида, задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 26.02.2018 № 1033  в сумме 1 980 руб. 81 коп.  в связи с истечением установленного срока взыскания.

В остальной части требований заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                      Л.Ю. Ильичева