Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-156346/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156346/21
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремфо» - ФИО1 по дов. от 07.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» - ФИО2 по дов. от 09.10.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги» - ФИО3 по дов. от 17.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Скай-Недвижимость» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Фитнес дом» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги»

на решение от 07 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремфо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги», общество с ограниченной ответственностью «Скай-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Фитнес дом», общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – истец, ООО «М-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» (далее – ответчик, ООО «ФК Лтд») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.03.2020 № № МФ-272/20, МФ-273/20, МФ-274/20, МФ-275/20, заключенным между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги» (далее - ООО «Фитнес услуги») перед ООО «М-Финанс» по договорам займа от 31.01.2020 № МФ-20/20, от 13.02.2020 № МФ-30/20, от 18.02.2020 № МФ-40/20, от 21.02.2020 № МФ-41/20 (с учетом последующих дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО «М-Финанс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремфо» (далее - ООО «Ремфо»).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги», общество с ограниченной ответственностью «Скай-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Фитнес дом», общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее - ООО «Фитнес услуги», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс», соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО «Фитнес услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, в том числе указал, что на момент вынесения обжалуемого решения все вышеназванные договоры залога были прекращены в связи с полным погашением задолженности по вышеуказанным договорам займа; указанные обстоятельства не были проверены судами; ни первоначальный истец - ООО «М-Финанс», ни его правопреемник - ООО «Ремфо» не сообщили суду об отсутствии задолженности и прекращении залога, а сам заявитель не мог известить об этом суд ввиду неполучения направленных в его адрес определений о месте и времени судебных заседаний.

От ООО «Ремфо» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фитнес услуги» и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «М-Финанс» (кредитор) и ООО «Фитнес услуги» (заемщик) были заключены договоры займа от 31.01.2020 № МФ-20/20, от 13.02.2020 № МФ-30/20, от 18.02.2020 № МФ-40/20, от 21.02.2020 № МФ-41/20 (с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 05.03.2020 № 3), во исполнение которых заемщику кредитором были предоставлены денежные средства в общем размере на сумму 38 809 300 руб.

Обязательства заемщика по указанным договорам займа были обеспечены, в том числе, заключенными между ООО «М-Финанс» (залогодержатель) и ООО «ФК Лтд» (залогодатель) договорами залога от 18.03.2020 № № МФ-272/20, МФ-273/20, МФ-274/20, МФ-275/20, согласно которым общая стоимость предметов залога была согласована сторонами в размере 9 200 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-218630/20 с ООО «Фитнес услуги» в пользу ООО «М-Финанс» взыскана задолженность по вышеупомянутым договорам займа в общем размере 44 614 356,44 руб.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды обеих инстанций на основании представленных в дело доказательств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 350, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, поскольку задолженность по договорам займа должником не погашена, то имеются для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта исполнения/неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также установления факта, является ли залог прекращенным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами должным образом не исследовались, факты исполнения/неисполнения должником и в каком объеме решения суда по делу № А40-218630/20 о взыскании с ООО «Фитнес услуги» в пользу ООО «М-Финанс» задолженности в общем размере 44 414 356, 44 руб. (включая задолженность по займам, процентам за пользование займами, неустойку в виде пени и штрафа) судами не устанавливались.

Кассационная коллегия находит, что судами не полно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не проверено исполнение должником обязательств по договорам займа, размер задолженности должника по спорным договорам займа на дату рассмотрения настоящего спора по существу не установлен, результат исполнительного производства по делу № А40-218630/20 не проверен, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исполнено ли на дату рассмотрения настоящего спора по существу и в каком объеме решение суда по делу № А40-218630/20, наличие и размер имеющейся у должника задолженности по спорным договорам займа на дату рассмотрения спора по существу, является ли залог прекращенным и в каком объеме, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-156346/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова