Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-156346/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156346/2021
10 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремфо» (ООО «Ремфо») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» (ООО «Фитнес корпорация Лтд») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги» (ООО «Фитнес Услуги») – ФИО1 по дов. от 08.04.2025; общества с ограниченной ответственностью «Скай-Недвижимость» (ООО «Скай-Недвижимость») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Фитнес дом» (ООО «Фитнес дом») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (ООО «М-Финанс») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Термолэнд» (ООО «Термолэнд») – неявка, извещено,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фитнес корпорация Лтд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года

по иску ООО «Ремфо»

к ООО «Фитнес корпорация Лтд»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО «Фитнес Услуги», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс», ООО «Сфера», ООО «Термолэнд»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремфо» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 о процессуальной замене ООО «М-Финанс» на ООО «Ремфо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Фитнес корпорация Лтд» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.03.2020 № № МФ-272/20, МФ-273/20, МФ-274/20, МФ-275/20, заключенным между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «Фитнес Услуги» перед ООО «М-Финанс» по договорам займа от 31.01.2020 № МФ-20/20, от 13.02.2020 № МФ-30/20, от 18.02.2020 № МФ-40/20, от 21.02.2020 № МФ-41/20 (с учетом последующих дополнительных соглашений).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-156346/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фитнес Услуги», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-156346/2021, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-156346/2021 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено., что между ООО «М-Финанс» (кредитор) и ООО «Фитнес услуги» (заемщик) были заключены договоры займа от 31.01.2020 № МФ-20/20, от 13.02.2020 № МФ-30/20, от 18.02.2020 № МФ-40/20, от 21.02.2020 № МФ-41/20 (с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 05.03.2020 № 3), во исполнение которых заемщику кредитором были предоставлены денежные средства в общем размере 38 809 300 руб.

Обязательства заемщика по указанным договорам займа были обеспечены, в том числе, заключенными между ООО «М-Финанс» (залогодержатель) и ООО «ФК Лтд» (залогодатель) договорами залога от 18.03.2020 № № МФ-272/20, МФ-273/20, МФ-274/20, МФ-275/20, согласно которым общая стоимость предметов залога была согласована сторонами в размере 9 200 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по другому делу № А40-218630/2020 с ООО «Фитнес услуги» в пользу ООО «М-Финанс» взыскана задолженность по вышеупомянутым договорам займа в общем размере 44 614 356 руб. 44 коп.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что, поскольку задолженность по договорам займа должником не погашена, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указал, что по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств; однако данные обстоятельства судами должным образом не исследовались, факты исполнения / неисполнения должником и в каком объеме решения суда по другому делу № А40-218630/2020 о взыскании с ООО «Фитнес услуги» в пользу ООО «М-Финанс» задолженности в общем размере 44 414 356 руб. 44 коп. (включая задолженность по займам, процентам за пользование займами, неустойки в виде пени и штрафа) судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловался; в порядке надзора дело № А40-156346/2021 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-156346/2021).

При новом рассмотрении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 к участию в деле № А40-156346/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ООО «УК «Термолэнд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-156346/2021, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены; определен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов предметов залога. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Ремфо», ООО «Фитнес корпорация Лтд», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс», ООО «Сфера», ООО «Термолэнд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Фитнес корпорация Лтд» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Фитнес корпорация Лтд» поступили дополнения к кассационной жалобе. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении указанных дополнений к материалам дела, поскольку они содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были изложены в первоначально поданной кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанциях также не заявлялись и направлены в суд после истечения сроков кассационного обжалования. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, он не стороне (ООО «Фитнес корпорация Лтд») не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Фитнес Услуги» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные пояснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Фитнес Услуги») не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Фитнес корпорация Лтд» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фитнес корпорация Лтд»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Фитнес корпорация Лтд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований (в части обращения взыскания на заложенное имущество), поскольку не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество, так как судом было установлено, что задолженность погашена ООО «Фитнес услуги» по уступленным правам требования ООО «Сфера», ООО «УК «Термолэнд», но не перед ООО «Ремфо».

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на другое дело № А40-218630/2020 (судебные акты по указанному делу были размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/) полагает необходимым указать на следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по другому делу № А40-218630/2020 было отказано ООО «Фитнес услуги» в удовлетворении ходатайства о признании решения по указанному делу исполненным в полном объеме с указанием на то, что из постановления судебного пристава от 31.08.2023 следует, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом ООО «Фитнес услуги» исполнительного документа в связи с заключением договора уступки; фактически из представленных доказательств следует, что ООО «Фитнес услуги», согласно поданному им заявлению, переуступило право требования по договору иному лицу; доказательства реального исполнения судебного акта не представлены, в постановлении судебного пристава исполнителя отражено, что задолженность не погашена; заявителем также не представлены доказательства, что взыскателем осуществляются действия по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что могло бы повлечь повторное взыскание долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Фитнес корпорация Лтд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) с ООО «Фитнес корпорация Лтд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-156346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев