Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-156346/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10826/2024

Дело № А40-156346/2021
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» января 2024г.

по делу № А40-156346/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «РЕМФО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Фитнес Услуги», ООО «СКАЙ-Недвижимость»,

ООО «Фитнес Дом», ООО «М-Финанс»

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» (далее – ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.03.2020 № МФ-272/20, МФ-273/20, МФ-274/20, МФ-275/20, заключенным между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги» (далее - ООО «Фитнес услуги») перед ООО «М-Финанс» по договорам займа от 31.01.2020 № МФ20/20, от 13.02.2020 № МФ-30/20, от 18.02.2020 № МФ-40/20, от 21.02.2020 № МФ41/20 (с учетом последующих дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО «М-Финанс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремфо» (далее - ООО «Ремфо»).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитнес услуги», общество с ограниченной ответственностью «Скай-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Фитнес дом», общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее - ООО «Фитнес услуги», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс», соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-156346/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об обеспечении доказательств.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика имеются объективные доказательства, подтверждающие фактическую неисполнимость решения, введение в заблуждение суд и сторон по делу со стороны истца, как заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что предметом залога по договорам залога является принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Фитнес Корпорация ЛТД». При этом, как указывает ответчик, допуска к имуществу у собственника до настоящего времени нет.

ООО «Ремфо» сообщило, что фактически данное имущество, являющееся предметом залога, отсутствует у ООО «Ремфо» в достаточном количестве (вместо 115 только 88 позиций).

ответчик полагает, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом залога, у истца отсутствует.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 16.08.2022 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.05.2022 в количестве 115 шт., составляет 27 593 812 руб.

Ответчик указывает, что при предположительной сумме требований в 9 200 450 руб., происходит удержание имущества на сумму, практически троекратно превышающую сумму требований.

При этом, при первоначальном рассмотрении дела, после вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции, по которому истец имел возможность реализовать свое право и, обратив взыскание на имущество, реализовать его с публичных торгов, истец бездействовал.

Ответчик предполагает, что данное бездействие связано с тем, что фактически часть имущества, являющаяся предметом залога утрачена и отсутствует у ООО «Ремфо».

По мнению ответчика, в связи с отсутствием имущества (предмета залога) в натуре, решение суда, даже при его положительном исходе, будет неисполнимо.

Согласно пункту 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В этом заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным предоставление доказательств в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются объективные доказательства, подтверждающие фактическую неисполнимость решения, введение в заблуждение суд и сторон по делу со стороны истца, как заинтересованного лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, непроведение осмотра предмета залога, по определению, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предмет залога находится у истца в соответствии с условиями договоров залога и, как пояснил истец, будет выставлен на торги после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, предмет залога неоднократно осматривался в ходе производства по настоящему делу, что следует, в том числе из приложенных ответчиком документов к апелляционной жалобе.

25.11.2021 на основании определения суда по настоящему делу был произведен осмотра оборудования, являющегося предметом залога.

10.08.2022 в ходе проведения по настоящему делу оценочной экспертизы предмет залога был повторно осмотрен с участием представителя ответчика, что следует из заключения эксперта по настоящему делу.

Таким образом, проведение еще одного осмотра является нецелесообразным и приведет к затягиванию производства по настоящему делу.

В отношении заявления ответчика об отсутствии 15-ти позиций залогового оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет отношение к утрате указанного оборудования.

Ответчик не передавал истцу данные позиции, следовательно, именно ответчику, как собственнику, должно быть известно о месте их нахождения.

В отношении довода о том, что истец удерживает залоговое имущество на стоимость превышающую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик может погасить перед истцом задолженность в спорной сумме и забрать принадлежащее ему оборудование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» января 2024г. по делу № А40-156346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.