Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3974/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А47-4803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Журавлевой У.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис - Бурение» (далее – общество «СтройСервис - Бурение») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-4803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройСервис-Бурение» – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2026), ФИО2 (доверенность от 14.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (далее - общество «Геопрогресс») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2026).

Общество «СтройСервис-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Отрадное» о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 28 223 337 руб. 70 коп., убытков в виде остаточной стоимости утраченного оборудования в размере

10 960 189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 08.04.2022 в сумме 3 927 806 руб. 44 коп. с продолжением их начисления и взыскания исходя из ключевой ставки Банка России с 09.04.2022 до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Геопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехБурСервис» (далее – общество «ЭкоТехБурСервис»), акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – общество «Преображенскнефть», акционерное общество «Ойлгазтэт», акционерное общество «ФортеИнвест» (далее – общество «ФортеИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бурение» (далее – общество НПЦ «Бурение»).

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СтройСервис - Бурение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель жалобы указывает в ней на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в суд экспертное заключение от 18.07.2024 № 16-973/6 содержит нарушение методик производства судебных экспертиз, ставящих под сомнение обоснованность и правильность сделанных выводов; на данное экспертное заключение составлена рецензия, в которой указаны конкретные недостатки в работе экспертов, устранение недостатков экспертизы возможно только при проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что эксперты в заключении ссылаются на не актуализированные и не существовавшие на момент возникновения инцидента нормативно-технические документы, положения исполнительной проектной документации, используют непроверенные данные, не подтверждающиеся исполнительной документацией, экспертами анализ рабочей документации не проводился.

Отмечает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства по делу. Указывает, что заказчик общество «Геопрогресс» принял и оплатил обществу «Отрадное» работы по ликвидации инцидента от 11(12).04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме

КС-3 от 30.11.2020 № 1450, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020, платежным поручением от 30.07.2021 № 46368. Отмечает, что на дату возникновения инцидента от 11(12).04.2019 истцом проводились работы по строительству наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием по первоначальному проекту № 007-19-440-06-12 ИОС1, данное обстоятельство не учтено экспертами и судом, сделаны неверные выводы о том, что работы проводились в отсутствие рабочей документации, судебная экспертиза проведена с исследованием проекта № 020/19-446-06-11-ИОС1. Обращает внимание, что в судебных актах отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 28 223 337 руб. 70 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в судебном акте.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Отрадное» и общество «Геопрогресс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026 в целях урегулирования сторонами спора мирным путем. Так как мирным путем спор не урегулирован, кассационная жалоба рассмотрена судом округа по существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 обществом «Отрадное» (заказчик) и обществом «СтройСервис-Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда № 030/0-18 на строительство скважин.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 2) по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить комплекс работ, в который входят: подготовка скважины – точки; бурение водяного колодца; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), вышкомонтажные работы (далее ВМР), пусконаладочные работы, бурение водозаборной скважины, гидроизоляция шламовых накопителей (амбаров) и устройство сточных желобов; бурение и крепление кондуктора и технической колонны; бурение и крепление эксплуатационной колонны; переезд на новую скважину – точку (при необходимости); демонтаж, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства, ликвидация водозаборной скважины; техническая рекультивация.

Этапы по каждому объекту устанавливаются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы в рамках исполнения обязательств заказчика по договору, заключенному между заказчиком и общество «Геопрогресс» (генеральным заказчиком) (п.1.3 договора).

Заказчик обязуется принять работы, выполненные на необходимом качественном уровне, и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора.

Согласно разделу 2 договора супервайзер является полномочным представителем генерального заказчика - инженер по бурению, являющийся работником генерального заказчика или специалист третьего лица (сторонний супервайзер), работающего по договору с генеральным заказчиком, находящийся на буровой площадке, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ каждого этапа, соблюдением сроков их выполнения, являющийся координатором всех работ по строительству скважины подрядчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что координатором работ подрядчика в процессе строительства является представитель генерального заказчика в лице супервайзера. Все распоряжения супервайзера, относящиеся к циклу строительства скважин, являются обязательными для подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ориентировочная сумма договора. Согласно п.4.2 договора в случае, если фактическая стоимость работ превысит ориентировочную стоимость, то стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, превышение не должно являться основанием для отказа, задержки оплаты работ.

Сдача, приемка и оплата качественно выполненных работ производится в целом поэтапно. Сдача, приемка и оплата качественно выполненных дополнительных работ осуществляется при наличии дополнительного соглашения, исполнительно-сметного расчета, согласованного заказчиком, и акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Неуспешные операции, а также работы, связанные с ликвидацией брака, осложнений, аварий, инцидентов, допущенные по вине подрядчика, возмещению не подлежат (п.п.4.8, 4.5 договора).

В п.4.22 договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, аварий, препятствующих продолжению работ, подрядчик обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по ликвидации не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, аварий, а также стоимость материалов, использованных подрядчиком при ликвидации указанных выше осложнений/аварий, определяется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по конкретному этапу работ, согласно пункту 1.1 настоящего договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора генеральный заказчик может периодически через своего полномочного представителя (супервайзера) отдавать письменные указания подрядчику в отношении проведения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.1.9 договора распоряжения генерального заказчика могут носить общий характер или могут касаться конкретных вопросов, относящихся к работам, выполняемым в соответствии с настоящим договором, включая, без ограничения, указания о приостановке работ.

На основании пункта 5.1.10 договора при обнаружении отступлений от условий договора, проектной документации, регламентирующих документов заказчика или программы бурения скважин, которые могут привести к ухудшению качества работ или увеличению сроков строительства, допущенных по вине подрядчика, заказчик/генеральный заказчик вправе приостановить выполняемые подрядчиком работы до устранения обнаруженных недостатков.

Подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденными ГТН и групповым рабочим проектом (п.5.2.2 договора).

При обнаружении в ходе работ отклонений, не предусмотренных рабочим проектом, подрядчик обязан приостановить работы и в течение одного часа уведомить заказчика об обнаруженных недостатках, при обнаружении в ходе работ отклонений сторонами составляется двусторонний акт (п.5.2.6 договора).

Согласно п.5.3 договора определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования должен быть оформлен в течение 15 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ с указанием виновной стороны (сторон).

Как следует из материалов дела, строительство скважины № 31 Александровского месторождения начато истцом 28.01.2019 на основании проектной документации № 007-19-440-06-12 ИОС1 бурением на наклонно-направленную скважину с целью разработки залежей нефти в отложениях турнейского яруса.

Геолого-технический наряд (ГТН) согласован акционерным обществом «Преображенскнефть» и утвержден обществом «Отрадное» 25.02.2019.

В ходе строительства скважины генеральным заказчиком принято решение об изменении профиля скважины с наклонно-направленной на горизонтальное окончание.

14.03.2019 обществом «Отрадное» подрядчику направлено задание на проектирование «Строительство эксплуатационной скважины с горизонтальным окончанием № 31 на Александровском месторождении».

24.03.2019 в адрес истца направлены геолого-технический наряд (ГТН), согласованный акционерным обществом «Преображенскнефть» и утвержденный обществом «Отрадное» 15.03.2019, и план-программа на строительство скважины (ППР) от 15.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтепроект» (24.06.2021 присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа») для заказчика - общества «Геопрогресс» разработало проектную документацию 020/19-446-06-11-ИОС1 на строительство наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием № 31 Александровского месторождения, данная проектная документация получена обществом «Геопрогресс» 06.05.2019 по акту № 1, направлена ответчиком обществу «СтройСервис-Бурение» по электронной почте 06.06.2019.

Согласно договору от 02.10.2018 № ССБ-ЭТБС/02/10 услуги сервисного инженерно-технологического сопровождения буровых растворов для общества «СтройСервис-Бурение» оказывает общество «ЭкоТехБурСервис».

Контрольные замеры параметров бурового раствора на скважине № 31 Александровского месторождения проводились комиссией в составе сотрудников общества «СтройСервис-Бурение», общества «НПЦ Бурение», общества «ЭкоТехБурСервис» 25.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 12.04.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, о чем составлялись соответствующие акты.

10.04.2019 мастером буровой общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО5, помощником мастера общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО6, супервайзером общества «НПЦ Бурение» -

ФИО7, инженером общества «ЭкоТехБурСервис» -

ФИО8 составлен акт о том, что на скважине № 31 Александровского месторождения при плотности бурового раствора 1,09 гр/см3 произошло осложнение ствола скважины в виде осыпей песчаников и аргиллитов, к акту приложена фотография шлама на выходе.

11.04.2019 мастером буровой общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9 и помощником мастера - ФИО10 составлен акт о начале инцидента, согласно которому в 23:05 (МСК) на скважине № 31 Александровского месторождения после снятия замера с телесистемы на глубине 2408,5 м (при забое скважины 2411 м) получена потеря

подвижности БИ Ø114 мм, режим бурения в интервале 2346-2411 м до прихвата Q- 32л/с; Р – 115атм; G-8-12т; N=30об/мин; параметры раствора: Y – 1,13 г/см3; Т – 40сек; F - 6; рн – 001%; Корка-0,3; смазка – 3%.

Супервайзером общества «НПЦ-Бурение» - ФИО11 данный акт подписан с примечанием о его несвоевременном представлении 23.04.2019 и некорректным составлением.

Согласно акту расследования инцидента (первичный) от 11.04.2019, составленному буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, инженером-технологом общества «СтройСервисБурение» - ФИО10, супервайзером общества «НПЦ Бурение» - ФИО7, инженером по растворам общества «ЭкоТехБурСервис» - ФИО12, при прокачке ВУС на ситах появилась порода черного цвета, предположительного уголь, причины инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения предположительно носят геологический характер, в акте содержится указание на мероприятия по недопущению повторных случаев.

Согласно акту на приготовление ВУС, подписанному буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, инженером общества «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО13, представителем заказчика общества «НПЦ Бурение» - ФИО7, 11.04.2019 в 22:00 (МСК) на основе рабочего бурового раствора был заготовлен ВУС для очистки ствола скважины.

Согласно акту на приготовление ВУС, подписанному буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, инженером общества «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО13, представителем заказчика общества «НПЦ Бурение» - ФИО7, 12.04.2019 в 14:00 (МСК) на основе рабочего бурового раствора был заготовлен ВУС для очистки ствола скважины.

12.04.2019 буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, инженером общества «ЭкоТехБурСервис»» -

ФИО13, представителем заказчика общества «НПЦ Бурение» - ФИО7 составлен акт о контрольном замере параметров бурового раствора.

Согласно акту описания породы, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» - ФИО14, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, помощником бурового мастера - ФИО10, 12.04.2019 во время прокачки ВУС на скважине № 31 Александровского месторождения на сита подняло породу, похожую на уголь, порода вышла крупными кусками.

Согласно акту на установку кислотной ванны от 12.04.2019, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» -

ФИО14, инженером-технологом ГТИ - ФИО15, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, 12.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения проведены работы по установке кислотной ванны.

Согласно акту на установку кислотной ванны от 13.04.2019, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» -

ФИО14, инженером-технологом ГТИ - ФИО15, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, 13.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения проведены работы по установке кислотной ванны.

Согласно акту на установку кислотной ванны от 13.04.2019, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» -

ФИО14, инженером-технологом по долотному сервису и ВЗД общества «Вектор-Бур Сервис» - ФИО16, инженером по бурению общества «БИТАС» - ФИО17, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, 13.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения проведены работы по установке кислотной ванны. В акте отражено, что установка кислотной ванны может привести к преждевременному выходу из строя ВЗД ДР-172.7.88ВБС № 1947 и повреждению телесистемы (гидроканала) АБТС-ГК-В-172.

Согласно акту на установку нефтяной ванны от 12.04.2019, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» -

ФИО14, инженером по растворам общества «ЭкоТехБурСервис» - ФИО13, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, 12.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения установлена нефтяная ванна.

Согласно акту на приготовление ВУС, подписанному буровым мастером общесвта «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, инженером общества «ЭкоТехБурСервис»» - ФИО13, представителем заказчика общества «НПЦ Бурение» - ФИО14, 14.04.2019 в 14:00 (МСК) на основе рабочего бурового раствора заготовлен ВУС для очистки ствола скважины.

Согласно акту на установку нефтяной ванны от 15.04.2019, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» -

ФИО14, инженером по растворам общества «ЭкоТехБурСервис» - ФИО13, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, 15.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения была установлена нефтяная ванна.

15.04.2019 обществом «Преображенскнефть» и обществом «Отрадное» утвержден план работ по ликвидации аварии на скважине № 31 Александровского месторождения.

17.04.2019 буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, инженером-технологом общества «СтройСервисБурение» - ФИО10, супервайзером общества «НПЦ Бурение» - ФИО14, инженером по растворам общества «ЭкоТехБурСервис» - ФИО12 составлен акт расследования инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения, согласно которому причины инцидента: прихват связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород с большим зенитным углом (более 65 градусов),

известковыми породами, склонными к инцидентам с притиранием компоновок; в акте указаны мероприятия по недопущению повторных случаев.

Общество «Отрадное» направило в адрес общества «СтройСервисБурение» телефонограмму от 18.04.2019 № 498 о запрете проведения дальнейших ловильных работ на скважине № 31 Александровского месторождения, необходимости установки цементных мостов для перебуривания ствола скважины.

Согласно составленному представителями общества «Вектор-Бур Сервис», общества «СтройСервис-Бурение», общества «НПЦ-Бурение», общества «БИТАС» от 24.04.2019 акту об утере оборудования, на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 в ходе инцидента осуществлен прихват бурильного инструмента на глубине 2411 метров, меры по ликвидации прихвата не привели к положительному результату, в связи с чем принято решение об оставлении КНБК в скважине, вследствие чего утрачено оборудование: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87ВБС № 1947; телесистема АБТС-ГК-В-172 – 10,02м.

Согласно акту на установку цементного моста 25.04.2019, составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» - ФИО11, буровым мастером общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО18, инженером-технологом общества «СтройСервис-Бурение» -

ФИО6, на скважине № 31 Александровского месторождения произведена установка цементного моста в интервале 2130-2050м.

Согласно составленному супервайзером общества «НПЦ-Бурение» - ФИО11, мастером буровой общества «СтройСервис-Бурение» - ФИО9, начальником партии ГТИ ООО НПО «СНГС» - ФИО15 акту от 08.05.2019, в ходе ликвидации инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения общее непроизводительное время составило 597,25 часов.

Согласно протоколу от 11.06.2019 геолого-технологического совещания по вопросу инцидентов, связанных с прихватом и оставлением компоновки при бурении скважины № 31 Александровского месторождения, утвержденному со стороны общества «Отрадное» главным технологом ФИО19, при строительстве скважины произошло четыре инцидента: 29.03.2019 на глубине 2048 м., 06.04.2019 на глубине 2346 м, 11.04.2019 на глубине 2411 м., 25.05.2019 на глубине 2349 м.

Участники совещания постановили: при производстве работ со стороны общества «СтройСервис-Бурение» соблюдены все технологические решения, режимы бурения и проработки ствола скважины; параметры растворов не выходили за рамки программных значений; заказчиком не зафиксированы отклонения бригады бурения от проектной документации (ГТН, программа промывки и т.д.); не исключено, что причиной инцидентов является неверно предоставленные либо отсутствующие технологические решения в проекте строительства скважины.

Согласно протоколу без даты о расследовании инцидента, утвержденному со стороны общества «Отрадное» главным технологом ФИО19, причиной инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения является обваливание неустойчивых пород Бобриковского горизонта, ответственная сторона перед обществом «СтройСервис-Бурение» - общество «Отрадное».

Общество «СтройСервис-Бурение» направило в адрес общества «Отрадное» акт от 29.07.2019 № 31 формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку от 29.07.2019 № 31 формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 51 943 051руб. 88 коп., содержавшие, в том числе затраты по устранению инцидента от 11.04.2019.

Общество «Отрадное» отказалось от подписания предоставленных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-26397/19 удовлетворены исковые требования общества «Вектор-Бур Сервис» к обществу «СтройСервис-Бурение» о взыскании 7 339 189 руб. из-за утраты оборудования.

Арбитражным судом установлено, что при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-26858/19 удовлетворены исковые требования общества «Вектор-Бур Сервис» к обществу «СтройСервис-Бурение» о взыскании убытков в размере 6 130 485 руб. 52 коп.

Арбитражным судом установлено, что 12.04.2019 при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины.

В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, остаточная стоимость (утраченного) оставленного в скважине оборудования составила 3 621 000 руб., а именно: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309 - 1 286 000 руб.; ВЗД 7/8 ДР172.7.87 № 1947 - 2 335 000 руб.

23.03.2020 общество «СтройСервис-Бурение» направило в адрес общества «Отрадное» претензию с требованием произвести оплату его затрат по ликвидации инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения в общей сумме 39 019 937 руб. 84 коп.

В претензии указано, что 11.04.2019 в 23:05 (МСК) на скважине произошел третий инцидент – при бурении первого пилотного ствола, проработав шестикратно интервал 2265-2411 с вращением и рассаживанием на длину квадратной штанги в течение примерно 35-38 минут – без посадок и затяжек при снятии замера с телеметрии в 2 м от забоя на глубине 2 409 м. При отрыве от забоя получили затяжку до 10 т. Попытки «расходить» бурильный инструмент ударами ЯССа положительного результата не принесли. Режим бурения в интервале 2090-2411 до прихвата, а также параметры бурового раствора полностью соответствовали проектным параметрам. Данный инцидент ликвидирован 08.05.2019 в 24:00 (МСК), время, затраченное на ликвидацию аварии и ее последствий (прихват КНБК), составило 597,25 часов.

Согласно сметному расчёту общая стоимость дополнительных работ, а также приобретения сырья (нефть товарная, транспортные расходы, кислотный состав, буровой раствор и т.д.) при ликвидации инцидента составила 28 223 337 руб. 70 коп.

В ходе инцидента утрачено оборудование – долото 215,9 SVD616-X1/3 № 1309, ВЗД 7/8ДР 172.87 № 1947, телесистема АБТСГК-В-172, использовавшееся обществом «Вектор-Бур Сервис», стоимость утраченного оборудования составила 10 960 189 руб.

Согласно протоколу от 10.07.2020 геолого-технологического совещания на тему рассмотрения дополнительного объема работ на скважинах № 31, 36 Александровского месторождения и № 20 Моховского месторождения, согласованного обществом «ФортеИнвест» и утвержденного обществом «Преображенскнефть», проведённому с участием работников общества «Отрадное», причиной инцидента 12.04.2019 следует считать осложнение, вызванное неквалифицированными действиями буровой бригады; компенсация по данному инциденту не рассматривается.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что инцидент имел место, а истцом понесены затраты по ликвидации данного инцидента, утрачено оборудование в результате неквалифицированных действий буровой бригады истца, некачественного выполнения им работ, нарушения технологического процесса. Ответчик указывал на

недоказанность нарушения им обязательств, отсутствие оснований для взыскания стоимости работ по ликвидации инцидента и привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признали возражения ответчика обоснованными. Доводы истца о том, что отступлений от проектной документации, технологии бурения скважин не допущено, все работы осуществлены под надзором заказчика, актами расследования подрядчик признан не допустившим нарушений, судами отклонены. Ссылки

истца на недостоверность экспертного заключения, рецензию на заключение судами отклонены. В удовлетворении ходатайств о назначению по делу повторной экспертизы отказано.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом предмета и оснований иска, условий договора подряда обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являлись: соблюдение либо несоблюдение подрядчиком проектной документации и (или) ГТН при производстве работ, уведомление либо неуведомление им заказчика о возникших осложнениях, соблюдение либо несоблюдение им обязанности по согласованию с заказчиком выполнения работ по ликвидации инцидента, наличие либо отсутствие вины подрядчика в возникновении инцидента и утрате оборудования.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 удовлетворены ходатайства сторон спора, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" ФИО20, ФИО21 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, могла ли выбранная ООО "СтройСервис-Бурение" плотность бурового раствора 1,09г/см³ обеспечить безаварийную проходку скважины в интервале 2400-2411м, как повлияло на строительство скважины принятое ООО "СтройСервис-Бурение" решение об уменьшении плотности бурового раствора с 1,12г/см³ после получения прихватов на глубинах 2048 и 2345м до 1,09г/см³ с последующим резким набором плотности бурового раствора за 9 часов 10.04.2019 года до 1,11г/см³, имелись ли перед инцидентом 11(12).04.2019 года диагностические признаки возможных осложнений и соответствовала ли реакция ООО "СтройСервис-Бурение" по упреждению аварии требованиям нормативно-технических документов и технической документации, соответствовали параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины № 31 Александровского месторождения проектной документации и программе промывки до начала прихвата бурильной колонны 11.04.2019, какой вид прихвата был получен на глубине 2411м 12.04.2019 года на скважине № 31 Александровского месторождения, соответствовали ли действия и решения, принятые ООО "СтройСервисБурение" при обнаружении инцидента, требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам, соответствуют ли мероприятия по предотвращению прихватов, разработанные ООО "Отрадное" и ООО "СтройСервисБурение", требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам,

какова причина произошедшего 12.04.2019 инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения, могло ли решение ООО "СтройСервисБурение" установить нефтяную ванну 7м³ при получении прихвата на глубине 2411м. усугубить прихват и дополнительно спровоцировать обвал неустойчивых вышележащих пород согласно ГТН, соответствовали ли действия истца при бурении скважины № 31 Александровского месторождения в интервале 2260-2411м мероприятиям по предупреждению обвалов горных пород, а также мероприятия по ликвидации последствий осыпей и обвалов стенок скважин, предусмотренных проектами 007/19-440-06-12-ИОС1 от 15.01.2019и 020/19-446-06-11-ИОС1 от 18.03.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2024 № 16-973/6 подрядчиком не выполнен пункт 115 ПБНГП («При возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком, с последующим уведомлением заказчика»). Подрядчиком допущено нарушение проектных решений, в частности, по проекту 007/19-440-06-12-ИОС1 от 15.01.2019 и 020/19-446-06-11-ИОС1 от 18.03.2019 в табл.4.10 «Осыпи и обвалы стенок скважин, Мероприятия по ликвидации последствий» и в пункте 8.9 на листе 102 «предупреждение обвалов горных пород» - указаны действия по предупреждению и мероприятия по ликвидации последствий осыпей и обвалов горных пород. Проектные решения Подрядчиком выполнены частично или не выполнены. Диагностические признаки возможных осложнений перед инцидентом 11(12).04.2019 имелись (скачки давления на входе, скачки, нагрузки, посадки, затяжки и дополнительные проработки). Подрядчиком ООО «СтройсервисБурение» требования нормативно-технических документов и технической документации по упреждению аварии не выполнены. Эксперты также указали, что 12.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения на глубине 2411 метров получен прихват бурильной колонны из-за обрушения горных пород свода горизонтального ствола. Подрядчик, получив прихват бурильной колонны, провал бурового инструмента 29.03.2019 и 06.04.2019 обязан приостановить работы, уведомить заказчика и разработаться в причинах и совместно со специалистами заказчика и проектной организации разработать мероприятия по дальнейшему безопасному ведению буровых работ. Чего подрядчиком не было сделано в нарушение требований руководящих документов, технических инструкций и других действующих нормативно-технических документов. Действия и решения, принятые ООО «Стройсервис-Бурение» при обнаружении инцидента не соответствовали требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам. Кроме того, действия подрядчика при бурении скважины № 31 Александровского месторождения в интервале 2260-2411м не соответствовали мероприятиям по предупреждению обвалов горных пород указаниям Проектной, нормативно-технической документации и условиям

Договора подряда № 030/O-18 от 26.12.20l8г на строительство скважины № 31 на Александровском месторождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суды руководствовались указанным заключением эксперта, указав, что недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Возражения истца о том, что экспертное заключение содержит нарушение методик производства судебных экспертиз, ставящее под сомнение обоснованность и правильность сделанных выводов, эксперты в заключении ссылаются на не актуализированные и не существовавшие на момент возникновения исследуемого инцидента нормативно-технические документы, положения проектной документации, экспертами анализ рабочей документации не проводился, судами отклонены, как и ссылки на рецензию, в которой указаны конкретные недостатки в работе экспертов. Рецензия признана судами частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, составленным по поручению истца и направленным на оценку экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач

гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в опровержение выводов по результатам судебной экспертизы истцом представлена рецензия, в которой указано на несоблюдение при производстве экспертизы принципов объективности и достоверности исследований, избирательный, субъективный характер выбора материалов для анализа, ссылки экспертов на не актуализированные и не существовавшие на момент возникновения инцидента нормативно-технические документы, несуществующие положения проектной документации, использование ими непроверенных данных, неуказание хода исследования, опирающегося на изученные материалы,

взаимоисключающие, противоположные выводы экспертов, непроведение анализа проектной документации. В рецензии отмечено, что экспертами не в полной мере изучена исполнительная документация, анализ которой подтверждает, что подрядчиком выполнялись работы в соответствии проектной рабочей документацией, план-программой на строительство скважины, геолого-техническим нарядом и техническим заданием. Также в рецензии указано на несоответствие проектной документации требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (приказ N 101 от 12.03. 2013г в ред. 10.03.20l5 (ФНИП ПБНГП).

Оценка выводам, приведенным в рецензии, судами не дана. Отклонив рецензию как доказательство по делу по причине того, что она дана лицом, не привлеченным судом, суды содержание рецензии не исследовали, указанные в ней выводы не проверили, не соотнесли экспертное заключение и рецензию с проектной документацией и материалами дела. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства истца проведении по делу повторной экспертизы.

При таком положении суды, в нарушение приведенных норм процессуального права, не дав оценки доказательству, по сути лишили

сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию и представить доказательства.

Доводы истца о том, что на дату возникновения инцидента от 11(12).04.2019 истцом проводились работы по строительству наклонно-направленной скважины с горизонтальным окончанием по первоначальному проекту № 007-19-440-06-12 ИОС1, данное обстоятельство не учтено экспертами, сделаны неверные выводы о том, что работы проводились в отсутствие рабочей документации, судебная экспертиза проведена с исследованием проекта № 020/19-446-06-11-ИОС1, судами не рассмотрены.

Судами оставлено без внимания то, что выполнение работ по ликвидации инцидента (в случае его возникновения) силами подрядчика предусмотрено договором подряда.

То обстоятельство, что работы по ликвидации инцидента являлись необходимыми для достижения цели заключения договора подряда, и имели для заказчика потребительскую ценность, участвующие в деле лица не оспаривали.

Суды не дали оценки должной доводам истца о том, что работы по строительству скважины и ликвидации инцидента им осуществлены под непосредственным контролем супервайзера – представителя заказчика, как и том, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик, контролировавший работы, вплоть до 18.04.2019 возражал против ведения подрядчиком работ с использованием выбранных им способов и технологий.

С учетом этого выводы судов о том, что выполнение работ, в том числе работ по ликвидации инцидента, подрядчиком с заказчиком не согласовано, обстоятельствам дела не соответствуют.

В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что согласно акту расследования инцидента (первичный) от 11.04.2019, составленному с участием супервайзера, причины инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения предположительно носят геологический характер, приготовление ВУС для очистки ствола скважины зафиксировано с участием супервайзера, составлены акты о контрольном замере параметров бурового раствора, работы по установке кислотной ванны, нефтяной ванны контролировались супервайзером, 15.04.2019 обществом «Отрадное» утвержден план работ по ликвидации аварии на скважине № 31 Александровского месторождения; согласно акту расследования инцидента от 17.04.2019, подписанному как подрядчиком, так и супервайзером,

причины инцидента: прихват связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород с большим зенитным углом (более 65 градусов), известковыми породами, склонными к инцидентам с притиранием компоновок; согласно протоколу от 11.06.2019 геолого-технологического совещания по вопросу инцидентов, связанных с прихватом и оставлением компоновки при бурении скважины № 31 Александровского месторождения, утвержденному обществом «Отрадное», при строительстве скважины произошло четыре инцидента: 29.03.2019 на глубине 2048 м., 06.04.2019 на глубине 2346 м, 11.04.2019 на глубине 2411 м., 25.05.2019 на глубине 2349 м,

при производстве работ со стороны общества «СтройСервис-Бурение» соблюдены все технологические решения, режимы бурения и проработки ствола скважины; параметры растворов не выходили за рамки программных значений; заказчиком не зафиксированы отклонения бригады бурения от проектной документации (ГТН, программа промывки и т.д.); не исключено, что причиной инцидентов является неверно предоставленные либо отсутствующие технологические решения в проекте строительства скважины; согласно протоколу без даты о расследовании инцидента, утвержденному обществом «Отрадное», причиной инцидента 11.04.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения является обваливание неустойчивых пород Бобриковского горизонта, ответственная сторона перед обществом «СтройСервис-Бурение» - общество «Отрадное».

Экспертное заключение и указанные доказательства друг другу не соответствуют, однако в совокупности и во взаимосвязи данные доказательства судами не оценены.

С учетом изложенного выше выводы судов о наличии вины истца в возникновении инцидента, отсутствии обязанности заказчика по оплате данных работ, отсутствии оснований для компенсации подрядчику стоимости утраченного оборудования судом округа признаны преждевременными, не основанными на достаточных и достоверных доказательствах по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить указанные обстоятельства, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в

материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-4803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи У.В. Журавлева

А.А. Столяров