Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А70-7656/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7656/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-470/2023, 08АП-587/2023) ФИО6 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 (судья Авхимович В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (КБР, г. <...>; тел.: <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бухтал, Нижнетавдинский р-н., Тюменская обл., адрес: 625046, <...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ливны Орловской обл., известный адрес: 125493, <...>; ранее известный адрес: <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (625014, <...>, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО6 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 АБ 9252419 от 30.01.2023, срок действия 3 года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14500/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Транс» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2022 посредством системы Мой арбитр обратился ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2022 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс».

С ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» взыскано 4 767 368 руб. 13 коп., из которых 3 580 200 руб. основной долг, 846 197 руб. 25 коп. проценты, 337 970 руб. 88 коп. неустойка, 3 000 руб. государственная пошлина.

Дополнительным решением от 14.02.2023 с ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» взысканы в доход федерального бюджета 46 836 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедур банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что ООО «С-Транс» не представило документы и материалы, что повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы, при этом, фактически у ООО «С-Транс» имелась возможность финансирования процедур банкротства и исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 91.02.2020 № А20-4710/2020.

Апеллянт указывает, что круг полномочий, которые ФИО5 осуществляет в отношении ООО «С-Транс», равно как и других своих членов, определен уставом общества, а в отношении ФИО6 также решением № 1/2017 единственного участника ООО «С-Транс» от 09.09.2017 о принятии ФИО6 в общество на основании его заявления от 06.09.2017.

Влияние ФИО5 и ФИО6 на деятельность общества ограничено регулярным осуществлением контроля и, при наличии оснований, для применения дисциплинарных мер.

В связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ является необоснованным и не может быть применено в отношении ответчиков.

Также заявителем не предоставлено никаких доказательств того, что ответчик ФИО6, выступая от имени ООО «С-Транс» действовал недобросовестно или не разумно, никаких доказательств, что его действия или бездействия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску - заявителем не предоставлено.

Судом не установлены обстоятельства, что долги ООО «С-Транс» перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчиков.

Судом не установлено, с какого времени ответчик ФИО7 стал участником ООО «С-Транс» и применимо ли в отношении него положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Фактически ответчик ФИО6 был участником ООО «С-Транс» с 07.09.2017 по 06.11.2019.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО6 принимал участие в управлении ООО «С-Транс», а также основания, предусмотренные статьей 61.11, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. ФИО6 действия, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, не совершались, управлением ООО «С-Транс» занимался номинально, т.е. являлся только соучредителем. Деятельностью ООО «С-Транс» ФИО6 не занимался и не интересовался.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ФИО2, возражая против доводов ФИО5, указывает, что рассмотрение данного дела затягивалось исключительно по вине ответчиков, которые злоупотребляли процессуальным правом и намерено избегали получения судебных повесток.

ФИО5 являлся учредителем ООО «С-Транс» и одновременно единоличным исполнительным органом общества. При этом, ФИО5 переоформил все свое имущество в 2018 году на своих близких родственников - детей.

Из апелляционной жалобы ФИО5 следует, что он не согласен с решением суда только по тому, что якобы ФИО6 не управлял ООО «С-Транс» и не принимал никаких решений, но им не указывается на то лицо, которое принимало же все-таки все решения и является выгодоприобретателем по заключенной сделки между ООО «С-Транс» и ООО «Агроресурспродукт».

ФИО5 не предоставляет в подтверждения своей правовой позиции ни одного надлежащего доказательства своей правовой позиции по данному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание влияние данных обстоятельств на реальную возможность установления имущества должника, необходимого для финансирования процедур банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 ФИО2, возражая против доводов ФИО6, указывает, что ФИО6 являлся соучастником с 20.01.2010 года по 06.11.2019 года ООО «С-Транс» вместе с ФИО5 (который еще и являлся единоличным исполнительным органом).

Договор поставки №09/07, заключённый между ООО «С-Транс» и ООО «Агроресурспродукт» 09.07.2018, и полученные денежные средства на расчетный счет ООО «С-Транс» поступили тоже в период, когда ФИО6 еще являлся соучредителем ООО «С-Транс».

Помимо этого, даже судебный акт Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО «С-Транс» задолженности по договору поставки №09/07 от 09.07.2018 был вынесен судом еще 19.02.2018, когда ФИО6 являлся участником общества.

Следовательно, возражения ФИО6, что он не принимал участия в управлении ООО «С-Транс» и не интересовался его деятельностью, не имеет правового значения и юридического смысла.

При этом, большинство объектов недвижимости, на которые Арбитражный суд Тюменской области наложил арест в качестве обеспечительных мер по моему заявлению, были приобретены ФИО6 в период с 2018 по 2019 годы.

ФИО6, указывая на то, что он не управлял ООО «С-Транс» и не принимал никаких решений, при этом не указывается на то лицо, которое принимало все решения и является выгодоприобретателем по заключенной сделки между ООО «С-Транс» и ООО «Агроресурспродукт». ФИО6 не предоставляет в подтверждения своей правовой позиции ни одного надлежащего доказательства своей правовой позиции по данному вопросу, кроме своих слов.

Не представлено в апелляционный суд, также доказательств того, что ФИО6 обращался в правоохранительные органы для возбуждения в отношении ФИО5 (директора и соучредителя) уголовного дела по факту совершения им преступных действий в отношении него.

От ФИО6 посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указывается, что ФИО6 входил в состав участников ООО «С-Транс» с 18.09.2017 по 06.11.2019, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «С-Транс», а именно вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО «С-Транс» возникли только 29.05.2020, т.е. через пол года после выхода ФИО6 из состава участников ООО «С-Транс».

ФИО6 никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО «С-Транс», не принимал решений о заключении обществом каких-либо сделок, так как эти полномочия отнесены к деятельности генерального директора ООО «С-Транс», что полностью соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота.

ФИО6 не являлся руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, как это необходимо для признания контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно Уставу ООО «С- Транс» ФИО6 мог участвовать в деятельности общества только путём принятия участия в общем собрании участников общества и имел право только поставить вопрос на голосование и проголосовать, а не принимать единоличное решение по вопросам деятельности ООО «С-Транс».

Причинно-следственная связь между действием или бездействием ФИО6 и невозможностью полною погашения требований кредиторов иным образом ООО «С-Транс» не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена. Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, ФИО6 не давалось согласие или распоряжение на совершение каких-либо сделок.

Сам по себе лишь статус участника юридического лица, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее.

Фактическое управление обществом ФИО6 не осуществлялось, более того, фактически ФИО6 не осуществлял деятельность на территории г. Тюмени или Тюменской области, проживая в г. Москве.

Таким образом, заявителем не доказаны участие ФИО6 в управлении ООО «С-Транс», а также основания, предусмотренные статьей 61.11, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также не был установлен факт совершения каких-либо сделок в пользу ФИО6

Определением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 28.02.2023 отложено на 22.03.2023, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указывает, что с 1998 года двоюродная сестра ФИО6 ФИО8, состоит в браке с ФИО5.

Примерно с 2014-2015 году ФИО5 заинтересовался сделками по купли-продажи нефти и с этого момента, ответчик ФИО6 и ответчик ФИО5 начали часто общаться на данную тему. В сентябре 2017 года ФИО5 предложил ФИО6 стать участником ООО «С-Транс» с целью развития данной организации, для оптимизации работы организации ФИО5 указано на необходимость привлечения денежных средств, которые ФИО6, передал ФИО5 в сентябре 2017 года в размере 6 500 000 рублей наличными.

В качестве обеспечения участия ФИО6 в дальнейшей деятельности и получении прибыли организации, ФИО6 был включен в состав участников ООО «С-Транс» 18.09.2017.

Вышел из состава участников ФИО6 в связи с тем, что организация вела не понятную для ФИО6 деятельность, прибыль от деятельности общества ФИО6 не получал, деятельность компании была ему не подконтрольна.

Более того, деятельность общества осуществлялась в Тюмени, а сам ФИО6 проживал и. осуществлял свою деятельность в г. Москве и никаким образом, контролировать деятельность ООО «С-Транс» не мог.

В период, когда ФИО6 являлся участником общества, ООО «С-Транс» прибыль не распределялась, личное имущество ФИО7 А,В. В деятельности общества не участвовало, вся деятельность ООО «С-Транс» осуществлялась в г. Тюмени. В дальнейшем ФИО6 повторяет доводы, изложенные в дополнительных письменных объяснениях ранее.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4710/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агороресурспродукт» (далее – ООО «Агороресурспродукт») о взыскании с ООО «С-Транс» 3 580 200 руб. основного долга, 157 886 руб. 82 коп. пени, всего – 3 738 086 руб. 82 коп.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4710/2019 произведена процессуальная замена ООО «Агороресурспродукт» на ФИО2

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «С-Транс» прекращено в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства, судебный акт до настоящего времени не исполнен, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» 4 767 368 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в полном объёме исходил из доказанности наличия оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае, поскольку вменяемые заявителем ответчикам действия имели место после 30.07.2017, не исполнение условий договора поставки от 09.07.2018, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 стаьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае определением суда от 28.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Транс» прекращено, в связи с отсутствием финансирования, необходимого для проведения процедуры несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту - постановление № 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления № 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, заявленному в данном случае истцом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.11.2019 единственным учредителем и директором ООО «С-Транс» являлся ФИО5

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14500/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14500/2021 ходатайство временного управляющего ФИО4 об обязании руководителя ООО «С - Транс» ФИО5 передать временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14500/2021 в отношении ООО «С-Транс» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном определении судом первой инстанции констатировано, что временным были проведены мероприятия по розыску имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих органов, за ООО «С-Транс» не зарегистрировано какое-либо имущество. Имущество ООО «С-Транс» состоит главным образом из дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составляет 17 485 000 руб. (90% от совокупных активов).

Документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, руководителем должника временному управляющему не предоставлено.

Доказательств обратного (передача ФИО5 документов арбитражному управляющему) материалы дела не содержат.

С учетом того, что ФИО5 не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления временному управляющему документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 реальной возможности исполнить требование закона в части представления документации, материальных и иных ценностей, заинтересованное лицо суду не представило.

Доказательств того, что ФИО5 предпринимались меры для восстановления документации должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, несмотря на наличие такой возможности, в материалы дела также не представлено.

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Учитывая, установление судом факта неисполнения ФИО5, являющегося руководителем должника, обязанности по передаче документов, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 реальной возможности исполнить требование закона в части передачи документации и принятии мер для их восстановления, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции, прийти к иному выводу в указанной части, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Апелляционная жалоба ФИО5 в связи с изложенным не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ФИО2 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» не соглашается.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с ФИО6 являлся лишь участником общества в течение около 2 лет.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, он не являлся, по крайней мере, сведений об этом материалы дела не содержат.

Доказательств наделения ФИО6 полномочиями генерального либо исполнительного директора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в пользу ФИО6 передавались документы в отношении общества (в материалах дела отсутствуют соответствующие акты приема-передачи документации).

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что документального подтверждения осуществления ФИО6 контроля и руководства обществом, принятия им определяющих решений, заключение и подписание им договоров, ведение коммерческой деятельности (поиск новых контрагентов, переговоры и ними, направление в их адрес коммерческих предложений, контроль за исполнением договорных обязательств и др.), осуществление комплекса мероприятий, направленных на получение обществом прибыли, в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

ФИО6 обладал не более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел права единолично назначать (избирать) руководителя должника.

Доказательств извлечения выгоды или намерения причинить вред имущественным правам кредиторов ответчиком ФИО6 в материалах дела не имеется.

В такой связи, ФИО6 не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу ограниченного законом перечня надлежащих лиц.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы, изложенные в решении арбитражного суда в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 надлежит отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс», и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО6

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО6 в его пользу с ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7656/2022 от 01.12.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» и взыскания с него денежных средств. Принять в этой части новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7656/2022 от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок