Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-13017/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-13017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-8983/2024) на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13017/2024 (судья Л.В. Беляева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лель» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу  «Сибирская углепромышленная компания» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 620 333,54 рублей задолженности, 439 371,87 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность от 30.05.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее - ООО «Лель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее - АО «СУПК») о взыскании 3 620 333,54 руб. задолженности, 439 371,87 руб. неустойки.

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУПК» в пользу ООО «Лель» взыскана задолженность в размере 3 620 333,54 руб., неустойка в размере 370 842,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 568,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СУПК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлены по требованию ответчика надлежащим образом заверенные документы, а также не внесены исправления в наименование объекта работ в документации.

ООО «Лель», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО «Лель» (подрядчик) и АО «СУПК» (заказчик) заключен подряда №08/08/2023, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту участка автомобильной дороги на поселок «Ясная Поляна города Прокопьевска» надлежащего качества и в срок, установленный договором, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора – по 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 749 713,31 руб., в том числе НДС – 20% 624 952,22 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 1 874 856,65 руб. до 20.08.2023. Оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Лель» выполнило работы по договору на сумму 3 620 333,54 руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.10.2023 №1 (форма КС-2).

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ от 10.10.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2023 №1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

АО «СУПК» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанных в акте выполненных работ, равно как и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения заказчика от оплаты работ в ходе судебного разбирательства не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в документации ошибок и непредставление заверенных документов, при наличии подписанных без замечаний акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в отсутствие претензий по качеству и объему, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ (частью 1 статьи 711, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 3 620 333,54 руб., что не опровергается ответчиком.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств в арбитражном процессе может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств оплаты принятых по акту работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 620 333,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 22.08.2023 по 03.05.2024 в общем размере 439 371,87 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 договора, размер которой за период с 20.10.2023 по 03.05.2024 составил 370 842,83 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 370 842,83 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3