Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-40754/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40754/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3301/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-40754/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – ответчик) о взыскании 2 625 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 02/04-19 от 18.04.2019 на разработку проектной и рабочей документации для строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о выполнении ответчиком проектных работ надлежащего качества. Разрешение указанного вопроса невозможно без применения специальных познаний, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права и вынес решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не реализовано право заявить требования к подрядчику о безвозмездном изготовлении проектной документации, противоречат нормам права и обстоятельствам дела, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 06.02.2023, которая, вопреки суждениям суда первой инстанции, содержит конкретные претензии по качеству работ, указанные также в отказах Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство, а норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика по договору на выполнение проектных работ на восстановление своих прав иными способами защиты. Судом первой инстанции ошибочно применена норма пункта 3 статьи 720 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям неприменима. Сам по себе факт подписания истцом без возражений двусторонних актов о приемке работ, исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишает истца права заявлять впоследствии возражения по качеству выполненных работ, и данные возражения истца дополнительно подтверждены решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство, заключением экспертной оценки, выполненном ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», заключением по оценке соответствия требованиям промышленной безопасности рабочей документации № 301-09/23 от 18.09.2023, которым судом первой инстанции в нарушение статье 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка. Суд необоснованно счел заключение экспертизы № 47-2-1-3-0014652020, выполненное ООО «Межрегиональный институт экспертизы», достаточным доказательством качества выполненных работ и пришел к необоснованному выводу о том, что истец в самостоятельном порядке не оспорил указанное заключение, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не связывает право на обращение в суд с оспариванием указанного заключения, а выбор способов защиты является исключительной прерогативой истца. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в состав проектной документации входит проект газовой котельной, которая отнесена к опасным производственным объектам, а у ответчика не было допуска к этим работам. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется не по правилам статьи 720 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд, а по правилам статьи 725 ГК РФ, и подлежит исчислению с 20.08.2020, с даты уведомления истца о недостатках проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Якорь» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2019 № 02/04-19 на разработку проектной и рабочей документации для строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- разработать предпроектные предложения (не более трех вариантов);

- разработать проектную документацию в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложения № 2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложение № 3 к договору);

- разработать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору);

- получить совместно с заказчиком положительное заключение на проектную документацию в экспертной организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2 500 000 руб.

Порядок и сроки оплаты цены договора установлены статьей 4 договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил предусмотренную договором, в том числе дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2019, стоимость работ на общую сумму 2 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1395 от 06.05.2019, № 1635 от 23.05.2019, № 2471 от 19.07.2019, № 1079 от 18.11.2019, № 2044 от 23.03.2020, № 1716 от 13.03.2020, № 137 от 19.02.2020.

Проектная документация стадии «Рабочая документация» передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.12.2019.

24.01.2020 ООО «Межрегиональный институт экспертизы» выдало положительное заключение экспертизы № 47-2-1-3-001465-2020 по подготовленной ответчиком проектной документации.

Однако решениями Комитета Госстройнадзора по Ленобласти от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 07.07.2020 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Кроме того, Комитет указал на то, что вышеуказанное положительное заключение экспертизы проектной документации не может быть рассмотрено в качестве документа, предусмотренного п. 4 ч. 7 ст. 51

Градостроительного кодекса РФ, необходимого для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия в нем надлежащей оценки соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, препятствующими использованию проектной документации по назначению. Работы приняты истцом без замечаний, в течение более трех лет мотивированные замечания к качеству работ истцом не заявлены, в силу чего, исходя из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, бремя опровержения достоверности двусторонних актов выполненных работ возлагается на истца, однако истцом не приведены конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых и существенных недостатков, исключающих потребительскую ценность проектной документации; факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается положительным заключением экспертизы № 47-2-1-3-001465-2020, выполненным ООО «Межрегиональный институт экспертизы», которое в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обжаловано; сам

по себе факт отказа истцу в выдаче разрешения на строительство на основании разработанной ответчиком проектной документации, не свидетельствует о её ненадлежащем качестве, учитывая также наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешений; решения административных органов истцом не оспорены, а иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство была устранены истцом самостоятельно, без привлечения подрядчика путем предоставления полного пакета документов. При недоказанности истцом неустранимого характера недостатков истцом не реализованы специальные полномочия, предусмотренные для заказчика по договору на выполнение проектных работ нормой пункта 2 статьи 761 ГК РФ, путем требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужило также применение судом срока исковой давности, исчисленного судом с момента принятия ответчиком проектной документации по актам приема-передачи от 26.09.2019, от 26.12.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма статьи 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на обращение с иском о взыскании стоимости некачественных работ, и необоснованности в этой связи выводов суда первой инстанции о необходимости обращения истца с требованиями к подрядчику о безвозмездном изготовлении проектной документации, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наряду с этим для договора на выполнение проектных работ законом установлены специальные полномочия заказчика в случае сдачи ему результата работ с недостатками – согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ в таком случае подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в

процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/2012).

Таким образом, норма пункта 2 статьи 761 ГК РФ является специальной по отношению к норме статьи 723 ГК РФ.

Изложенное, как справедливо отмечает апеллянт, не отменяет общих правомочий заказчика по договору на выполнение проектных работ по защите своих прав от действий подрядчика, допустившего выполнение работ ненадлежащего качества, в порядке статьи 723 ГК РФ.

Однако, положения нормы статьи 723 ГК РФ также предусматривают различный объем таких правомочий заказчика.

Так, исходя из взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 723 и пункта 2 той же статьи, объем прав заказчика зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

Условий, изменяющих диспозитивные положения указанной нормы, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит.

Истец в данном случае заявляет требования о взыскании 2 625 000 рублей, составляющих всю стоимость работ, оплаченных истцом ответчику по договору подряда, то есть по существу реализует полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 723 ГК РФ, при которых заказчику предоставлено право на отказ от договора и взыскание уплаченной подрядчику стоимости работ.

Однако, как ранее указано судом, такие полномочий могут быть реализованы только при доказанности существенности и неустранимости недостатков либо при отказе подрядчика устранить недостатки в разумный срок, что коррелирует с полномочиями заказчика согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования изложенных норм и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что право на взыскание стоимости выполненных работ при наличии у заказчика претензий по качеству может быть реализовано истцом при недобросовестном уклонении ответчика от исправления недостатков, в том числе, исходя из положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ – путем безвозмездного изготовления проектной документации.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата стоимости подрядных работ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта выполнения ненадлежащего качества работ апеллянтом также не опровергнуты.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что принятие истцом без возражений по двусторонним актам о приемке работ проектной документации, свидетельствует об их надлежащем качестве, апелляционным судом отклоняются.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при подписании заказчиком актов приемки работ на него в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения презумпции выполнения работ надлежащего качества, первоначально подтвержденной в подписанных без возражений актах.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ с недостатками сделаны судом не только, исходя из подписанных двусторонних актов выполненных работ, а исходя из совокупности доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства получить совместно с заказчиком положительное заключение на проектную документацию в экспертной организации.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий пункта 1.1. договора, получение положительного заключения экспертной организации на проектную документацию относится к совместной компетенции подрядчика и заказчика.

Такое положительное заключение экспертизы № 47-2-1-3-001465-2020 выдано ООО «Межрегиональный институт экспертизы», правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта выполнения работ надлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятая судом первой инстанции в обоснование достоверности заключения ООО «Межрегиональный институт экспертизы», не связывает право истца на предъявление притязаний к подрядчику по качеству выполненных работ, отклоняются, поскольку в таком случае обоснованность требований истца обусловлена объемом доказательств, опровергающих (в отсутствие самостоятельного обжалования заключения негосударственной экспертизы проектной документации) недостоверность сделанных экспертом выводов, однако таковых доказательств истцом также не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на строительство решениями Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, исходя из объема административных полномочий соответствующего органа, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждает несоответствия выполненной проектной документации условиям договора и требованиям законодательства, и кроме того, не опровергает

существенности и неустранимости заявленных в качестве обоснования отказа недостатков.

По тем же основаниям как не опровергающие факта обнаружения неустранимых недостатков для целей применения пункта 2 стати 723 и пункта 2 статьи 761 ГК РФ отклоняются ссылки апеллянта на заключение экспертной оценки, выполненное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», и заключение по оценке соответствия требованиям промышленной безопасности рабочей документации № 301-09/23 от 18.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка полномочий ответчика в части наличия допуска к работам с опасными производственными объектами, исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ, статьи 723 и 761 ГК РФ, не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу, к каковым, независимо от специальных компетенций ответчика, относится исключительно факт выполнения работ надлежащего/ненадлежащего качества.

Поскольку вывод о недоказанности истцом факта обнаружения неустранимых недостатков, не компенсируемых в порядке реализации заказчиком полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, сделан на основании совокупности представленных в дело доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Не установлено таковых оснований и апелляционным судом, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.

Вопреки мнению апеллянта, судами не сделаны выводы, сопряженные с необходимостью применения специальных познаний, поскольку требования истца признаны необоснованными по праву.

Наряду с правомерной оценкой требований истца по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 200 и статьи 720 ГК РФ, которые правомерно применены судом первой инстанции, следует, что срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством выполненных подрядчиком по договору на разработку проектной документации работ, составляет 3 года и подлежит исчислению с момента приемки работ, поскольку именно в таком случае заказчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, а также надлежащим образом исполнив обязанности по приемке работ (статья 720 ГК РФ), должен был узнать о недостатках выполненных работ.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на то, что срок исковой данности подлежит исчислению с 20.08.2020, с даты уведомления истца о недостатках проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза», отклоняются как противоречащие изложенным нормам права, по смыслу которых момент начала течения срока исковой давности определяется объективным критерием (когда лицо должно было узнать о нарушенном праве).

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам статьи 725 ГК РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ на подрядчика, выполнившего проектные работы, возлагается ответственность за устранение недостатков, обнаруженных, в том числе, в ходе строительства.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае заявленные истцом недостатки проектной документации не обнаружены в ходе выполнения строительных работ, поскольку таковые не начаты, и истцом данное обстоятельство не отрицается.

При таких обстоятельствах, основания для применения специального порядка исчисления срока исковой давности, установленного статьями 725, 754, 755 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству истца не повлияет на законность и обоснованность решения суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-40754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова