Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А65-10984/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10984/2023
г. Самара
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-10984/2023 (судья Мусин Ю.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по объекту <...> за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 в размере 1 497 081 руб. 12 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (ответчик) о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по объекту <...> за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 в размере 1 497 081 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований определением от 13.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Казани «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении эксперта не установлено наличие брака на опломбировочной проволоке, так же нет соответствующих доказательств и исследований подтверждающих, что нарушена процедура опломбирования. Заявитель указывает, что указанная пломба установлена 27.02.2019 (акт приобщен к материалам дела), до момента срыва прошло около 3-х лет, следовательно, наличие брака на проволоке или нарушение при ее установке, которые могли привести к ее повреждению, исключаются.

ООО «ТАИФ-НК АЗС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ТАИФ-НК АЗС» и ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель МУП города Казани «Водоканал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МУП «Водоканал» и ООО «ТАИФ-НК АЗС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/13886 от 20.06.2017г., и по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

07 декабря 2022 года по телефонограмме ООО «ТАИФ-НК АЗС» осуществлено обследование узла учета, установленного на объекте «Автомойка» по адресу <...>.

При проведении обследования обнаружено нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии. По данному факту составлен акт от 7, 9 декабря 2022г., от подписания которого представитель ООО «ТАИФ-НК АЗС» уклонился.

20 декабря 2022 года задвижка на обводной линии повторно опломбирована, узел учета принят к эксплуатации.

В                                                            связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Водоканал» на основании п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, п. 14,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013. № 776 произвело расчет по пропускной способности за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 на сумму 9 578 617 руб. 78 коп.

28 февраля 2023 года в адрес ООО «ТАИФ-НК АЗС» направлена претензия № 5071/3416-21 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения также регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон № 416-ФЗ), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 416- ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, абонент обязан, помимо прочего:

- обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 416-Ф3, п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» определено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Согласно абз. 10 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определено понятие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Подпунктом «л» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета проводилась по инициативе ответчика, пригласившего сотрудников истца для подтверждения целостности пломб и снятия показаний прибора учета перед заменой прибора учета на новый. Это обстоятельство предполагает, что ответчик перед этим осмотрел узел учета и убедился в целостности пломб. Если повреждение пломбы имело место, ответчику выгодно было сообщить об этом истцу, поскольку в этой ситуации, в соответствии с п. 16 Правил № 776 объем потребления может быть рассчитан только за последние 6 мес., а не за 3 года, как в случае обнаружения срыва пломбы истцом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он обнаружил разрыв пломбировочной проволоки не сразу, а только со второго раза. Пломбировочная проволока была плотно обмотана. Разрыв был обнаружен после того, как он повернул (отогнул) пломбу.

По ходатайству истца определением от 05 июня 2024 г. по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли научные, опытные, экспертные методы, описанные в нормативных документах, или технической литературе, позволяющие определить пользовались ли шаровым краном (открывали, закрывали его), установленным на обводной линии. Если пользовались, то в течение какого времени кран был в открытом состоянии и закрытом состоянии?

2. Определить, имелась ли возможность безучетного пользования системой водоснабжения при нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии на объекте автомойка по адресу: Дубравная, 2.

3. Определить, имеются ли признаки эксплуатации крана шарового, установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...> положении «открыто».

4. Присутствуют ли на кране шаровом, установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, следы от вращения вентиля об рабочий шток?

5. Присутствуют ли на кране шаровом, ранее установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, следы от возвратно-поступательного движения штока об шар (запорный элемент)?

6.  Сравнить состояние внутренней поверхности основного трубопровода системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...> внутренней поверхностью обводной линии на предмет коррозии и отложений, подтверждающих статическое состояние обводной линии в течение длительного периода (элементы трубопровода и кран демонтированы и предоставлены в распоряжение суда).

7. Соответствует ли пломбировочная проволока ГОСТу?

8. Определить причину механического повреждения пломбировочной проволоки, перекушена, разорвана или повреждение произошло вследствие естественной коррозии?

9. Определить временной период механического повреждения пломбировочной проволоки?»

По результатам экспертизы по делу от экспертной организации поступило заключение №О/1538-09/24 от 10 апреля 2024 года (том 3, л.д. 53-101).

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что в настоящее время отсутствуют научные методики многократно подтвержденные на практике и нормативные указания, позволяющие однозначно и обоснованно определить пользовались ли шаровым краном (открывали, закрывали его), установленным на обводной линии, если пользовались, то в течении какого времени кран был в открытом состоянии и закрытом состоянии.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что возможность безучетного пользования системой водоснабжения при нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии на объекте автомойка по адресу: Дубравная, 2 имелась.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что признаки эксплуатации крана шарового, установленного на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...> положении «открыто» в виде продольных невыраженных борозд на поверхности запорного шара имеются.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что на кране шаровом, установленном на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, присутствуют слабо-различимые следы от вращения вентиля о рабочий шток, покрытые трудноотделимым белесым пассивирующим слоем неустановленного состава и происхождения.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что на кране шаровом, установленном на обводной линии системы хозяйственно-питьевого водопровода здания автомойки по адресу: <...>, следы от возвратно-поступательного движения штока о шар (запорный элемент) отсутствуют, поскольку конструктивно запорный шар крана не имеет жесткой связи с штоком привода вращения. Место стыка запорного шара и приводного штока не имеет следов выработки и покрыто трудноотделимым белесым слоем неустановленного состава и происхождения.

Отвечая на шестой вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что состояние внутренней поверхности двух исследованных экспертом образцов имеет видимые явные различия. На внутренней поверхности одной из труб величина нерастворимых отложений кратно превышает аналогичный параметр второго образца. По исследованию на просвет сквозь отложения не просматривается материал внутреннего слоя трубопровода. При этом поверхность внутреннего слоя трубопровода незначительно затемнена покрытием из отложений и однозначно просматривается. Данное различие внешнего вида двух исследованных образцов однозначно свидетельствует о незначительном расходе воды, прошедшей  через  сечение   образца  с  меньшей  плотностью   отложений  на  внутренней поверхности при условии протекания жидкостей с аналогичными параметрами в обоих образцах. Более точных выводов невозможно достичь без проведения длительных натурных испытаний представленных образцов.

Отвечая на седьмой вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что пломбировочная проволока соответствует п. 2.3-2.5 ГОСТ 3282-74

Отвечая на восьмой вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что причиной механического повреждения пломбировочной проволоки стал ее разрыв, произошедший в результате приложения внешнего усилия.

Отвечая на девятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что поверхность пломбировочной проволоки и поверхность сечения места разрыва проволоки не имеет следов коррозионных отложений, позволяющих провести их идентификацию и выполнить расчет скорости и времени коррозии. На момент подготовки настоящего заключения отсутствует научно-обоснованный метод, позволяющий достоверно установить дату разрушения пломбировочной одножильной проволоки.

В исследовательской части заключения эксперты подробно указали причины, по которым эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

Эксперты также указали, что выводы Заключения верны при условии предоставления в экспертную организацию ООО «ЦСНО «Эталон» для изучения вещественных доказательств изъятых непосредственно на объекте экспертизы без последующего постороннего вмешательства. При изучении материалов дела было выявлено несоответствие пломбы, указанной при опечатывании вещественных доказательств при осмотре от 26.01.2024, выполненные экспертом ФИО7 с номером красной мешковой пломбы № 01139384 и пломбой, с которой вещественные доказательства были переданы представителем ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан с номером синей мешковой пломбы № 0677133.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица пояснили, что повторное опломбирование произведено сторонами после отказа предыдущей экспертной организации от проведения экспертизы. Замечания к комплектности и к состоянию вещественных доказательств не имеют.

Стороны также пояснили, что на объекте ответчика была установлена желтая пластиковая пломба №В009681. Спор возник относительно нарушения целостности именно этой пломбы. В заключении выводы сделаны именно в отношении указанной пломбы. Пластиковая пломба синего цвета №60028113, также упомянутая в заключении, установлена на объекте позже, срывалась экспертом в ходе предыдущей экспертизы для исследования характера разрыва проволоки пломбы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил письменные пояснения на вопросы и замечания сторон, а также ответил на вопросы.

Эксперт пояснил, что пломбировочная проволока с роторной пломбой №В009681 (желтый пластиковый замок) в местах разрыва не имеет следов уменьшения сечения или изменения профиля сечения характерных для механического воздействия в месте разлома. Место разлома имеет четкий ровный срез хрупкого разрушения, вследствие производственного дефекта пломбировочной проволоки, либо некачественной установки с образованием петли и жесткого перегиба провода.

Пломбировочная проволока №В009681 желтая разорвана путем приложения незначительного механического усилия вследствие, либо производственного брака при производстве проволоки в виде трещины либо пузырька, либо вследствие некачественной установки с образованием жесткого перегиба в виде петли из-за которого произошел надлом провода.

На уточняющий вопрос суда эксперт пояснил, что для разрыва достаточно было незначительного усилия. В силу имевшегося брака, эта проволока могла разорваться (разрушиться) и в ходе манипуляций при осмотре целостности пломбы.

Эксперт также пояснил, что характер налета на кране шаровом, установленном на обводной линии, позволяет сделать вывод о том, что указанный кран не эксплуатировался в положении «открыто» в течение длительного периода - не менее одного года до даты демонтажа.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - ресурсоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, из материалов дела, пояснений эксперта и показаний свидетеля судом сделан вывод, что пломбировочная проволока имела производственный брак или допущены нарушения при его хранении или установке, которые сделали это проволоку неустойчивой даже к незначительным воздействиям, а также имеется высокая вероятность того, что пломбировочная проволока могла быть разорвана (надломлена) в ходе процедуры проверки целостности пломбы, проведенной сотрудником истца.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу, что последствия нарушения истцом порядка пломбирования узла учета, выразившегося в опломбировании прибора учета с использованием проволоки, имеющей производственный брак или с нарушением технологии установки пломбы, не могут быть возложены на ответчика, как добросовестного абонента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вывод истца о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения является несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия потребителем на пломбы и его вмешательства в работу прибора учета не установлено, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии явилось следствием действий ответчика или третьего лица.

Признание самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт такого потребления, исключает применение условий о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) воды.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика или третьего лица, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Факт вмешательства ответчика или третьего лица в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления воды, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение собственной позиции истцом в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, а именно - не доказано, что наличие разрыва пломбировочной проволоки, явилось следствием действий ответчика или третьего лица, что последним было известно о наличии такого разрыва и он использовал данное в целях занижения потребления ресурса.

Поскольку факт совершения потребителем виновных или иных действий, вмешательства ответчика или третьего лица в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления воды, в ходе судебного разбирательства не установлен, судебная коллегия считает, что доводы истца опровергнуты надлежащими доказательствами, истец не доказал обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для произведения расчета воды по пропускной способности.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-10984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев