Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А62-1868/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу


21 марта 2019 года

Дело № А62-1868/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей



ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4, действующий от имени и в интересах ООО "Агро"


от ООО "Агро"



ФИО4 - паспорт




ФИО5 - представитель

(дов-ть от 01.01.2019)

от ответчиков:

ИП ФИО6


ФИО7


ФИО8.


ООО "Русская земельная компания"


ФИО9


ПАО "Сбербанк России"



от третьих лиц:

ФИО10


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области


Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12


Конкурсный управляющий ООО "Русская земельная компания" - ФИО13


не явился, извещен надлежаще


не явился, извещен надлежаще


не явился, извещен надлежаще


не явился, извещен надлежаще


не явился, извещен надлежаще


ФИО14 - представитель

(дов-ть №8609/100-Д от 11.07.2017)



не явился, извещен надлежаще


не явился, извещен надлежаще




не явился, извещен надлежаще




не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Смоленского отделения №8609, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-1868/2011,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о признании недействительными договоров купли-продажи склада-хранилища общей площадью 565,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, последовательно заключенных: 05.03.2011 между ООО "Агро" и ИП ФИО6, 01.04.2011 между ИП ФИО6 и ФИО7 и 12.04.2011 между ФИО7 и ФИО8, а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО "Агро"( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)

В порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 09.10.2012), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным в силе судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 было отменено.


При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи от 05.03.2011, заключенный ООО "АГРО" и ФИО6, договор купли-продажи от 01.04.2011, заключенный ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 12.04.2011, заключенный между ФИО7 и ФИО8 по продаже недвижимого имущества - склада-хранилища, общей площадью 565,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2013, заключенный ФИО8 и ООО "Русская земельная компания", договор ипотеки N 00470013/4502003 от 15.08.2013 заключенный ООО "Русская земельная компания" и ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 по передаче в залог недвижимого имущества и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата недвижимого имущества - здания склада ООО "Агро", а также истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стороны указанных сделок привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.), исковые требования удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО9.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ПАО "Сбербанк России", в лице Смоленского отделения №8609, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, участниками зарегистрированного в качестве юридического лица в 1999 г. ООО "Агро" на момент совершения первоначально оспариваемых сделок (от 05.03.2011, от 01.04.2011, от 12.04.2011) являлись - ФИО9 и ФИО4, с долей в уставном капитале каждого 50%.

По договору купли-продажи № 25 от 28.09.2001 ООО «Агро» приобрело у ОАО "Смоленская обувная фабрика" хранилище (металлический) общей площадью 565,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством.

На основании постановления Главы Администрации г. Смоленска N 2685 от 20.12.2001, ООО «Арго» по договору № 2651 от 23.01.2002 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5055 кв.м с кадастровым N 67:27:0030903:7, находящийся по адресу <...> который в дальнейшем по договору от 13.05.2010 обществом был выкуплен.

В дальнейшем в обществе возник корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Смоленской области по делам: № А62-6264/2010, № А62-3935/2011, № А62-5966/2011, предметом которых была проверка законности решений внеочередных общих собраний участников ООО "Агро" о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора общества.

Деятельности ФИО9 в период с 30.11.2010 по 23.03.2012 дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу N А62-8064/2012. ФИО9 исключена из состава участников ООО «Агро» на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду допущенных ею неоднократных попыток осуществления корпоративного контроля за деятельностью общества в обход прав второго участника.

Данным решением было установлено, что в период своей деятельности ФИО9 были изъяты и сокрыты все хозяйственные и бухгалтерские документы общества, существовавшие ранее, что лишило ФИО4 возможности при первоначальном рассмотрении настоящего дела представить технические, бухгалтерские и иные документы общества в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствам следует считать, что корпоративный контроль над ООО "Агро" восстановлен ФИО4 после 28.06.2013, т.е. после вступления в законную силу решения суда по делу № А62-8064/2012.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015 по ФИО9 признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения имуществом ООО "Агро", в том числе 1-этажного склада - хранилища, являющегося предметом договоров купли- продажи по делу N А62-1868/2011.

Как верно отмечено судебными инстанциями, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным приговором доказан факт совершения ФИО9 действий по завладению имуществом ООО "Агро" с целью личного обогащения, с нарушением прав и законных интересов истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что принадлежащее обществу имущество, в результате оспариваемых им сделок, выбыло из владения общества в результате преступных действий ФИО9, в результате данных сделок обществу причинены значительные убытки.

На основании положений ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

В данном случае, приговором суда установлено, что проданный ООО «Агро» в лице директора ФИО9, по договору купли- продажи от 05.03.2011 ФИО6 склад-хранилище площадью 565,4 кв. м по цене 105 600 руб. был реконструирован собственником здания - ООО "Агро" и имел рыночную стоимость, отличную от продажной - 4 127 000 руб., отраженную в заключении эксперта N 191-Э-12-СМК АОК 04 от 26.11.2012. За указанный склад ФИО9 получила 2 000 000 руб.

До государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, ФИО6 по договору от 01.04.2011 продал данный объект ФИО7 по цене 105 600 руб., хотя фактически, согласно расписки объект был продан за 3 000 000 руб.

ФИО7 в свою очередь, не зарегистрировав переход права собственности, продал склад по договору купли- продажи от 12.04.2011 ФИО8, по цене 240 000 руб., вместе с тем, согласно представленной расписки реальная цена данной сделки составила 5 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 20.05.2013 за ФИО8 признано право собственности на реконструированный объект - склад - хранилище площадью 1198,2 кв.м. Однако, апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.09.2014 указанное решение отменено.

В последующем ФИО8 заключил договор купли продажи указанного здания площадью 1198,2 кв.м с ООО "Русская земельная компания", руководителем которой являлся первый приобретатель объекта - ФИО6

В связи с тем, что сделка по продаже недвижимого имущества от 05.03.2011 являлась для Общества крупной и требовала одобрения всех ее участников, чего сделано не было, а также ввиду того, что в реальности был реализован не склад - хранилище площадью 564,4 кв.м., а реконструированный объект недвижимости площадью 1198,2 кв.м, участник Общества ФИО4 в апреле 2011 г. обратился с иском в суд об оспаривании указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд основывался на том, что первый и второй договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Смоленской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а государственная регистрация третьего договора приостановлена на основании определения суда от 28.04.2011 об обеспечении иска.

Таким образом, договоры купли-продажи от 05.03.2011 и 01.04.2011 были признаны судом заключенными, а договор купли-продажи от 12.04.2011 согласованным по существенным условиям. Как указано судом, доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании вышеуказанных сделок, а также о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судебные инстанции правомерно указали, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов управления юридического лица.

В соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения первоначальной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения первоначальной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договор от 05.03.2011, заключенный между ООО "Агро", в лице директора ФИО9, и ФИО6, совершен в отсутствие волеизъявления ООО "Агро", являющегося собственником указанного имущества, лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени общества - ФИО9, с целью личного обогащения и на основании сфальсифицированных решений о возложении на нее функций единоличного исполнительного органа.

Кроме того, при новом рассмотрении спора по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость чистых актив ООО "Агро" по состоянию на 01.01.2011 с учетом затрат на реконструкцию склада-хранилища площадью 1192,8 кв. м (ранее до реконструкции 565,4 кв. м) составила 5 835 000 руб, а стоимость затрат на реконструкцию здания 5 488 513,9 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО15, а также другие представленные в дело доказательства, суды инстанций пришли к верному выводу о том, что сделка, заключенная ФИО9 от имени ООО "Агро" с ФИО6 являлась крупной для общества, поскольку стоимость отчужденного склада-хранилища значительно превышала 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, кроме того был нарушен порядок принятия обществом решения о совершении такой сделки.

При этом объект, являющийся предметом купли-продажи по указанной сделке (склад-хранилище, площадью 565,4 кв. м) фактически на момент продажи не существовал, поскольку был реконструирован самим обществом в склад, площадью 1192,8 кв. м и являлся самовольной постройкой с учетом положений ст. 222 ГК РФ, так как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, за обществом на момент совершения сделки зарегистрировано право собственности на склад-хранилище площадью 565,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, однако, в натуре такой объект не существовал с учетом значительного изменения его технических характеристик.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кассационная коллегия полагает, что основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованно верному выводу о том, что ООО "Агро", осуществившее реконструкцию склада - хранилища за счет собственных средств без получения разрешительной документации, не имело права распоряжения указанным имуществом до его легализации в гражданском обороте путем удовлетворения иска о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

При этом ФИО6 и последующие покупатели не могут являться добросовестными приобретателями имущества, поскольку предметом сделок была самовольная постройка, о чем указанные лица не могли не знать при заключении сделок, при этом фактическая цена имущества значительно отличалась от цены, указанной в договоре, что следует из представленных в дело доказательств и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемые сделки их стороны злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ) поскольку: предметом сделок являлось самовольно реконструированное здание склада-хранилища, которое до его легализации в качестве объекта права не могло быть введено в гражданский оборот; стоимость отчуждаемого имущества не соответствовала его рыночной стоимости при очевидной осведомленности покупателей о его действительной стоимости (исходя из состояния рынка недвижимости и наличии предложений о цене продажи объектов-аналогов в открытом доступе); первоначальная сделка совершена в отсутствие волеизъявления собственника имущества - ООО "Агро" лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом и с преступной целью; сделки с ФИО7, ФИО8 подписаны до регистрации предыдущими приобретателями права собственности спорного объекта для создания видимости добросовестного приобретения имущества и с целью затруднения собственником его последующего истребования.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ, правомерно отметил, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на реконструкцию склада значительно превышают цену сделок по его отчуждению, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Агро" помимо его воли, то есть в результате преступных действий лица, не имеющего права распоряжения имуществом общества и причинившем ему значительные убытки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

С учетом положения указанной статьи ГК РФ, а также оценивая сделку по передаче спорного имущества в залог как способ обеспечения исполнения обязательств ООО "Русская земельная компания" по возврату кредитных денежных средств по договору ипотеки N 00470013/4502003 от 15.08.2013, заключенному между ООО "Русская земельная компания" и ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, суды инстанций сделали правомерный вывод о том, что данная сделка также является недействительной в связи с отсутствием права ООО "РЗК" на распоряжение указанным имуществом с учетом признания сделок ничтожными.

Поскольку ООО "Русская земельная компания" получило спорный объект недвижимости по ничтожной сделке, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что право собственности на него у залогодателя не возникло и соответственно общество не обладало правом распоряжения указанным имуществом, в том числе путем передачи его в залог.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации ( постановление от 21.04.2003 N 6-П) в соответствии с которой добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), суд удовлетворил требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Русская земельная компания".

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что в период обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и до разрешения данного вопроса по существу, с учетом обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-1868/2011, имело место приостановление течения срока исковой давности, применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 202 ГК РФ, поскольку в указанный период истец был лишен возможности обращения с уточненным исковым заявлением.

После продолжения рассмотрения искового заявления ФИО4, последний обратился в суд с уточнением требований в пределах срока исковой давности.

Поскольку объект самовольного строительства не может выступать в качестве предмета гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание склада, реконструированное ООО "Агро" до совершения ничтожных сделок, не может являться и предметом ипотеки.

Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" о его добросовестности при получении в залог спорного имущества от ООО "Русская земельная компания" суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" является профессиональным участником рынка кредитования юридических и физических лиц, и имело реальную возможность проверить наличие судебных споров в отношении переданного в залог имущества, а также споров между участниками данного правоотношения, сведения о которых размещены в информационном ресурсе - картотека арбитражных дел, находящимся в открытом доступе в сети интернет. Вместе с тем ответчик не воспользовался указанным правом в связи, с чем несет связанные с этим риски в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А62-1868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий:


ФИО1





Судьи:

ФИО2






ФИО3