Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-108422/2022

1226/2023-130782(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108422/2022
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

от Завода представителя ФИО3 (доверенность от 26.03.2021), от Прокуратуры представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-108422/2022 (судья С.В. Нетосов), по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (354003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, лит. АА, пом. 1Н-9Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (далее – Завод) о взыскании 662 419 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением от 20.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены документы, обосновывающие право Общества на взыскание задолженности; помещения приняты ответчиком без замечаний, эксплуатировались в соответствии с назначением, а доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение без изменения, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил документы, обосновывающие право на взыскание долга за указанный в иске период, указывает, что помещение 10-1 общей площадью 1 385 кв. м в лит. Б исходя из представленных документов, ответчику не передавалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представители Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что Завод не производил оплату по рассматриваемому договору ввиду невыставления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» счетов (счетов-фактур) на внесение арендной платы, оспаривали факт передачи Заводу помещения 10-1 в лит. Б, поскольку в акте указано на передачу помещения 10-1 в лит. А.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (арендодатель) и Заводом (арендатор) 30.10.2020 заключен договор № 141 (далее - Договор) аренды нежилых помещений № 10-1 общей площадью 1 385 кв. м, нежилых помещений № 36, 37 общей площадью 60,26 кв. м, расположенных по адресу: <...>, лит. Б (далее - Помещения), для размещения производства и офиса.

Переданные по акту приема-передачи от 01.11.2020 помещения приняты арендатором без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляла 662 419 руб.

На основании протокола от 31.12.2021 № 18372-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (цедент) и Обществом (цессионарий) 18.02.2022 заключен договор уступки (цессии) № 1 имущественных прав, в том числе основанного на Договоре права требования с Завода 2 346 578 руб. 96 коп. арендной платы.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора соответствующие имущественные права переходят цессионарию в случае оплаты стоимости уступки,

определенной в размере 250 400 руб., в течение тридцати календарных дней со дня подписания названного договора.

Платежными поручениями от 31.12.2021 № 1 Обществом внесены 50 000 руб. задатка. Платежным поручением от 18.03.2022 № 3 Общество внесло 200 400 руб. в счет исполнения обязательства по договору уступки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению предусмотренной Договором арендной платы, Общество 20.04.2022 направило Заводу претензию от 13.04.2022 № 8 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающие право Общества на взыскание задолженности за ноябрь 2020 года, а также сославшись на то обстоятельство, что помещение, являющееся предметом Договора, фактически не передано арендатору.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела Договор, которым установлена обязанность Завода по внесению арендной платы и определен ее размер, а также договор от 18.02.2022 № 1 уступки Обществу, в том числе, основанного на Договоре права требования с Завода арендной платы, платежные поручения от 31.12.2021 № 1, 18.03.2022 № 3 об оплате стоимости уступки.

Об уступке имущественных прав Завод уведомлен, доказательства внесения арендной платы за пользование Помещениями в спорный период в материалы дела не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Завода подтвердили, что арендная плата Заводом по Договору не вносилась.

Действительно, в акте приема-передачи от 01.11.2020, являющемся приложением к Договору, указано, что арендодатель передал помимо прочих часть

помещения 10-1 площадью 1 385 кв. м, расположенного на первом этаже здания лит. А, тогда как предметом договора является помещение 10-1, находящееся в здании лит. Б.

Между тем, ранее 01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и Заводом был заключен договора аренды нежилого помещения № 124, предметом которого являлось помещение, обозначенное на плане под № 10-1, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, лит. Б, именно это помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2019, доказательства возврата этого помещения арендодателю не представлены (в акте возврата от 31.10.2020 указано на помещение 10-1, расположенное на первом этаже здания лит. А), в связи с чем Завод не опроверг, что на дату заключения рассматриваемого договора спорное помещение находилось во владении Завода.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих право Общества на взыскание задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по внесению арендатором арендной платы ГК РФ не ставится в зависимость от выставления или не выставления арендодателем счетов на оплату.

Не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов, размер арендной платы четко установлен сторонами в Договоре, является нарушением публичной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Завода в пользу Общества подлежит взысканию 16 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-108422/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» 662 419 руб. задолженности по договору от 30.10.2020 № 141, 19 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.В. Масенкова М.А. Ракчеева