Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А46-8454/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8454/2022
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15134/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-8454/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт, по устному ходатайству допущен представитель ФИО4, предъявлен паспорт;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 25.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:225, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Юбилейный», уч. № 39, ал. 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.03.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:225, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Юбилейный», уч. № 39, ал. 2; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- поскольку договор дарения земельного участка от 25.03.2022 между ФИО5 и ФИО2 в силу своего существа не предусматривает встречное предоставление для должника, он не может быть оспорен и признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);

- спорный земельный участок был подарен ФИО2 ФИО5 по договору дарения земельного участка от 16.01.2017, при этом после того, как данное дарение состоялось, ФИО2 продолжала содержать земельный участок в пригодном для его эксплуатации состоянии, проводила его межевание за свой счет, дарение должником соответствующего имущества ФИО2 по спорной сделке было обусловлено наступлением неблагоприятной обстановки в стране;

- на дату совершения спорной сделки ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности, в период совершения спорной сделки должник брал в кредитных организациях справки о наличии у него задолженности для целей рефинансирования своих кредитных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 55:36:140202:225, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Юбилейный», уч. № 39, ал. 2 (лист дела 13).

Право собственности на указанное недвижимое имущество было перерегистрировано с ФИО5 на ФИО2 29.03.2022 (лист дела 12).

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, оспариваемый договор заключен 25.03.2022, то есть менее чем за два месяца до возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве, следовательно, таковой подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- заявление о признании должника банкротом подано самим должником;

- в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО5 указал, что размер неисполненных им денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, составляет 2 027 753 руб. 74 коп., представленные ФИО5 в дело совместно с заявлением о признании его банкротом справки кредитных организаций о наличии у ФИО5 задолженности перед ними, о состоянии расчетных счетов должника датированы 30.03.2022, 31.03.2022, следовательно, уже 30.03.2022 (то есть через пять дней после совершения спорной сделки) должник имел намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в указанный промежуток времени финансовое и имущественное положение ФИО5 оставалось неизменным, поскольку должник с 2020 года в трудовых отношениях не состоит, находится на пенсии по выслуге лет, а потому оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника;

- спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО5, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыло единственное принадлежавшее ФИО5 имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО5

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор дарения земельного участка от 25.03.2022 между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применив последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:225, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Юбилейный», уч. № 39, ал. 2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы справки о наличии у него задолженности ФИО5 брал в кредитных организациях для целей рефинансирования своих кредитных обязательств.

Между тем доказательств этому в дело не представлено. В частности, в деле нет доказательств обращения за таким рефинансированием.

К тому же данные доводы ФИО5 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ одним из квалифицирующих недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, является совершение таковой в условиях неплатежеспособности должника.

Именно в контексте установления наличия данного признака у заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора дарения земельного участка от 25.03.2022 суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то обстоятельство, что к заявлению ФИО5 о признании его банкротом последний приложил справки кредитных организаций о наличии у ФИО5 задолженности перед ними, о состоянии расчетных счетов должника, которые датированы 30.03.2022, 31.03.2022 (то есть через пять дней после совершения спорной сделки).

Из указанного суд первой инстанции сделал логичный вывод о том, что уже по состоянию на дату совершения спорной сделки должник осознавал наличие у него признаков неплатежеспособности, при этом в указанный промежуток времени финансовое и имущественное положение ФИО5 оставалось неизменным, поскольку должник с 2020 года в трудовых отношениях не состоит, находится на пенсии по выслуге лет (листы дела 57-62).

Причины, по которым ФИО5 в обозначенные даты получил в кредитных организациях соответствующие справки, значения в любом случае не имеют, поскольку, даже если ФИО5 получил такие справки с целью проведения мероприятий по рефинансированию своих кредитных обязательств, указанное не опровергает того имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, что по состоянию на данные даты ФИО5 имел финансовые трудности (признаки неплатежеспособности).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 2 098 238 руб. 20 коп., в том числе: 1 676 299 руб. 06 коп. – основной долг, 421 939 руб. 14 коп. – проценты.

Из указанного определения следует, что обозначенная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла у ФИО5 на основании кредитных договоров № <***> от 08.10.2019, № 35335 от 04.09.2019, № 212508 от 11.04.2019, договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 и имелась у него на дату совершения спорной сделки (29.03.2022).

На наличие у него данной задолженности, превышающей 500 000 руб. и не погашенной более трех месяцев (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве), ФИО5 указывал в заявлении о признании его банкротом, поданном им в арбитражный суд через два месяца после заключения спорной сделки (19.05.2022).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что на дату совершения спорной сделки (29.03.2022) ФИО5 имел признаки неплатежеспособности.

При этом спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку договор дарения земельного участка от 25.03.2022 между ФИО5 и ФИО2, как верно указывает ФИО2, не предусматривал встречное предоставление в пользу должника в силу его правовой природы.

То есть в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыл реальный актив в виде земельного участка, который мог быть направлен на погашение задолженности ФИО5 перед кредиторами, в частности перед ПАО «Сбербанк России».

Более того, как следует из дела (в том числе из составленной финансовым управляющим описи имущества должника от 05.08.2022 (лист дела 14)), какое-либо имущество, помимо спорного земельного участка, у ФИО5 отсутствовало, единственным доходом ФИО5, как по состоянию на дату совершения спорной сделки (29.03.2022), так и впоследствии (по настоящее время) являлась и является пенсия по выслуге лет.

Следовательно, отчуждение ФИО5 по спорной сделке в пользу ФИО2 спорного земельного участка фактически сделало невозможным погашение требований кредиторов ФИО5, в том числе ПАО «Сбербанк России», по крайней мере, в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок был подарен ФИО2 ФИО5 по договору дарения земельного участка от 16.01.2017 (листы дела 48-49), при этом после того, как данное дарение состоялось, ФИО2 продолжала содержать земельный участок в пригодном для его эксплуатации состоянии, проводила его межевание за свой счет.

Между тем данный довод значения для разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку он не нивелирует факт выбытия в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника единственного принадлежавшего ему актива, который мог быть направлен на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно доводам ФИО2 она не знала и не могла знать о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и о наличии у спорного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор заключен ФИО5 с ФИО2, которая является матерью должника (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается в апелляционной жалобе), то есть заинтересованным в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лицом, в связи с чем ее осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

Из материалов дела не следует, ФИО2 не доказано, что на дату совершения спорной сделки она состояла с должником в конфликтных или иных отношениях, в условиях которых ФИО2 не могла располагать и не располагала сведениями о финансовом положении должника и о действительной цели совершения соответствующей сделки, кроме того, наличие таких обстоятельств противоречит саму существу спорной сделки (дарение).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал договор дарения земельного участка от 16.01.2017 между ФИО5 и ФИО2 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе верно указывает, что, поскольку спорный договор дарения в силу своего правового существа не предусматривает встречное предоставление для должника, он не может быть оспорен и признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем приведенный довод ФИО2, несмотря на его обоснованность, с учетом верно установленного судом первой инстанции наличия оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-8454/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15134/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова