Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А03-6215/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-12212/2016(2)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-6215/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет (658007, Алтайский край, <...> ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявление арбитражного управляющего ФИО3, город Барнаул, о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 16.10.2018,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет (далее – должник, МУП «Дом Сервис») арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 625 000 рублей вознаграждения и 257 656,43 рублей расходов, понесенные в процедуре банкротства должника.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 882 656,43 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего вознаграждение в размере 10 000 рублей, расходы по делу о банкротстве в сумме 19 917,15 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре конкурсного производства по общим основаниям арбитражный управляющий ввел в заблуждение суд и кредиторов должника в части достаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим допущено необоснованное начисление расходов в сумме 852739,28 рублей, в том числе вознаграждения в сумме 615000 рублей (20 месяцев * 30000 рублей+5,000 рублей за март 2018 года + 10000 рублей за июнь 2016 года), расходов по делу о банкротстве в сумме 237739,28 рублей. ФИО3 вправе рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 10000 рублей, а также судебных расходов, начисленных до введения процедуры конкурсного производства по общим основаниям (21.06.2016), в сумме 19917,15 рублей, в том числе:

- публикация в газете «Коммерсант» от 19.09.2015 №77031616753 - 7410,93 рублей;

- сообщения в ЕФРСБ от (12.09.2015 №743902, 02.11.2015 №802799, 13.11.2015 №818698, 29.11.2015 №838538, 15.12.2015 №861181, 06.02.2016 №927681, 24.02.2016 №951297, 23.04.2016 №1049691, 15.05.2016 №1076669, 22.06.2016 №1149350) – 7 сообщений по цене 712,96 - 4990,72 рублей, сообщения по цене 805 рублей - 2415 рублей;

- услуги оценщика - 3500 рублей;

- почтовые расходы - 1600,50 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ, управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт не подлежащим отмене. Как указал управляющий, им при обнаружении имущества была выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. В период проведения процедуры банкротства у управляющего отсутствовали основания полагать о недостаточности имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую к отсутствующему должнику в деле о банкротстве должника и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.10.2017 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении требований ФНС России о прекращении производства по делу № А03-6215/2015 отказано.

Определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 625 000 рублей за период с 13.08.2015 по 05.03.2018 (за период с 13.08.2015 по 20.06.2016 - упрощенная процедура – 10 000 рублей, за период с 21.06.2016 05.03.2018 – 615 000 рублей), а также 257 656,43 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства должника, в том числе: 174519,67 рублей – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», 26 144 руб. – оплата публикаций в газете «Тальменская жизнь», 36 385,72 рублей – сообщения в ЕФРСБ, 13 208,33 рублей – оплата использования электронной торговой площадки (ЭТП) «Фабрикант», 3500 рублей - услуги оценки имущества, 3 898,71 рублей – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что оснований для невыплаты вознаграждения и возмещения расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и покрытие понесенных в деле о банкротстве расходов (непосредственно связанных с банкротством должника) даже в случае недостаточности имущества должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2016 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введено конкурсное производство по обычной процедуре, в связи с тем, что выявленное имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 были выявлены здания (гараж финский, котельная передана), сооружения, передаточные устройства, транспортные средства, машины и оборудование. Согласно акта инвентаризации от 2014 года, утвержденного главой Администрации Среднесибирского сельсовета ФИО5 балансовая стоимость машин и оборудования составляла 3 793 679,25 рублей. В соответствии с отчетом № 375/06.2016 об оценке рыночной стоимости имущества от 20.06.2016, рыночная стоимость имущества должника составляет 2 093 220 рублей.

Имущество должника не было реализовано, по причине отсутствия заявок на участие в торгах и на основании решения собрания кредиторов от 16.10.2017 передано Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края по акту приема-передачи от 05.02.2018.

При этом, ФНС России, являясь единственным кредитором должника, не оспаривало акт инвентаризации, отчет об оценке и определение суда от 28.06.2016 о прекращении упрощенной процедуры банкротства.

На собрании кредиторов 21.02.2017 уполномоченным органом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) (протокол размещен 27.02.2017 на ЕФРСБ).

На собрании кредиторов 03.07.2017 утверждены дополнения в Положение (протокол размещен на ЕФРСБ 10.07.2017).

Торги по реализации имущества должника не привели к положительному результату, первые, повторные торги и торги путем публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги путем публичного предложения проводились в период с 08.2017 по 10.10.2017, начальная цена 928 345 рублей.

На собрании кредиторов 16.10.2017 уполномоченным органом по второму вопросу повестки дня: «Решение о дальнейшей реализации имущества должника, не проданного с публичных торгов», принято решение передать имущество Администрации Тальменского района (протокол размещен на ЕФРСБ 23.10.2017).

Определением суда от 06.12.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

На собрании кредиторов 09.01.2018 уполномоченным органом принято решение поддержать ходатайство о прекращении производства по делу (протокол размещен на ЕФРСБ 16.01.2018).

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период проведения процедуры конкурсного производства сумма вознаграждения составила 625 000 рублей за период с 13.08.2015 по 05.03.2018 (за период с 13.08.2015 по 20.06.2016 - упрощенная процедура – 10 000 рублей, за период с 21.06.2016 05.03.2018 – 615 000 рублей), расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства должника составили 257 656,43 рублей, в том числе: 174519,67 рублей – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», 26 144 руб. – оплата публикаций в газете «Тальменская жизнь», 36 385,72 рублей – сообщения в ЕФРСБ, 13 208,33 рублей – оплата использования электронной торговой площадки (ЭТП) «Фабрикант», 3500 рублей - услуги оценки имущества, 3 898,71 рублей – почтовые расходы.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для невыплаты вознаграждения и возмещения расходов не имеется, поскольку управляющий осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполняя принятые собранием кредиторов решения, не допуская злоупотреблений, бездействия или невыполнения каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы в процедуре конкурсного производства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетами, актами, текстами публикаций, отчетом об оценке, реестрами почтовых отправлений, почтовыми квитанциями и другими материалами, опровергающими, расчет суммы фиксированного вознаграждения произведен правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании 882 656,43 рублей вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1