Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А03-6215/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6215/2015
г. Томск
23 января 2017 года
17 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. №07АП-12212/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016г. по делу № А03-6215/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет (по заявлению конкурсного управляющего об истребовании об бывшего руководителя должника ФИО1 имущества),

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2015 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет, п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06 апреля 2015 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 20.08.2015г. Муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет, п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28 октября 2016г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 имущества, принадлежащего МУП «Дом Сервис»: автомобиля ГАЗ53 АВМШ325, 1984 г. выпуска, автомобиля ГАЗ53 АГЗСА950, 1984 г. выпуска, экскаватора марки ЭО-2621, 1987 г. выпуска.

Заявление мотивировано тем, что указанные транспортные средства актами от 11.03.2015г. возвращены руководителю МУП «Дом Сервис» ФИО1, но не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016г. истребовать от бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» ниципального образования Среднесибирский сельсовет, п.

Среднесибирский Тальменского района Алтайского края ФИО1 в течение трех дней с даты вынесения определения с мотивировочной частью автомобиль ГАЗ53 АВМШ325, 1984 г. выпуска, автомобиль ГАЗ53 АГЗСА950, 1984 г. выпуска, экскаватор марки ЭО-2621, 1987 г. выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 В обоснование требований ссылается на то, что с 15.04.2014 года не является руководителем Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис». Директором был ФИО4 По неизвестным причинам сведения о ФИО4 как о директоре МУП «Дом Сервис» в Единый государственный реестр юридических лиц. Фактическое наличие истребованного имущества не подтверждено. В судебном акте не указана стоимость имущества и его местонахождение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Дом Сервис» возражал против ее удовлетворения. Указал, что ФИО1 неоднократно конкурсным управляющим направлялись требования о передаче спорной техники. Техника не передана. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 по делу №А03-6215/2015 от руководителей должника ФИО4 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы должны быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения. Решение не исполнено. Спор об истребовании имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что 11.03.2015 документ о принятии техники, принадлежащей МУП «Дом Сервис», от судебного пристава подписывал. Был директором с 2013 по 2014 год. В трудовой книжке запись об этом не делалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015г. Муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Как предусмотрено п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как директор Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» Муниципального образования Среднесибирский сельсовет на дату открытия конкурсного производства указан ФИО1. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Апеллянт ссылается на то, что с 15.04.2014 года не является руководителем Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис», директором был ФИО4 Не оспаривает, что сведения о ФИО4 как о директоре МУП «Дом Сервис» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 представил в качестве дополнительных доказательств копию письма Администрации Среднесибирского сельсовета №3, копию распоряжения Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края от 03.04.2014, доверенность от №7, соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2014, копию трудовой книжки ФИО1, копию договора аренды земельного участка №4/20 от 15.02.2008. апеллянт указывает, что не мог представить данные доказательства, так как не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил ФИО1, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что являлся директором МУП «Дом Сервис» с апреля 2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Как следует из письма Администрации Среднесибирского сельсовета №3, распоряжения Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края от 03.04.2014 трудовой договор №1 от 04.03.2013 с ФИО1 как руководителем МУП «Дом Сервис» прекращен с 03.04.2014 в связи с окончанием срока действия договора.

Распоряжением Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края от 05.04.2014 директором МУП «Дом Сервис» назначен ФИО4

МУП «Дом Сервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015.

Таким образом, должна была быть исполнена установленная п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из акта изъятия имущества от 10.04.2014, принадлежащее МУП «Дом Сервис» имущество автомобиль ГАЗ53 АВМШ325, 1984 г. выпуска, автомобиль ГАЗ53 АГЗСА950, 1984 г. выпуска, экскаватор марки ЭО-26 21, 1987 г. выпуска было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.07.2013 №11450/13/70/22.

В дальнейшем по актам от 06.08.2014 и от 28.08.2014 указанное имущество было передано на реализацию. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю от 03.12.2014 нереализованные автомобиль ГАЗ53 АВМШ325, 1984 г. выпуска, автомобиль ГАЗ53 АГЗСА950, 1984 г. выпуска, экскаватор марки ЭО-26 21, 1987 г. выпуска переданы должнику МУП «Дом Сервис».

Актами от 11.03.2015г. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем автомобили и экскаватор переданы ФИО1, который принял их, действуя как руководитель МУП «Дом Сервис».

Действуя разумно и добросовестно ФИО1, зная об отсутствии у него полномочий действовать от имени МУП «Дом Сервис» не должен был подписывать акты от 11.03.2015 и получать имущество МУП «Дом Сервис». Также он должен был передать имущество уполномоченному лицу МУП «Дом Сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что акты от 11.03.2015 были подписаны формально, без получения соответствующего имущества. Доказательств данного утверждения апеллянта не представлено. ФИО1 при подписании актов не мог не понимать значения своих действий.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, истребование имущества должника возможно не только у лица, исполнявшего на дату признания должника банкротом обязанности единоличного исполнительного органа общества, но и у иных лиц, у которых находится имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Соответствующая обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, то, что с 15.04.2014 ФИО1 не является руководителем Муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» не является препятствием для истребования у него имущества, принадлежащего МУП «Дом Сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает справку от 14.12.2016, выданную директором ООО «ЧЮС» о том, что автомобили и экскаватор сданы в счет оплаты за стоянку (хранение автомобилей).

Указанная справка не является документом, отражающим хозяйственную операцию МУП «Дом Сервис», не подтверждает прекращение права собственности общества не технику. Из содержания справки не возможно определенно установить, кому и на каких условиях сдана техника, отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать ООО «ЧЮС», выдавшее справку.

Поскольку доказательств передачи ФИО1 имущества МУП «Дом Сервис» полученного по актам от 11.03.2015 уполномоченному лицу МУП «Дом Сервис» не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребовать от ФИО1 в конкурсную массу МУП «Дом Сервис» автомобиль ГАЗ53 АВМШ325, 1984 г. выпуска, автомобиль ГАЗ53 АГЗСА950, 1984 г. выпуска, экскаватор марки ЭО-26 21, 1987 г. выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении не указана стоимость и местонахождение истребованного имущества не являются основанием для отмены определения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016г. по делу № А03-6215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев