Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А56-5106/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5106/2019
20 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Винницкий П.Ф., представитель по доверенности от 20.11.2019, паспорт,

от ответчика: Курочкин В.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1339/2020) ООО «Аптекарский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-5106/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к ООО «Аптекарский»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ответчик) о взыскании 2 416 864,10 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения 24-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, литера А, принадлежащего ответчику на праве собственности за период с 01.11.2014 по 30.09.2018, 75 283,27 руб. пеней за просрочку оплаты взносов по состоянию на 30.09.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 30.06.2019 в размере 3 054 433,52 руб., а также пени в размере 594 248,84 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 548 403,56 руб.

Решением от 05.12.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 506 029,96 руб., а также 30 063,01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Расчет неустойки истца признан судом первой инстанции неверным, так как он произведен нарастающим итогом, в том числе на требования, по которым истек срок исковой давности, кроме того, сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, включает в себя платежи, обязанность по оплате которых лежала на прежнем собственнике. С учетом государственной регистрации права собственности на спорное помещение 05.06.2018, судом признано необоснованным начисление неустойки по платежам за периоды с июля 2015 по май 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «Аптекарский» просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права – принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно доводам жалобы, с судебном заседании 04.12.2019 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Альфа» (прежний собственник жилого помещения, задолженность которого по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД была отнесена Фондом на счет ответчика); однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не были исследованы правоотношения между Фондом и прежним собственником нежилого помещения на предмет уплаты последним взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 04.06.2018. Доводы истца о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД в части нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, за период с 01.11.2014 по 04.06.2018 не основаны на материалах дела (платежных, бухгалтерских документах и иных доказательствах), подтверждающих наличие задолженности. При этом ответчик не обладал и не обладает объективными сведениями о финансовых взаимоотношениях между Фондом и прежним собственником нежилого помещения в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, обязательство по уплате взносов за предыдущего собственника возникает у нового собственника в силу закона. В связи с тем, что из-за прямого указания в законе правила «наследства долгов» в том числе в части, не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, исключает для нового собственника право регрессного требования к прежнему собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Согласно выписке из ЕГРН, помещение 24-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, литера А, (лицевой счет: 505124349, площадь: 16 760,50 кв.м.), принадлежит ответчику на праве собственности.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, 2015, 2016, 2017 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № Ю81, от 31.10.2016 № 952 соответственно.

Согласно расчету истца, задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов Кирпичные «Новое строительство», постройки после 1980 г. при наличии лифтового оборудования и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Типанова, д. 27/39, литера А за период с ноября 2014 г. по июнь 2019 г. составила 3 054 433,52 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 548 403,56 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности в отношении требования истца за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 548 403,56 руб., в связи с чем в удовлетворил исковые требования только в части 2 506 029,96 руб. (в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.06.2019).

На сумму задолженности начислена неустойка, которая была удовлетворена судом первой инстанции в пределах 30 063,01 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части апелляционным судом не проверяется.

По утверждению ответчика, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа», полагая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 04.12.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку несмотря на неуплату взносов в период до 05.06.2018 предыдущим собственником, в настоящее время такая обязанность в любом случае лежит на ответчике. Кроме того, предыдущий собственник не мог не знать о наличии у него такой обязанности в период владения, а необоснованное привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным процессуальным решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно отмечено истцом, права и обязанности предыдущего собственника помещения – ООО «Альфа» не могут быть затронуты принятым решением, поскольку из-за прямого указания в законе правила «наследства долгов» в том числе в части, не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, исключает для нового собственника право регрессного требования к прежнему собственнику.

В этой связи, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать ООО «Альфа» к участию в деле.

Ответчик имел возможность самостоятельно истребовать у предыдущего собственника сведения о платежах по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-5106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина