Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А43-33024/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33024/2022
03 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области 14.07.2023 по делу № А43-33024/2022, принятое по заявлению ФИО3, о проведении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 19.04.2023 сроком действия на три года; ФИО5, по доверенности от 20.03.2023 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭК») - ФИО6, по доверенности от 01.04.2023 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») – ФИО7, по доверенности от 09.01.2023 № 01/01/23 сроком действия на три года;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) Комина Д.В. - замене общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - ООО «РСК») на заявителя.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «НЭК» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобах.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по сделке, являющейся ничтожной, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

ФИО2 полагает, что его доводы о ничтожности сделки, отклонены судом первой инстанции без мотивированных пояснений.

Заявитель ООО «НЭК» ссылается на то, что договор ООО «РСК» с ООО «НЭК» датирован 31.05.2020, в то время как договор с ФИО3 датирован 20.02.2023 и исполнение должником в пользу ФИО3 не осуществлялось, то надлежащим цессионарием считается ООО «НЭК».

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность судебного акта.

От ООО «НЭК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заедании представитель ООО «НЭК» поддержал ходатайство об отложении.

Суд, отказал в заявленном ходатайстве ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представители ФИО2 и представитель ООО «НЭК», считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с

положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-33024/2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН: <***>; ИНН:5260424307) в размере 203 178 671 руб. 30 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 203 178 671 руб. 30 коп. – требования кредиторов третьей очереди, подтверждены Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2477/2022 от 01 марта 2022 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу по делу № 33-7210/2022 от 05 июля 2022 года, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года.

Между ООО «РСК» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ОООРСК 01/23 от 20.02.2023, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2 в размере 203 178 671 (двести три миллиона сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 30 (тридцать) копеек, подтвержденные судебными актами

Согласно пункту 1.5 договора уступки от 20.02.2023 права требования переходят к Цессионарию с даты подписания договора.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, в связи с чем, заявление удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что переход права требования, исходя из условий договора уступки от 20.02.2023, в материальном правоотношении состоялся с момента подписания данного договора уступки.

В договоре уступки от 20.02.2023 указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не признан недействительным.

Доводы должника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-33024/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Д.В. Сарри Е.А. Рубис