Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А43-17429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17429/2023

23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня»:

ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 № 15),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 29.08.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-17429/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в лице Горьковской железной дороги

об оспаривании аукционной документации,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Сормовский Логистический Парк», ФИО5, ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» (далее – ООО «Своя пекарня») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги, о признании недействительной аукционной (конкурсной) документации аукциона №23/1530/П/А/Э/ГОРЬК по продаже железнодорожного пути необщего пользования.

Исковое требование основано на статьях 10, 209, 448, 495 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 6, 10, 14.2, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Требование мотивировано тем, что в аукционной документации не указаны сведения об установленном в пользу истца сервитуте на пусть необщего пользования, демонтированных участках пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Сормовский Логистический Парк» (далее – ООО «СЛП»), ФИО5, ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что права истца не нарушены.

ООО «Своя пекарня» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, мотивом для оспаривания аукционной документации является намерение истца участвовать в аукционе; в аукционной документации не указаны, в числе прочего, информация о техническом паспорте, плане и продольном профиле, что нарушает принцип гласности, установленном в порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД». Кассатор полагает, что суды двух инстанций нарушили стати 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не мотивированы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО6 поддержал позицию истца.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.05.2024.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Кстово от предельного столбика перевода № 23 до упора, протяженностью 1025 метров, литер 2П, кадастровый номер 52:26:0000000:867.

Согласно размещенной на сайте ООО «РТС-тендер» информации ОАО «РЖД» объявлен аукцион № 23/1530/П/А/Э/ГОРЬК о продаже этого пути. Начальная цена продажи составила 18 266 868 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС); метод проведения торгов – пошаговое повышение цены; шаг аукциона – 913 343 рубля 40 копеек.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, установил в пользу ООО «Своя пекарня» сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010251:14 и расположенного на этом участке железнодорожного пути необщего пользования № 94837, на следующих условиях (дело № А43-7152/2021):

1) срок сервитута – до 24.05.2023;

2) сфера действия сервитута – часть земельного участка 52:25:0010251:14 площадью 109 квадратных метров и часть расположенного на нем железнодорожного пути в границах, координаты которых указаны в решении суда;

3) содержание сервитута – обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда любых транспортных средств, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники, к земельному участку 52:25:0010251:535 и нежилым зданиям, расположенным на этом земельном участке;

4) плата за сервитут – 0,006 процента кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010251:14 в год, в пользу арендатора земельного участка.

По утверждению истца, в приложении к документации отсутствует информация:

о наличии обременения в отношении железнодорожного пути и земельного участка, на котором они расположены (сервитута в пользу ООО «Своя пекарня»);

о демонтаже части железнодорожных путей;

о расположении путей на земельном участке 52:25:0010251:14, предоставленном ОАО «РЖД» в аренду.

Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли снижение цены продажи путей, нарушение конкуренции.

УФАС по Нижегородской области решением от 05.06.2023 № ОШ/11204/23 отказало ООО «Своя пекарня» в возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Своя пекарня» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 449 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных законом, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении иска суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, согласно аукционной документации предмет торгов изложен в приложении № 1. Дополнительное описание объектов и фотографии размещены на сайте «Недвижимость РЖД» (в разделе «Объекты недвижимости ОАО «РЖД» по адресу, указанному в документации). В таблицах 1.1 и 1.4 к документации указаны характеристики предмета аукциона (железнодорожного пути), земельного участка, на котором путь расположен. В прочих сведениях таблицы 1.4 указано, что с победителем аукциона будет заключен договор субаренды части земельного участка площадью 15 322 квадратного метра. Начальная цена аукциона определена ответчиком с учетом отчета об оценке рыночной стоимости №663/2022; в указанном отчете содержится информация о том, что эксплуатация пути в настоящее время невозможна, так как отсутствует часть пути (листы 21, 112 отчета).

В документации отражено, что ограничения (обременения) имущества не зарегистрированы. На момент размещения информации об аукционе сведения о регистрации сервитута в ЕГРН отсутствовали. На основании статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в т.ч. если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом. ООО «Своя пекарня» после вступления в законную силу судебного акта за регистрацией сервитута не обращалось. Судебные акты об установлении сервитута по делу № А43-7152/2021 опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», доступны для ознакомления любому лицу, в том числе потенциальным участникам аукциона, действующим разумно и осмотрительно.

Названные обстоятельства не затрагивают права и обязанности ООО «Своя пекарня» и не нарушают его права в сфере защите конкуренции. Указывая на завышение цены аукциона, истец не обосновал – каким образом это влияет на ценообразование или нарушает его право на участие в аукционе. На момент рассмотрения спора заявки на участие в аукционе были поданы ООО «СЛП» и ФИО3; данные лица являлись участниками дела об установлении сервитута. Потенциальные участники аукциона не лишены возможности запросить у ОАО «РЖД» дополнительную информацию об объекте; отсутствие паспорта в аукционной документации не свидетельствует о введении участников аукциона в заблуждение или ограничении круга участников; наличия препятствий к этому не установлено.

Продажа железнодорожного пути не нарушает права истца и в том числе как обладателя сервитута.

Вопреки доводу заявителя, судебные акты мотивированы, аргументы истца мотивированно отклонены с изложением соответствующего обоснования.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, введенные определением окружного суда от 22.03.2024, подлежат отмене в связи с завершением кассационного производства и отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А43-17429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя пекарня» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих