Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А41-19801/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19801/23
07 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Администрации Можайского городского округа Московской области

Третьи лица: Минжилполитика Московской области, Мособлархитектура, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО2, паспорт РФ, доверенность 50 АБ 9460505 от 02.07.2024, диплом.

От заинтересованного лица – ФИО3, паспорт РФ, доверенность № 31Д от 10.01.2025. От третьих лиц – не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просил:

- признать незаконным решение администрации, изложенное в письме, в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4281, от 22.12.2022, вынесенное по заявлению ФИО1;

- обязать заключить с ФИО1 соглашение об установлении сервитута на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Московская область, Можайский городской округ, город Можайск, съезд с ул. 20-го Января г. Можайска, кадастровый квартал 50:18:0010202, в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4281.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-19801/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 следует следующее:

при новом рассмотрении дела суду необходимо повторно рассмотреть спор с соблюдением процессуальных требований;

большинство документов, на которые суды сослались в обжалуемых судебных актах, отсутствует в материалах дела;

в дело представлены два решения: решение администрации от 19.09.2022 и решение Министерства жилищной политики Московской области от 22.12.2022. По доводам кассационной жалобы, ФИО1 оспаривает отказ от 22.12.2022, но не отказ от 19.09.2022, который проверялся судами;

требование о признании незаконным решения администрации от 22.12.2022 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было;

выводов о том, что решение администрации (письмо) от 22.12.2022 не принималось по заявлению ФИО1 и не существует, суды не делали;

из судебных актов по делу не следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе сторонам спора, предлагалось представить это решение, пояснения по данному вопросу;

ФИО1 оспаривал решение администрации от 22.12.2022, а не решение от 19.09.2022, и настаивал именно на этом требовании. В связи с этим не имеется достаточных оснований для вывода о допущенной ФИО1 опечатке при указании даты оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных по имеющимся в материалах дела документам о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

В ходе рассмотрения спора со ссылкой на обращение в 2022 году именно физического лица за предоставлением государственной услуги в Администрацию лицами, участвующими в деле, повторно под сомнение ставился вопрос о компетенции арбитражного суда рассматривать спор. В связи с этим суд в определении от 09.07.2024 дополнительно предложил лицам, участвующим в деле, обосновать компетенцию арбитражного суда рассматривать заявленный спор.

В судебном заседании 04.02.2025 заявитель и его представитель настаивали на принятии заявления об уточнении заявленных требований, а именно:

1. Признать решение от 22.12.2022 в отказе предоставления ИП ФИО1 муниципальной услуги о согласовании и установлении сервитута для земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281, незаконным.

2. Обязать Администрацию Можайского городского округа повторно, в соответствие с действующим законодательством рассмотреть обращение об «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении ИП ФИО1

Вручную представителем заявителя в уточненное заявление внесены исправления, которые заверены подписью представителя.

Уточнение заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 04.02.2025 внесена запись.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании изложили процессуальную позицию, настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований, а также на рассмотрении спора именно в арбитражном суде в связи с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении уточненных заявленных требованиях отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и его устных пояснений в ходе судебных разбирательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 50:18:0010202:4281, площадью 618,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

В материалы дела представлен Договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3.3903/2014 заключенный между муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области (арендодатель) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендотадель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в государственной собственности, общей площадью 619 кв.мс кадастровым номером 50:18:0010202:4281, расположенный в границах городского поселения Можайск, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для строительства магазина».

25.05.2015 между ФИО4 (арендатор) и ФИО5 (новый арендатор) заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3.3903/2014.

14.10.2016 гражданин ФИО5 уступил, а гражданин ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3.3903/2014, о чем заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3.3903/2014.

16.12.2022 ФИО1 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кад. № 50:18:0010202:4281 по адресу: <...>.

Уведомлением от 12.01.2023 Министерство жилищной политики Московской области отказало ФИО1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кад. № 50:18:0010202:4281, кроме этого организация подъездов и подходов к проектируемому объекту, а также элементов благоустройства предусмотрена за границами земельного участка с кадастровым № 50:18:0010202:4281, на землях неразграниченной государственной собственности, при этом правоустанавливающие документы на указанные земельные участки застройщиком не представлены.

23.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Можайского городского округа Московской области о заключении соглашения об установлении сервитута, однако получил отказ.

Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения от 22.12.2022 в отказе предоставления ИП ФИО1 муниципальной услуги о согласовании и установлении сервитута для

земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281, незаконным; обязании администрации повторно, в соответствие с действующим законодательством рассмотреть обращение об «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении ИП ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-19801/23, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса о компетенции суда на рассмотрение конкретного спора должно соответствовать общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В ходе судебного разбирательства, в том числе при принятии решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, суд выяснял у лиц, участвующих в деле процессуальную позицию относительно компетенции суда, с учетом того, что 14.10.2016 гражданин ФИО5 уступил, а гражданин ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3.3903/2014, о чем заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3.3903/2014.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2023 о регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о компетенции арбитражного суда при рассмотрении данного спора был разрешен лицами, участвующими в деле положительно.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Возражая против удовлетворения уточненных заявленных требований, представитель администрации ссылался о законности оспариваемого решения Администрации, изложенного в письме от 22.12.2022, а также на то, что в письме администрации от 22.12.2022 № 3599/Ф дан отказ на заявление ФИО1 от 23.11.2023 об установлении сервитута. Данное утверждение является некорректным, поскольку 23.11.2023 от ФИО1 через официальный сайт администрации Можайского городского округа в электронном виде поступило обращение о разъяснении порядка осуществления действий;

в письме за подписью заместителя Главы Администрации Клинских М.М. от 22.12.2022 № 3599/Ф ФИО1 дан ответ по существу поставленных им в обращении от 23.11.2023 вопросов, а именно, предложено подобрать альтернативный земельный участок, предоставление которого будет осуществлено в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации, по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области;

заявитель не приводит никаких доказательств незаконности действий администрации при подготовке ответа от 22.12.2022 № 3599/Ф и как этот ответ нарушает его права и законные интересы;

по форме и содержанию письмо Администрации от 22.12.2022 № 3599/Ф не является решением органа местного самоуправления Можайского городского округа, поскольку в нем отсутствуют административно-властные распоряжения/предписания, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности ФИО1;

такой письменный ответ не является ненормативным правовым актом муниципального образования и его обжалование в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не предусмотрено;

31.08.2022 в Администрацию Можайского городского округа в электронном виде с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг от ФИО1 поступило заявление № Р001-8192505798-62699037 о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

ФИО1 не подтверждал прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010202:4281 или объекты недвижимости на нём, не указывал кадастровый номер земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, и не предоставлял схему границ сервитута на кадастровом плане территории на часть земельного участка, что, само по себе, делает невозможным установление сервитута;

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение от 19.09.2022 № Р001-8192505798-62699037 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд, поддерживая доводы Администрации, исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному

лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановления от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен также пунктах 38-97 Регламента рассмотрения обращений граждан в администрации Можайского городского округа Московской области (утв. Постановление главы Можайского городского округа МО от 08.04.2019 № 48-ПГ, в ред. от 11.04.2022, далее – Регламент). В соответствии с указанными нормативными документами по обращениям граждан даются письменные ответы

Согласно пунктам 80, 83 Регламента ответы на обращения подписывают глава Можайского городского округа, заместители главы администрации Можайского городского округа, руководители и должностные лица, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Текст ответа на обращение должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать пояснения на все поставленные в обращении вопросы.

23.11.2022 ФИО1 обратился в Администрацию Можайского городского округа Московской области через официальный сайт Администрации Можайского городского округа о разъяснении порядка осуществления действий.

В письме от 22.12.2022 № 3599/Ф заместителем Главы Администрации ФИО1 сообщено, что учитывая имеющиеся ограничения в использовании арендуемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281 с видом решённого использования «для строительства магазина», принимая во внимание, что застройка указанного земельного участка, расположенного в

непосредственной близости к жилой застройки имеет высокие риски возникновения социальной напряженности и активного проявления недовольства жителями, что впоследствии может привести невозможность реализации проекта земельном участке, ФИО1 предложено подобрать альтернативный земельный участок, который будет соответствовать градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области. Предоставление альтернативного земельного участка будет осуществляться в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области.

ФИО1 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:4281 по адресу: <...>.

Уведомлением от 12.01.2023 Министерство жилищной политики Московской области отказало ФИО1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым № 50:18:0010202:4281, кроме этого организация подъездов и подходов к проектируемому объекту, а также элементов благоустройства предусмотрена за границами земельного участка с кадастровым № 50:18:0010202:4281, на землях неразграниченной государственной собственности, при этом правоустанавливающие документы на указанные земельные участки застройщиком не представлены.

Согласно статья 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Распоряжением Министерства от 12.11.2020 № 15ВР-1505 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги административный регламент предоставления государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Регламент). Данный Регламент размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/services/18933 в свободном публичном доступе.

Согласно пункту 5.1. Регламента органом местного самоуправления, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация городского округа.

31.08.2022 в Администрацию Можайского городского округа через РПГУ от ФИО1 поступило электронное заявление № Р001-8192505798-62699037 о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Из поступившего от ФИО1 заявления от 31.08.2022 № Р001-8192505798-62699037 видно, что заявитель просит предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010202:4281.

Указанным земельным участком заявитель владеет на праве аренды, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № З.3903/2014, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Главой V.3. ЗК РФ установлен внесудебный (административный) порядок для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд поддерживает доводы Администрации, что заявитель ни чем не подтвердил прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010202:4281 или объекты недвижимости на нём. Одновременно заявитель не указал кадастровый номер земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, и не предоставлял схему границ сервитута на кадастровом плане территории на часть земельного участка, что, само по себе, делает невозможным установление сервитута

В соответствии с пунктом 13.2.1. Регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги является, в частности, наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение от 19.09.2022. № Р001-8192505798-62699037 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Как видно из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010202:4281 по периметру границ имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281, наряду с другими лицами имеет равный доступ на территорию общего пользования. Обременение сервитутом (правом проезда) земельного участка общего пользования законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022 Администрацией принято решение № Р001-8192505798-62699037 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Уточненные заявленные требования от 04.02.2025 о признании незаконным решения от 22.12.2022 в отказе предоставления ФИО1 муниципальной услуги о согласовании и установлении сервитута для земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281, и обязании Администрации повторно, в соответствие с действующим законодательством рассмотреть обращение об «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически направлены на замену установленной законом административной процедуры установления сервитута, на судебный порядок установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута определены статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение уполномоченного органа об отказе в установлении публичного сервитута может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд не может выполнять функции органа, осуществляющего публичные полномочия, в том числе по принятию решения об установлении публичного сервитута. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственные (публичные) органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный (публичный) порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом (органом, осуществляющим публичные полномочия) до принятия соответствующего ненормативного правового акта (решения). При таком положении удовлетворение арбитражным судом настоящего иска об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок означало бы, по сути, принятие соответствующего решения (об установлении публичного сервитута) в обход предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры.

Таким образом, суд, приняв во внимание, что нормами действующего земельного законодательства возможность установления публичного сервитута в судебном порядке по иску заинтересованного лица не предусмотрена, пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, само по себе спорное решение (письмо от 22.12.2022 № 3599/Ф) не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья А.В. Цховребова