Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А76-12444/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12444/2020
27 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, о взыскании 2 647 167 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1/13 от 09.01.2024.

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 01.12.2022;

от ООО «Универсал»: представитель ФИО6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 23.01.2023;

от ИП ФИО2: представитель ФИО7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 28.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Рейтинг-С»), в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 2 074 294 руб. 06 коп. за период с 11.03.2016 по 25.12.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 099 руб. 54 коп. за период с 31.12.2016 по 25.12.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 074 294 руб. 06 коп. с 26.12.2019 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик, являясь пользователем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 (склад) и №74:36:0703003:243 (проходная), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-ой Северо-Западный, ул. Радонежская, в заявленный период не вносил плату за пользование указанным земельным участком, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Малыхиной В.В., дело№ А76-12444/2020 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В.

Определением от 31.01.2024 судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 14.02.2024 до 15.02.2024, с 15.02.2024 по 20.02.2024, с 20.02.2024 по 27.02.2024. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 084 237 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 929 руб. 68 коп. за период с 11.03.2016 по 31.08.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2023 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 5 л.д. 13).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, на неверное определение площади земельного участка, используемого ответчиком (т.1 л.д. 73-75, 117, 127, т.2 л.д. 7-8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-ой Северо-Западный, ул. Радонежская, является собственностью Челябинской области. 11.03.2016 на указанный земельный участок прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Челябинский государственный драматический театр» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.09.2018 № 74/001/019/2018-27244, т.1 л.д. 15).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: склад, площадью 1919,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:241 и проходная, площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:243. Указанные объекты используются ответчиком в своей хозяйственной деятельности. В рамках дела № А76-23979/2017 между сторонами имелся спор о правах на указанные объекты.

В соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области (далее - Министерство), утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области (т.1 л.д. 33-42).

Министерством в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 № 8/17956, в соответствии с которой ответчику предложено в срок до 25.01.2020 во внесудебном порядке внести плату за пользование указанным земельным участком (т.1 л.д. 16-17).

В ответе от 14.01.2020 на претензию ответчик просил истца уточнить расчет платы, поскольку истцом неверно определена площадь земельного участка, используемая ответчиком (т. 3 л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии между собственником земельного участка и лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, расположенного на участке, договорных отношений, регулирующих порядок пользования участком и возмещения расходов по пользованию, собственник участка, в данном случае Министерство, не лишена возможности предъявления арендатору требования о внесении платы за пользование участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истец расчет выполнил в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 13.04.2015 № 154-30 «О земельных отношениях», постановлением Правительства Челябинской области от 11.10.2006 № 211-п «Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области».

Ответчик считает, что истец необоснованно включает в используемую им часть земельного участка площадь, расположенную за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т.1 л.д.163), на которой расположены объекты третьего лица – ООО «Универсал», которому принадлежит смежный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:81 площадью 3834 кв.м.

Так, в дело ответчик представил снимки со спутника (т.1 л.д.163,164), на которых обозначил используемый им земельный участок для эксплуатации объектов: склад, площадью 1919,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:241 и проходная, площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:243.

Из снимков следует, что в верхней части участка также расположен металлический ангар, который стороны не относят к объектам капитального строительства. Также на снимке с правой стороны обозначена граница используемого ответчиком участка, ограниченная ограждением, разделяющим земельный участок на две части.

Согласно пояснениям сторон на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с правой стороны расположено здание автосалона и производственной базы, которые отделены ограждением от объектов, используемых ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.67-68), к которому позже представил уточнение (т.2 л.д.87-88).

Определением от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (ИНН <***>) ФИО8 (т.2 л.д. 121-124).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Определить площадь частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с учетом имеющихся ограждений, препятствующих свободному доступу к расположенным в границах участка объектам, необходимую и достаточную для эксплуатации следующих объектов:

-одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м;

-для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163);

-для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т.1 л.д.163) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81;

-объектов капитального строительства – автосалон и производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243.»

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 22031101 (т.3 л.д.8-21). Экспертом сделаны выводы о площади, необходимой для эксплуатации указанных в определении объектов.

Третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе (т.3 л.д.45) и о назначении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.46-49). Согласно пояснениям третьего лица не было учтено наличие ограждения (забора) между зданием автосалона и расположенным за ним частью земельного участка.

В судебном заседании 27.10.2022 эксперт ФИО8 ответила на вопросы сторон и суда, представила письменные ответы на вопросы (т.3 л.д.64-65). При этом из пояснений эксперта следовало, что при проведении экспертизы, он ограничился осмотром и фотографированием исследуемого земельного участка. На территорию автосалона и производственной базы, по пояснениям эксперта, он не был допущен.

Третьим лицом обращено внимание на то, что экспертом никак не зафиксирован факт недопуска его к объекту исследования и не составлен по этой части акт.

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы, фактически не осуществлялась геодезическая съемка участка и вынос в натуру поворотных точек частей участков, необходимых для эксплуатации того либо иного объекта.

В рамках перерыва от эксперта поступили пояснения (т.3 л.д.84-85), согласно которым при исследовании ею за основу были взяты сведения об узловых и поворотных точках границ из сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках (т.1 л.д.144).

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 28.11.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 (т.3 л.д. 140-142).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить площадь частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с учетом всех имеющихся ограждений, препятствующих свободному доступу к расположенным в границах участка объектам, необходимую и достаточную для эксплуатации следующих объектов:

-одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м;

-для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163);

-для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т.1 л.д.163) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81;

-для эксплуатации объектов капитального строительства – автосалон, производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243.

При назначении по делу повторной экспертизы суд исходил из того, что экспертиза не позволяет проверить ее на достоверность.

Так, фактически судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая предполагала определение площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации тех или иных объектов, однако вынос в натуру поворотных и узловых точек экспертом не осуществлялся. Эксперт поясняла, что определение границ осуществлялось по спутниковому снимку, в части участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т.1 л.д.163) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81, эксперт не учитывал, что согласно ограждениям граница участка в этой части не является ровной (на что указывало ООО «Универсал» - т.3 л.д.109, 110).

Поскольку геодезические работы на местности не были проведены, не были учтены реально размещенные ограждения и расположения объектов, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта и невозможности их поверки.

Из Заключения эксперта № 266/2023 от 18.08.2023, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.4 л.д. 18-87), следует, что схема, отражающая соотношение частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с учетом всех имеющихся ограждений, препятствующих свободному доступу к расположенным в границах участка объектам, необходимую и достаточную для эксплуатации поименованных объектов, с учетом границ участков, установленных в ЕГРН – представлена на странице 56 заключения.

Координаты поворотных точек части земельного участка для одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв. м (МСК-74, зона 2) отражены на странице 60 заключения, площадь земельного участка составляет 2 822±19 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) (МСК-74, зона 2) отражены на страницах 60-61 заключения, площадь земельного участка составляет 1 311 ±17 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т.1 л.д.163) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81 (МСК-74, зона 2) отражены на странице 61 заключения, площадь земельного участка составляет 556 ±8 кв.м., в том числе в части земельного участка с КН 74:36:0703003:81 и в части земельного участка с КН 74:36:0703003:38.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 в части земельного участка с КН 74:36:0703003:81 (МСК-74, зона 2) отражены на странице 61 заключения, площадь земельного участка составляет 150 ±4 кв. м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 в части земельного участка с КН 74:36:0703003:38 (МСК-74, зона 2) отражены на странице 62 заключения, площадь земельного участка составляет 406 ±7 кв. м.

Координаты поворотных точек части земельного участка, который на момент исследования не используется (МСК-74, зона 2), отражены на странице 62 заключения, площадь земельного участка составляет 3 498 ±20 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства – автосалон, производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243, отражены на страницах 62-63 заключения, площадь земельного участка составляет 3 435 ±20 кв.м.

Координаты поворотных точек части участка общего проезда отражены на странице 63 заключения, площадь участка общего проезда составляет 282 ±6 кв.м.

Эксперт ФИО9 также представила письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле (т.4 л.д. 122-134).

Так, в пояснениях указано, что проезд к металлическому ангару относится к части земельного участка, используемого для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, согласно разделению земельного участка с КН 74:36:0703003:38 на три части на стр. 33 заключения, и не относится к другим двум частям земельного участка.

Общая площадь части земельного участка, используемого для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, согласно разделению земельного участка с КН 74:36:0703003 :38 на три части на стр. 33 заключения, с учётом части участка общего проезда - составляет с учетом округления: 2 822+1 311 = 4 133 кв.м. (см. стр. 51-52 заключения 266/2023).

Согласно данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с КН 74:36:0703003:38 составляет 11 476 кв. м, однако при построении земельного участка по координатам, приведенным в выписке из ЕГРН - площадь земельного участка составляет 11 473 кв. м.

Исходя из запроса истца, который полагает, что в расчет следует включать не фактическую (11 473 м2) – а зарегистрированную площадь участка (11 476 м2) -эксперт выполнил дополнительный расчет, распределив «лишние» 3 м2 - между пользователями участка – пропорционально фактически занимаемой ими площади (т.5 л.д. 40-42):

Наименование

Фактическая площадь

Площадь с учетом распределения «лишних» 3м2 по выписке из ЕГРН

Площадь части земельного участка для одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей

площадью 24,3 кв. м

2822.477905 кв. м

2823,1245 кв. м

Площадь части земельного участка для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163)

1311.136719 кв. м

1311,43709 кв. м

Площадь части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 в части земельного участка с КН 74:36:0703003:38

406.514404 кв. м

406,607532 кв. м

Площадь части земельного участка, который на момент исследования не используется

3498.173462 кв. м

3498,97486 кв. м

Площадь части земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства – автосалон, производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243

3435.068481 кв. м

3435,85542 кв. м

Итого

11473.370972 кв. м

11476,00 кв. м

Третьим лицом ООО "Универсал" заявлено о назначении повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81? Если имеется указать способ исправления реестровой ошибки?

- при отсутствии реестровой ошибки, определить площадь части земельного участка с КН 74:36:0703003:38 расположенного за зданием склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241, на границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:81, необходимую для эксплуатации сооружений принадлежащих на праве собственности ООО «Универсал»?

- установить наличие/отсутствие строения КТПН на дату уточнения границ земельных участков с КН 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81?

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, третье лицо ООО "Универсал" указало, что согласно заключению эксперта №266/2023 от 18.08.2023, площадь части земельного участка с КН 74:36:0703003:38, расположенного за зданием склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241, на границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:81, необходимая для эксплуатации сооружений принадлежащих на праве собственности ООО «Универсал» составляет 406 кв.м.

Также в своем заключении, на странице 31 заключения эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 указано, что строительство сооружения КТПН происходило после уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81, и при строительстве сооружений не учтены границы земельных участков, указанные в ЕГРН. Указанный вывод эксперт делает на основании ретроспективных снимков (на 17.08.2007) года.

Имея сомнения в правильности проведенных измерений ООО «Универсал» обратился к кадастровому инженеру, для проведения контрольных измерений. При проведении контрольных измерений кадастровым инженерном обнаружено, что граница части земельного участка площадью 406 кв.м. определенного в заключении эксперта ФИО9 пересекает границу склада с КН 74:36:0703003:241. Также кадастровым инженером были составлены схемы земельных участков с КН 74:36:0703003:38, 74:36:0703003:81, 74:36:0703003:58 по сведениям о поворотных точках границ, содержащихся в ЕГРН. которые наглядно подтверждают, что экспертом в заключении не верно вынесены на местности поворотные точки границ исследуемых земельных участков и сведения о границах земельных участков внесенных в ЕГРН не соответствуют фактическим границам существующим на местности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Исходя из заключения № 266/2023 и пояснений эксперта ФИО9, координаты фактических границ земельных участков, а также зданий и сооружений на них расположенных приведены по тексту заключения 266/2023 (стр. 24-28), а также схема наложения фактических границ и границ земельных участков с КН 74:36:0703003:38, и КН 74:36:0703003:81 по ЕГРН (стр. 29-30). Координаты поворотных точек - сформированных земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов приведены по тексту заключения (стр. 50-54).

При ответе на вопрос третьего лица ООО "Универсал" "На основании каких документов и доказательств эксперт пришел к выводу, что строительство сооружения КТПН происходило после уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81, и при строительстве сооружений не учтены границы земельных участков, указанные в ЕГРН?" эксперт пояснил следующее.

Эксперт пришел к данному выводу, в результате анализа спутниковых снимков (снимки отражены по тексту заключения стр.31-32), а также исходя из данных по ЕГРН: На период уточнения границ земельных участков, данные объекты на земельном участке – отсутствовали. Исходя из сведений об участках, отраженных в ЕГРН, - дата присвоения кадастрового номера участка с КН 74:36:0703003:38 – 23.09.2004, дата присвоения кадастрового номера участка с КН 74:36:0703003:81 – 16.11.2007.

Приобщенный Акт №012-13/47 допуска в эксплуатацию электроустановки КТПН 10/0,4 кВ №4064 ООО «Универсал» не свидетельствует о том, что сооружение было возведено на момент уточнения участка, поскольку, документ подписан датой от 17.12.2004, т.е. позже даты присвоения кадастрового номера земельному участку с КН 74:36:0703003:38.

Заключение эксперта № 266/2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, АПК РФ заключение эксперта № 266/2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с подпунктом 9 части 4 статьи 8 указанного закона, площадь земельного участка является одним из основных характеристик такого объекта недвижимости.

Таким образом, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости презюмируются достоверными, пока не опровергнуты в установленном законом порядке.

Доказательства того, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 равной 11 476 кв.м. опровергнуты в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам у суда отсутствуют правовые основания для применения иной площади земельного участка, нежели установлена по сведениям публичного реестра.

Расчет площади землепользования, подлежащей оплате ответчиком, произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности объектов недвижимости, что соответствует пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правого значения назначения судебной экспертизы по установлению реестровой ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости.

Рассмотрев доводы о назначении повторной экспертизы с приложенными документами, суд отклонил их с учетом заключения эксперта № 266/2023, пояснений эксперта ФИО10, о чем вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024).

На основании заключения эксперта № 266/2023, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», пояснений эксперта ФИО10 к заключению № 266/2023 от 21.12.2023, от 21.01.2024 (относительно корректировки площади земельного участка) истец выполнил расчет суммы неосновательного обогащении за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Челябинской области, за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 (т.5 л.д. 14-15), исходя из площади 4 134,56 кв.м.

Расчет с 11.03.2016 но 31.08.2023 произведен по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка х Ставка арендной платы (в процентах) х Коэффициент вида использования земельного участка х Коэффициент социальной значимости земельного участка х Коэффициент уменьшения суммы годовой арендной платы земельного участка плата за землю.

В расчете использованы следующие показатели.

Кадастровая стоимость, используемая в периоде 11.03.2016 по 31.12.2020

31 310 429,84 руб. для площади земельного участка 11 476 кв. м.

11 281 147,87 для площади земельного участка 4134,56 кв. м.

в период с 01.01.2021 но 31.12.2022

13 491 300,36 руб. для площади земельного участка 11 476 кв. м.

4 860 915,52 руб. для площади земельного участка 4134,56 кв. м.

в период с 01.01.2023 по 31.08.2023

11 942 958,44 руб. для площади земельного участка 11 476 кв. м.

4 303 047,93 руб. для площади земельного участка 4134,56 кв. м.

Ставка арендной платы 1,5 (прочие), Коэффициент вида использования земельного участка 2,1 (промышленные объекты), Коэффициент социальной значимости земельного участка 1,1 (для прочих арендаторов), Коэффициент уменьшения суммы годовой арендной платы 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Проверив приведенные показатели, суд признает их обоснованными, а произведенный на их основании расчет суммы неосновательного обогащения верным (т.5 л.д. 14-15).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком подано истцом через электронную систему "Мой Арбитр" 09.04.2020. Претензия направлена ответчику 26.12.2019.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование земельным участком за период с 11.03.2016 по 08.03.2017 (включительно).

В качестве признания задолженности истец представил письма ООО ПКФ "Ретинг-С" от 06.11.2018, от 09.10.2018, от 14.01.2020 (т.1 л.д. 106-109).

Проанализировав данные письма, суд усматривает, что ООО ПКФ "Ретинг-С" не отрицает наличие обязанности по оплате пользования земельным участком, однако оспаривает размер, предъявляемый к оплате, поскольку указывает на неверное определение площади, занимаемой объектами ООО ПКФ "Ретинг-С".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что письма ООО ПКФ "Ретинг-С" от 06.11.2018, от 09.10.2018, от 14.01.2020 (т.1 л.д. 106-109) не свидетельствуют о признании долга, следовательно, не прерывают течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

С учетом пропуска исковой давности суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 09.03.2020 по 31.08.2023, размер которой составил 1 734 614 руб. 80 коп.

За время рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 734 614 руб. 80 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 929 руб. 68 коп. за период с 11.03.2016 по 31.08.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2023 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 5 л.д. 13).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования Министерства в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат перерасчету с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ и действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.



с
по

ДНИ

сумма, руб.

дата





[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

22 476,28

28.03.2017

01.05.2017

35

0
-

9,75%

365

210,14

22 476,28

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

273,41

22 476,28

19.06.2017

26.06.2017

8
0

-
9%

365

44,34

110 426,93

27.06.2017

17.09.2017

83

87 950,65

27.06.2017

9%

365

2 259,97

110 426,93

18.09.2017

25.09.2017

8
0

-
8,50%

365

205,73

198377,58

26.09.2017

29.10.2017

34

87 950,65

26.09.2017

8,50%

365

1 570,72

198 377,58

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

2 197,10

198 377,58

18.12.2017

25.12.2017

8
0

-
7,75%

365

336,97

286 328,23

1 '

26.12.2017

11.02.2018

48

87 950,65

26.12.2017

7,75%

365

2 918,19

286 328,23

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

2 471,05

286 328,23

26.03.2018

26.03.2018

1
0

-
7,25%

365

56,87

374 278,88

27.03.2018

25.06.2018

91

87 950,65

27.03.2018

7,25%

365

6 765,22

462 229,53

26.06.2018

16.09.2018

83

87 950,65

26.06.2018

7,25%

365

7 620,46

462 229,53

17.09.2018

25.09.2018

9
0

-
7,50%

365

854,81

550 180,18

26.09.2018

16.12.2018

82

87 950,65

26.09.2018

7,50%

365

9 270,16

550 180,18

17.12.2018

25.12.2018

9
0

-
7,75%

365

1 051,37

638 130,83

26.12.2018

25.03.2019

90

87 950,65

26.12.2018

7,75%

365

12 194,42

726 081,48

26.03.2019

16.06.2019

83

87 950,65

26.03.2019

7,75%

365

12 795,94

726 081,48

17.06.2019

25.06.2019

9
0

-
7,50%

365

1 342,75

814 032,13

26.06.2019

28.07.2019

33

87 950,65

26.06.2019

7,50%

365

5 519,81

814 032,13

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

6 791,04

814 032,13

09.09.2019

25.09.2019

17

0
-

7%

365

2 653,97

901 982,78

26.09.2019

27.10.2019

32

87 950,65

26.09.2019

7%

365

5 535,46

901 982,78

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

7 870,73

901 982,78

16.12.2019

25.12.2019

10

0
-

6,25%

365

1 544,49

989 933,43

26.12.2019

31.12.2019

6
87 950,65

26.12.2019

6,25%

365

1 017,05

989 933,43

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

6 761,84

989 933,43

10.02.2020

25.03.2020

45

0
-

6%

366

7 302,79

1 077 884,08

26.03.2020

26.04.2020

32

87 950,65

26.03.2020

6%

366

5 654,47

1 077 884,08

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

9 070,72

1 077 884,08

22.06.2020

25.06.2020

4
0

-
4,50%

366

530,11

1 165 834,73

26.06.2020

26.07.2020

31

87 950,65

26.06.2020

4,50%

366

4 443,55

1 165 834,73

27.07.2020

25.09.2020

61

0
-

4,25%

366

8 258

1 253 785,38

26.09.2020

25.12.2020

91

87 950,65

26.09.2020

4,25%

366

13 248,67

1 341 736,03

26.12.2020

31.12.2020

6
87 950,65

26.12.2020

4,25%

366

934,82

1 341 736,03

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

12 498,36

1 341 736,03

22.03.2021

25.03.2021

4
0

-
4,50%

365

661,68

1 379 632,94

26.03.2021

25.04.2021

31

37 896,91

26.03.2021

4,50%

365

5 272,84

1 379 632,94

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

9 449,54

1 379 632,94

15.06.2021

25.06.2021

11

0
-

5,50%

365

2 286,79

1417 529,85

26.06.2021

25.07.2021

30

37 896,91

26.06.2021

5,50%

365

6 408,01

1 417 529,85

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

12 369,40

1417 529,85

13.09.2021

27.09.2021

15

0
-

6,75%

365

3 932,19

1 455 426,76

28.09.2021

24.10.2021

27

37 896,91

28.09.2021

6,75%

365

7 267,17

1 455 426,76

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

16 747,38

1 455 426,76

20.12.2021

27.12.2021

8
0

-
8,50%

365

2 711,48

1 493 323,68

28.12.2021

13.02.2022

48

37 896,92

28.12.2021

8,50%

365

16 692,49

1 493 323,68

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

5 441,43

1 493 323,68

28.02.2022

25.03.2022

26

0
-

20%

365

21 274,75

1531220,59

26.03.2022

31.03.2022

6
37 896,91

26.03.2022

20%

365

5 034,15

1 531 220,59

01.04.2022

27.06.2022

88

0
-

0% (мораторий)

365

0
1569 117,50

28.06.2022

26.09.2022

91

37 896,91

28.06.2022

0% (мораторий)

365

0
1 607 014,41

27.09.2022

01.10.2022

5
37 896,91

27.09.2022

0% (мораторий)

365

0
1607 014,41

02.10.2022

26.12.2022

86

0
-

7,50%

365

28 397,93

1644 911,33

27.12.2022

27.03.2023

91

. 37 896,92

27.12.2022

7,50%

365

30 757,59

1 678 458,97

28.03.2023

26.06.2023

91

33 547,64

28.03.2023

7,50%

365

31 384,88

1 712 006,61

27.06.2023

23.07.2023

27

33 547,64

27.06.2023

7,50%

365

9 498,12

1712 006,61

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

8 771,10

1 712 006,61

15.08.2023

31.08.2023

17

0
-

12%

365

9 568,48

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.08.2023 подлежат удовлетворению в размере 398 002 руб. 90 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применением ставок в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об установлении исполнения решения сроком до 6 месяцев, ввиду отсутствия денежных средств (т.3 л.д. 70).

Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов определен статьей 324 АПК РФ, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может рассматриваться судом только после вступления в законную силу судебного акта, т.е. на стадии исполнительного производства. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта одновременно с рассмотрением исковых требований по существу, за исключением случая утверждения судом мирового соглашения, в котором кредитор может в добровольном порядке предоставить должнику отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировое соглашение сторонами заключено не было.

На основании изложенного рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства одновременно с рассмотрением исковых требований по существу невозможно.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО ПКФ "Ретинг-С" перечислило на депозитный счет за проведение экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» денежные средства в размере 60 000 руб. платежным поручением № 1545 от 23.09.2021 (т.2 лд. 103).

Учитывая, что заключение № 22031101, выполненное ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», не было принято в качестве достоверного и объективного доказательства, расходы за проведения экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 647 167 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 36 236 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (80,56%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 29 191 руб. 72 коп. (36236 руб. х 80.56%) подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 734 614 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 002 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 734 614 руб. 80 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 191 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.