Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А31-6697/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6697/2024
г. Киров
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2025 по делу № А31-6697/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


по исковому заявлению администрации Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

администрация Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 415 396 руб. убытков.

Определением от 09.12.2024 судом выносился на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2025 дело № А31-6697/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку убытки, являющиеся предметом иска, причинены бюджету Костромской области по вине Общества вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, местом исполнения которого является населённый пункт в Костромской области, учитывая пункт 12.3 контракта, дело подсудно Арбитражному суду Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

По положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Так, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

То есть альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора, устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договора, в котором стороны специально оговорили его место исполнения.

При этом понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нём обязательств сторон.

Как утверждает истец, ответчик ввиду нарушения им обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № 15-03/23 обязан возместить бюджету Костромской области возникшие убытки.

В рассматриваемом случае в государственном контракте от 13.03.2023 № 15-03/23 не указано место его исполнения, абзац второй пункта 1.1 контракта определяет только местоположение объекта.

Ссылка апеллянта на пункт 12.3 контракта, согласно которому в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, также не принимается во внимание. Администрация не является стороной контракта – заказчиком указано ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из контракта не создаёт обязанностей для Администрации как лица, не участвующего в нём в качестве стороны. Соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Костромской области между истцом и ответчиком отсутствует.

Соответственно, в данном случае должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные статьёй 35 АПК РФ, то есть иск должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика – а именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учётом изложенного позиция Администрации основана на ошибочном понимании норм процессуального права, условий государственного контракта.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2025 по делу № А31-6697/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Б. Савельев