Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А29-4057/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4057/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 по делу № А29-4057/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ОГРН: 1021100807452; ИНН: 1103019252)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 4 792,80 у.е. (USD) задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.03.2020 № 9000104944, 239,64 у.е. (USD) пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 4 792,80 у.е. (USD) (долларов США), эквивалентная сумме в российских рублях согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка в сумме 239,64 у.е. (USD) (долларов США), эквивалентная сумме в российских рублях согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 9000104944.

В спецификации (заказ на поставку) от 02.07.2024 № 4510835830 стороны согласовали наименование, количество товара, стоимость товара, валюту (USD), а также условия оплаты: 50 % в течение 10 дней с даты счета на предоплату; последующая оплата 50 % в течение 15 дней с даты перехода права собственности; вид транспорта – железнодорожный, пункт назначения – г. Воркута.

В силу пункта 2.5 договора право собственности от поставщика к покупателю переходит с даты поставки, определяемой исходя из условий поставки (пункт 2.2 настоящего договора), которые согласованы сторонами в соответствующей спецификации.

Из универсального передаточного акта от 30.10.2024 № 205 следует, что товар получен ответчиком 09.12.2024 на сумму 881 282 рублей 33 копеек.

Из справки-расчета рублевых сумм документа в валюте, следует, что сумма документа в валюте составляет 9 585,60 у.е. (USD), зачтена предоплата – 4 792,80 у.е. (USD), не оплачено по документу в валюте 4 792,80 у.е. (USD).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, статьями 8, 309, 330, 401, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 4 792,80 у.е. (USD).

Частичное признание иска принято судом первой инстанции.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.8 договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 239,64 у.е. (USD) за период с 25.12.2024 по 14.05.2025 с учетом ограничения неустойки 5 %.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Поскольку товар получен ответчиком 09.12.2024, срок на оплату истек 24.12.2024.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае стороны в договоре согласовали ограничение неустойки, примененное истцом.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 по делу №А29-4057/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

Л.И. Черных