Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А14-2843/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2843/2016
г. Воронеж
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 2-Д, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-2843/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬ ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник). Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО8.

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО8 на ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 09.09.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО13.

Определением суда от 15.09.2021 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО4 (далее – заявитель) 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения денег №78 АБ 3826562 от 15.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий его недействительности в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 398 800 руб.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 20.04.2023 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 признан недействительным договор дарения денег №78 АБ 3826562 от 15.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО5 в пользу конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО3, взыскано 6 699 400 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в пояснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения денег №78 АБ 3826562, по условиям которого даритель подарил одаряемому денежные средства в размере 13 398 800 руб., что эквивалентно 190 000 евро в перерасчете на курс ЦБ РФ на 15.03.2018. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7

ФИО2 является родной матерью ФИО5 ФИО5, в свою очередь, с 17.08.2014 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии III-АК №542672). Решением мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по делу №2-1924/2023-162 брак между указанными лицами расторгнут.

Ссылаясь на то, что договор дарения №78 АБ 3826562 от 15.03.2018 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения с иным субъектным составом участников, в которой дарителем выступал должник, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ отражено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суд первой инстанции заключил, что применительно к рассматриваемой ситуации факт заключения сделки удостоверен нотариусом, исполнение сделки в виде передачи денежных средств в наличной форме подтверждается самими участниками сделки.

В этой связи, с учетом приводимой заявителем и поддерживающими его кредиторами позиции, надлежит установлению факт принадлежности денежных средств, являвшихся предметом договора.

Учитывая, что исполнение оспариваемого договора, согласно позициям его сторон, имело место в наличной форме, суд области установил, что к оценке представляемых доказательств подлежат применению позиции при рассмотрении судами заявлений об установлении требований кредиторов.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров к разным категориям лиц подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что эти лица, не будучи стороной обязательства, объективно ограничены в возможности доказывания. Для них достаточно подтвердить наличие существенных сомнений в наличии долга (обязательства).

В то же время, для сторон оспариваемой сделки, аффилированных с должником, должен быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом применения к сторонам оспариваемой сделки повышенного стандарта доказывания, ФИО2 в материалы дела должны быть представлены, помимо формальных документов (договора дарения), доказательства, подтверждающие наличие у нее свободных денежных средств в размере 13 398 800 руб. по состоянию на дату исполнения договора, а также доказательства происхождения этих денежных средств.

Исходя из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований нормы части 1 статьи 5 АПК РФ применительно к разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости того, что на момент исполнения договора дарения в ее распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения договора.

Судом при этом учтено, что доходы ФИО2 за 2016-2017 годы носили явно незначительный характер. Из анализа банковских счетов ФИО2 следует, что в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, денежные средства в наличной форме ею не снимались.

В связи с изложенным, суд области признал не имеющими правового и доказательственного значения доводы ФИО2 о наличии оборотов по ее банковским счетам, превышающих сумму займа.

Судом также принята во внимание непоследовательная позиция ФИО2, проявившаяся в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в части обоснования источников происхождения денежных средств.

В частности, изначально представитель ФИО2 в письменном отзыве, поступившем в суд 10.06.2022, по вопросу происхождения денежных средств, переданных по договору дарения, ссылался исключительно на собственные средства ФИО2 в виде доходов от предпринимательской деятельности, а также обороты по ее счету.

Впоследствии данная позиция была изменена. В судебном заседании 15.06.2022 по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщено нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 14.06.2022 о представлении ФИО2 в начале 2018 года займа в размере 15 000 000 руб.

В письменных объяснениях от 19.08.2022 представителем ФИО2 указано, что оспариваемый договор исполнялся за счет денежных средств, полученных от ФИО6 в качестве займа, а не за счет собственных доходов ФИО2

Суд первой инстанции критически оценил заявление ФИО6 от 14.06.2022 по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в материалы дела не представлены текст договора займа между ФИО6 и ФИО2 либо письменная расписка ФИО2 о получении от ФИО6 денежных средств в качестве займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования заемных отношений между ФИО6 и ФИО2, отвечающие требованиям относимости и допустимости, помимо их личных заявлений.

Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, указанных выше позиций относительно распределения бремени доказывания в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, а также ввиду реального характера договора займа между физическими лицами, в данном случае подлежит оценке факт наличия у займодавца свободных денежных средств в необходимом для исполнения договора займа размере в период, непосредственно предшествующий выдаче займа.

Между тем, суд первой инстанции также не усмотрел наличия в материалах дела подобных доказательств (статьи 9,65 АПК РФ).

В частности, судом отклонены ссылки ФИО6 на высокий уровень его доходов, а также на то, что разница между общей суммой снятых им со своих счетов в наличной форме денежных средств за период с 01.01.2016 по 25.01.2018 и суммой внесенных на эти счета денежных средств составляет более 27 млн. руб., поскольку указываемый период носит излишне продолжительный характер.

С учетом наличия у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя, факт столь длительного сбережения (начиная с 2016 года) наличных денежных средств вызвал у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности и разумности подобного поведения.

В то же время, за период с 01.01.2017 по 25.01.2018 объем наличных денежных средств, которые мог аккумулировать ФИО6, составляет 2 694 тыс. руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отметил, что на дату заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 не обладала свободными денежными средствами, позволявшими ей исполнить договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» стандарт доказывания и о том, что на стороны сделки, которые представили доказательства ее совершения из денежных средств, полученных от ФИО6, возложено невыполнимое бремя доказывания, полежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание также позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 28.11.2023, и распределение бремени доказывания с применением повышенного стандарта к участникам оспариваемой сделки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные по договору дарения от 15.03.2018, являются денежными средствами, предоставленными должником. Позиция суда основана на не опровергнутых сторонами сделки доводах заявителя и кредиторов о масштабах полученных ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве доходах, судьба которых не раскрыта.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что договор дарения от 15.03.2018 является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, где в качестве лица, фактически представившего ФИО5 денежные средства, выступал должник, а не ФИО2

Суд, учитывая также дату совершения сделки 15.03.2018 (на следующий день после изготовления судом решения о признании должника банкротом в полном объеме), согласился с позицией финансового управляющего и кредиторов о наличии у оспариваемого договора цели придания денежным средствам, подлежащим включению в конкурсную массу, статуса личного имущества супруги должника в целях последующего их расходования на нужды должника и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки за счет должника, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области, установив, что решением суда от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, обосновано заключил, что сделка по передаче за счет средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, ФИО5 денежных средств в качестве дара ничтожна по основаниям пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд области верно отклонил заявление ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что для финансового управляющего, не являющегося стороной оспариваемой сделки, трехлетний срок исковой давности начал течь со дня, когда он узнал о начале исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае – в 2021 году в ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга иска финансового управляющего к ФИО5 и ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по делу №2-3639/2021. В этой связи, обратившись с настоящим заявлением 08.02.2022, финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности.

Доводы ФИО5 о необходимости исчисления данного срока с даты поступления в материалы дела о банкротстве отзыва должника, в котором содержалась информация о нахождении его в зарегистрированном браке со ФИО5 с приложением копии свидетельства о браке, суд верно отклонил, отметив также, что по правилам статей 20.3, ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом на получение от должника и компетентных органов информации о составе имущества должника. Информацией же об оспариваемом договоре дарения в силу специфики данной сделки и обстоятельств ее совершения были наделены лишь его участники. Должник о заключении оспариваемого договора финансовому управляющему не сообщил. Таким образом, финансовый управляющий не мог и не должен был узнать о совершении оспариваемой сделки дарения до раскрытия информации о ней ФИО5 в судебном процессе в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По смыслу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, в силу презумпции равенства долей супругов в отсутствие брачного договора и судебного акта о признании обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, являвшиеся предметом дарения, на момент совершения сделки находились в общей совместной собственности супругов и, следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки со ФИО5 подлежит взысканию в конкурсную массу половина данной суммы в размере 6 699 400 руб., отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №61 от 07.09.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов