Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А50-43724/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7445/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А50-43724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Беляевка»: Соболева Ю.В. по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

представители истца не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Беляевка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-43724/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску ООО «Монитрон» (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425) к ООО «Беляевка» (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» (далее – ООО «Монитрон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Беляевка» (далее – ООО «Беляевка») о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 561 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 784 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли в связи с ее неоплатой. Суд в обжалуемом решении посчитал установленным факт полной оплаты ООО «Монитрон» стоимости доли в ООО «Беляевка». Однако, по мнению ответчика, данный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Доказательства, подтверждающие факт неоплаты части уставного капитала истцом в ООО «Беляевка», суд не оценил, ссылаясь на представленные истцом платежные документы и акты зачета. Считает, что при правильном подсчете сумм, произведенных ООО «Монитрон» в качестве оплаты стоимости доли ООО «Беляевка», а также учета зачетов ООО «Монитрон» в связи с отчуждением части своей доли, суд должен был определить задолженность ООО «Монитрон» перед ООО «Беляевка».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом правомерно не приняты во внимание возражения ответчика о неполной оплате истцом стоимости доли в уставном капитале ответчика, судом достоверно определена действительная стоимость доли вышедшего участника общества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, общество с ограниченной ответственностью «Беляевка» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.11.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 112).

До 15.07.2017 истец ООО «Монитрон» являлся участником ООО «Беляевка», его доля в уставном капитале составляла 9,2 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 22278/2016 от 29.05.2017 (полный текст решения от 02.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.153-154)

11.07.2017 ООО «Монитрон» направил в адрес ООО «Беляевка» нотариальное заявление о выходе из состава участников общества от 22.05.2017 и выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д.15- 17, 18-19). Заявление было получено обществом 15.07.2017, что подтверждается подписью представителя общества ООО «Беляевка» на почтовом уведомлении (т. 1 л.д.19) и не оспорено ответчиком.

Однако в установленный срок ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Беляевка», что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 26, пункт 6.1, подпункт 2 пункта 7 статьи 23) и исходил из доказанности размера доли истца в уставном капитале ООО «Беляевка» на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества (9,02 %), действительная стоимость которой которая определена на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Беляевка» за 2016 год, предоставленных обществом в налоговый орган и полученного по запросу суда, и подлежала выплате ответчиком истцу не позднее 15.10.2017. В связи с просрочкой должником исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 02.04.2018 удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8.1 устава ООО «Беляевка», утвержденного решением собрания участников от 16.03.2015, оформленным протоколом № 1, участник общества вправе выйти из общества. Выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено


уставом общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 15.07.2017 доля ООО «Монитрон» в уставном капитале ООО «Беляевка» в размере 9,02 % перешла к обществу. При этом действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 9,02% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 15.10.2017.

24.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 6 561 599 руб. (т. 1 л.д. 20-23). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В настоящем случае ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является экономическим субъектом, для которого предусмотрена обязанность составления и предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательной. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что промежуточная бухгалтерская отчетность сдавалась обществом в налоговый орган и им принята. Заявитель жалобы не оспаривает по существу, что на дату возникновения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли у ответчика отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Более того, ответчик не представил в материалы настоящего дела и доказательств того, что до обращения истца с заявлением о выходе из общества последнее фактически когда-либо составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность, составление полугодового бухгалтерского баланса было обычной практикой в деятельности ООО «Беляевка» и утверждение протоколом собрания директоров от 26.06.2017 бухгалтерского баланса общества по


состоянию на 30.06.2017 не было обусловлено исключительно возникновением настоящего спора относительно определения размера стоимости доли истца.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на промежуточную бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2017 года в рассматриваемом случае не является обоснованной.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между тем, доказательств недостоверности принятой налоговым органом бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку иных данных, позволяющих достоверно определить стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату в материалах настоящего дела не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли правомерно произведен истцом и принят судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Беляевка» за 2016 год, предоставленных обществом в налоговый орган и полученных по запросу суда. Такой бухгалтерский баланс не оспаривался участниками спора, годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно и во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2016, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с предусмотренными законом правилами составления бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерском балансу ООО «Беляевка» за 2016 год, стоимость чистых активов общества составляет 72 745 000 руб., следовательно, действительная стоимость 9,02 % доли ООО «Монитрон» в уставном капитале


ООО «Беляевка» составляет 6 561 599 руб. (72 745 000 х 9,02 % = 6 561 599 руб.). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли в связи с ее неоплатой, также подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт «г» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что во всех бухгалтерских балансах ООО «Беляевка», начиная с отчетности за 2009 год (спорный период), общество последовательно отражало изменения уставного капитала общества в строке бухгалтерского баланса 1310 «Уставный капитал», в том числе и увеличение уставного капитала общества с 40 000 000 руб. до 130 000 000 руб. за счет внесения вклада ООО «Монитрон» в сумме 43 000 000 руб. (заявление ООО «Монитрон» от 01.06.2009; протокол № 16 от 15.06.2009).


В дальнейшем размер уставного капитала ООО «Беляевка» с учетом его формирования в размере 130 000 000 руб. увеличивался в 2010 году до 258 145 000 рублей (протокол № 19 от 02.04.2010); уменьшался до 178 488 000 руб. в 2015 году (протокол № 1 от 16.03.2015). В результате изменений размера уставного капитала общества происходило перераспределение размера долей всех его участников, в том числе и ООО «Монитрон».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с 2009 года никто из участников общества не оспаривал решения об увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «Беляевка» и перераспределении размера долей участников общества. Само общество до рассмотрения данного спора не выдвигало требований или возражений, связанных с неоплатой ООО «Монитрон» 33 000 000 руб. в 2009 года по решению участников общества «Беляевка» от 15.06.2009.

Размер доли ООО «Монитрон» изменялся и в связи с продажей им части доли в уставном капитале ООО «Беляевка» Федоровскому В.Г. по договорам отчуждения доли в уставном капитале от 25.03.2014, от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 53- 60).

Следовательно, за период с 2009 по настоящее время размер доли ООО «Монитрон» в уставном капитале ООО «Беляевка» в связи с изменением размера уставного капитала общества и перераспределения размера долей участников общества, а также в связи с частичной продажей им доли в уставном капитале, изменился с 33 % до 9,02 % уставного капитала, и до обращения истца к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, согласно данным ЕГРЮЛ составлял в последний период 9,02 %.

При этом, выдвигая доводы о неоплате истцом суммы 33 000 000 руб. в 2009 году, ответчик сам размер доли истца – 9,02 % в уставном капитале ООО «Беляевка» на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества, не оспаривает. Ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу вышеуказанной доли уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала.

Судом первой инстанции были исследованы платежные документы (платежные поручения, акт взаимозачета), представленные в материалы дела ООО «Монитрон» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате 43 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Беляевка» в 2009 году.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал не только доказательства истца, но и документы, предоставленные ответчиком, в том числе, бухгалтерский баланс ООО «Беляевка» по состоянию на 30.09.2010 и расшифровку дебиторской задолженности ООО «Беляевка» на 31.12.2009 с включением в нее суммы долга ООО «Монитрон» в размере 33 000 000 руб.,


которая, будучи представленной суду представителем общества только 02.04.2018, не была принята судом во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

На момент утверждения устава общества уставной капитал оплачен полностью (пункт 6.2 Устава ООО «Беляевка», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 16.03.2015).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы в совокупности с положениями Устава общества (пункт 6.2), свидетельствуют о том, что уставной капитал общества был сформирован и на момент обращения участника с заявлением о выходе из состава участников ООО «Беляевка» доля в уставном капитале была им полностью оплачена. Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным принять во внимание, что в рассматриваемом случае общество не применило последствия невыполнения участником общества обязанности по уплате доли. Вопрос о неполной оплате истцом как участником общества в уставном капитале и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его остальными участниками не ставился.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истец на дату выхода из ООО «Беляевка» имел право на долю в уставном капитале общества в размере 9,02 % уставного капитала. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец при выходе из состава участников общества имеет право на выплату действительной стоимости доли, исходя из полной оплаты ее стоимости.

Таким образом, требование истца является обоснованным, поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком не представлено, данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины


за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-43724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева