Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А81-5500/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5500/2021
12 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11749/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уральский Инженерный Союз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 по делу № А81-5500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100007823) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уральский Инженерный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 469 974 руб. 04 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уральский Инженерный Союз» (далее – ответчик, общество, ООО ГК «УИС») о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 № 2 в размере 1 452 400 руб., договорной неустойки в размере 17 574 руб. 04 коп. и пени по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым 06.08.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств; при наличии заявления о фальсификации суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам и предложить истцу предоставить оригиналы накладных; ответчик повторно заявляет ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных, подписанных неуполномоченным лицом, и акта сверки взаимных расчетов, подписанного неизвестным лицом, с подражанием подписи директора ФИО2

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ГК «УИС» (арендатор) заключен договор об оказании транспортных услуг № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами по управлению и по технической эксплуатации техники.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 1 арендодатель оказывает услуги транспортными средствами: трактор МТЗ (ДЗ-133) (1798СХ89), манипулятор на базе Камаз (С111ЕР89).

Срок аренды техники: с 01.05.2020 до 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых арендодателем услуг за 1 машино-час составляет: трактор МТЗ (ДЗ-133)(1798СХ89) - 1 600 рублей, манипулятор на базе Камаз (С111ЕР89) - 2 500 рублей, в связи с применением ЕНВД не облагается НДС. Арендная плата уплачивается в течение месяца следующего за отчетным числом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор действует с 01.05.2020 по 31.12.2020.

По утверждению истца, им оказаны услуги на общую сумму 2 542 400 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 31.05.2020, № 02 от 30.06.2020, № 03 от 31.07.2020, № 04 от 31.08.2020, № 05 от 19.09.2020, № 06 от 31.10.2020, № 07 от 21.11.2020, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги). В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика по расчету истца имеется задолженность в сумме 1 452 400 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по оплате в спорной части не исполнил, в том числе в досудебном порядке урегулирования разногласий, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия рассматриваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к нему положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату и связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и справками для расчета за выполненные работы (форма ЭСМ-7) № 01 от 31.05.2020, № 02 от 30.06.2020, № 03 от 31.07.2020, № 04 от 31.08.2020, № 05 от 19.09.2020, № 06 от 31.10.2020, № 07 от 21.11.2020, подписанными ответчиком и заверенными печатью ООО ГК «УИС».

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, в котором отражены операции за спорный период и подтвержден размер задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 № 2 неуполномоченным лицом - неким ФИО3

Согласно материалам дела спорный договор, дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и справки для расчета за выполненные работы (форма ЭСМ-7) от имени ответчика действительно подписаны исполнительным директором ФИО3

При этом о волеизъявлении ответчика на аренду транспортных средств в рамках означенного договора свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ООО ГК «УИС». Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 № 2 не содержит условия о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и справки формы ЭСМ-7 должны быть подписаны непосредственно директором ООО ГК «УИС», следовательно, они могли быть подписаны уполномоченным на совершение соответствующих действий сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, на что указывает проставление печати ответчика в оспариваемых документах. Доказательства того обстоятельства, что лицо, чью подпись содержат спорные акты сдачи-приемки и справки, в период их подписания не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены. Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании обществом факта надлежащего оказания услуг по договору, подтверждают принятие этих услуг и их стоимость.

Кроме того, частичная оплата задолженности в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 11.01.2021 № 2, в назначении платежа которого прямо указано: «Частичная оплата по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.05.2020», также свидетельствует об одобрении спорной сделки, получении ответчиком арендованного имущества и частичной оплате арендных платежей.

На основании изложенного, доводы ответчика о подписании договора, актов и справок неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации товарных накладных, подписанных неуполномоченным лицом, и акта сверки взаимных расчетов, подписанного неизвестным лицом, с подражанием подписи директора ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации актов оказанных услуг, мотивированное не наличием признаков их подложности, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательств, а их подписанием неуполномоченным лицом (данному доводу в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка выше по тексту настоящего постановления).

Заявление о фальсификации в отношении акта сверки взаимных расчетов также не подлежит рассмотрению, поскольку его возможная подложность не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств (первичных бухгалтерских документов), позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 452 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 574 рубля 04 копеек за период с 22.11.2020 по 22.03.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,01% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено судом, требование истца о взыскании пени является правомерным. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойка начислена истцом за период с 22.11.2020 по 22.03.2021 в размере 17 574 рубля 04 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал неверным период начисления пени в части указания начальных дат в периодах начисления по каждому акту и исходя из стоимости оказанных услуг по каждому акту произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 22.11.2020 по 20.03.2021 составил 16 014 рублей 79 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,9% от заявленных. В связи с чем, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27 672 руб. 00 коп. (27 700 руб. х 99,9%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уральский Инженерный Союз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 по делу № А81-5500/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.А. Сидоренко